Дело № 12-110/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУ «Социальный приют для детей «Ветер перемен» ФИО1 на постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А<адрес> по которому
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющаяся директором МУ «Социальный приют для детей «Ветер перемен»,
привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО1 признана виновной в принятии решения о способе размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд у единственного исполнителя с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В жалобе должностное лицо просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 полагает, что заключение договора аренды транспортных средств с экипажем не подпадает под сферу регулирования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как в данном случае идёт речь не о возмездном оказании услуг, а о временном использовании движимого имущества за плату. Также должностное лицо ссылается на то, что Департаментом экономики <адрес> было несвоевременно начато административное расследование.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть административное дело без её участия.
Представители Департамента экономики <адрес> извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах своего отсутствия.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путём торгов за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного исполнителя осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-у предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100000 рублей.
Вопреки положениям закона директор МУ «Социальный приют для детей «Ветер перемен» ФИО1 в период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заключала договоры аренды транспортных средств с экипажем на сумму, превышающую 100000 рублей:
- договор № 28/2011 от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Автотранспортное предприятие» на сумму 401088 рублей 23 копейки (л.д. 30 – 32);
- договор № 34/2011 от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Автотранспортное предприятие» на сумму 126319 рублей 66 копеек (л.д. 40 – 42);
- договор № 35/2011 от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Автотранспортное предприятие» на сумму 192803 рубля 69 копеек (л.д. 48 – 50). ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела по существу и в судебном заседании не участвовала. Свою позицию она изложила в письме на имя директора Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 19) и в жалобе.
Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, факт заключения ФИО1 указанных договоров при изложенных в постановлении обстоятельствах не оспаривается стороной защиты и подтверждается копиями договоров с дополнительными соглашениями, актами приёма-передачи, расчётами стоимости транспортных средств (л.д. 30 – 53) и перечнем контрактов и договоров, заключённых МУ «Социальный приют для детей «Ветер перемен» во исполнение бюджетных обязательств в 2011 году (л.д. 12 – 16).
Предметом договоров аренды транспортных средств с экипажем является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства с экипажем с обеспечением управления транспортным средством и его технического содержания (ст. 632 ГК РФ).
Существо отношений, возникающих на основании такого рода соглашений, следует расценивать как возмездное оказание услуг в контексте Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В связи с чем, нормы указанного закона в полной мере распространяются на порядок расходования бюджетных средств при размещении заказа для обеспечения муниципальных нужд по аренде транспортных средств с экипажем.
Позиция ФИО1 об обратном основана на неверном толковании норм материального права.
Директор муниципального учреждения самостоятельно подписывала договоры аренды транспортных средств с экипажем, заключенные с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поэтому является надлежащим субъектом административной ответственности (ст. 2.4 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами контролирующего органа о наличии в действиях директора МУ «Социальный приют для детей «Ветер перемен» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Доводы жалобы о несвоевременности начала административного расследования и составления протокола об административного правонарушения не могут послужить основанием для отмены постановления контролирующего органа, так как оно вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является безальтернативным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора МУ «Социальный приют для детей «Ветер перемен»» ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО2