Дело № 12-132/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
привлечён к административной ответственности по ст. 12.28 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в нарушении правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах.
Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление контролирующего органа ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. В обоснование он ссылается на следующие обстоятельства:
- в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения противоправных действий;
- ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 25 мин. он физически не мог управлять каким либо автомобилем и допустить нарушение п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и настаивал на отмене оспариваемых актов с прекращением производства по делу. Он дополнил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УРАЛ 5557 г/р/з О555АЕ45 принадлежал ему. На тот период на автомобиле работало несколько водителей. Однако, кто из них управлял транспортным средством в тот день и фактически оставил транспортное средство в жилой зоне ФИО3 не известно. Также он поставил под сомнение достоверность представленных сотрудниками полиции доказательств.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонн вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.
В нарушение указанных требований ФИО1, будучи собственником автомобиля УРАЛ 5557 г/р/з О555АЕ45, допустил стоянку указанного транспортного средства в жилой зоне рядом с домом № 11 по <адрес> в <адрес>.
Данное обстоятельство было выявлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нахождения автомобиля УРАЛ 5557 г/р/з О555АЕ45 во дворе дома № 11 по <адрес> в <адрес> подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, не оспаривается ФИО1 и не вызывает сомнений у суда.
Их схемы дислокации дорожных знаков следует, что данная территория входит в состав жилой зоны.
По смыслу п. 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за неправомерное оставление грузового автомобиля в жилой зоне может нести как водитель транспортного средства, так и его владелец.
Из представленных материалов следует, что автомобиль УРАЛ 5557 г/р/з О555АЕ45 находился у дома № 11 по <адрес> в <адрес> длительное время, так как он был занесён снегом.
Это обстоятельство указывает на наличие вины не только лица, непосредственно припарковавшего транспортного средства в жилой зоне, но и его законного владельца.
Принадлежность автомобиля УРАЛ 5557 г/р/з О555АЕ45 ФИО1 подтверждается карточкой учёта «Автомобиль» от ДД.ММ.ГГГГ № 59850186 и не оспаривается лицом, привлечённым к административной ответственности.
Доводы жалобы о недоказанности факта управления этим транспортным средством конкретным лицом в такой ситуации правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом контролирующего органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.28 КоАП РФ.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Вопреки доводам жалобы содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В данном документе достаточно точно указано место и время совершения административного правонарушения – <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. По этой причине доводы ФИО1 о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении не расцениваются как препятствие для административного преследования.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.28 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО2