Дело № 12-130/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6 с участием
лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1
защитника ФИО2, представившего удостоверение № 113 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 191 от ДД.ММ.ГГГГ
свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе ФИО1 утверждает, что в момент управления автомобилем был трезв и просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование он ссылается на имевшие, на его взгляд, место нарушения процедуры административного судопроизводства:
- мировой судья рассмотрел административное дело всего лишь за 3 минуты;
- мировым судьёй не вёлся протокол судебного заседания;
- о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен не судом, а сотрудниками полиции;
- работники ГИБДД не вручили ему акт освидетельствования;
- освидетельствование проведено без участия понятых;
- мировой судья необоснованно отклонил его ходатайства о вызове в суд понятых и о назначении защитника (в процессе рассмотрения жалобы ФИО1 и защитник ФИО2 отказались от этого довода).
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.
Защитник ФИО2 выступил в соответствии с позицией доверителя. Также он обратил внимание на сведения, с положительной стороны характеризующие личность ФИО1 (добровольно явился на рассмотрение административного дела, является добросовестным работником) и предложил смягчить назначенное наказание.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. ФИО1 в районе дома № 5 по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ГАЗ – 31105 г/р/з Р338КХ89, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 признавал себя виновным. По существу он пояснял, что пил накануне, а ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, куда выехал с остаточным запахом спиртного.
В протоколе об административном правонарушении и в отдельно составленном документе имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 1 и 14). По этой причине изначальные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются допустимыми доказательствами и расцениваются как достоверные.
Доводы ФИО1 о том, что он был трезв, опровергаются также рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. им в районе дома № 5 по <адрес> в <адрес> был оставлен автомобиль ГАЗ – 31105 г/р/з Р338КХ89 под управлением ФИО1 Поскольку он водителя исходил запах алкоголя, тому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведённого исследования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6).
Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании дали показания аналогичного содержания. При этом они настаивали на том, что при оформлении административного материала ФИО1 признавал себя виновным и подтверждал факт употребления спиртных напитков.Версия сотрудников полиции об обстоятельствах случившегося согласуется с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 2), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 4).
Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя.
Освидетельствование проведено с использованием прибора Drager. По результатам проведённого исследования в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание паров этилового спирта в концентрации 0,38 мг/л. Указанный результат даже с учётом предельно допустимой погрешности измерения указывает на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д. 3) отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы в документе имеются отметки о согласии ФИО1 с результатами проведённого исследования и вручении тому копии акта освидетельствования. Бумажный носитель с результатами теста дыхания приобщён к материалам дела (л.д. 5).
Понятой ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт участия в качестве понятого при оформлении административного материала. Он пояснил, что перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснён прядок его проведения. Освидетельствование проводилось в присутствии его и ещё одного понятого. По итогам исследования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который был согласен с полученными результатами.
Тот факт, что руководство ООО «Частное охранное предприятие «Русь» ДД.ММ.ГГГГ не выявило у ФИО1 признаков опьянения, не ставит под сомнение результаты освидетельствования.
Учитывая изложенное, соглашаюсь с выводами мирового судьи, касающихся установления фактических обстоятельств случившегося.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.
Постановление мирового судьи содержит все юридически значимые сведения и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о формальном и чрезмерно быстром рассмотрении административного дела отклоняются.
Исходя из положений ст. 29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. По этой причине отсутствие такого документа не может расцениваться как нарушение закона.
ФИО1 лично участвовал при рассмотрении административного дела мировым судьёй, поэтому доводы о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не имеют правового значения.
Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, а также понятой ФИО5 были допрошены судом по обстоятельствам случившегося. Таким образом, право лица, привлечённого к административной ответственности, на заявление ходатайств и представление доказательств было в полной мере реализовано.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, так как ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения (л.д. 9).
В связи с чем, положительная характеристика ФИО1 с места его работы не является основанием для смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО6