Дело № 12-116/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО4 с участием
лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,
защитника ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в выезде в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, назначив ему наказание в виде штрафа. Он ссылается на то отсутствие разделительной полосы на пересечении улиц Губкина – Объездная – Арктическая – Матросова и отсутствие транспорта на встречном направлении. ФИО1 утверждает, что осознаёт противоправность своего манёвра, но предлагает квалифицировать его действия по ст. 12.13 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, просил не лишать его прав и ограничится штрафом. Он пояснил, что не задерживался на месте правонарушения, а был вызван сотрудниками полиции для оформления административного материала.
Защитник ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 12.13 КоАП РФ либо по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, назначив ему штраф.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В нарушение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ – 11183 г/р/з Е032ЕЕ89, на пересечении улиц Губкина – Объездная – Арктическая – Матросова при повороте налево с <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При составлении протокола об административном правонарушении в судебных заседаниях ФИО1 виновным себя признавал и ссылался на то, что недавно приехал в город и не знал, как правильно определить количество полос для движения.
Изложенные обстоятельства также рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 45 мин. автомобиль ВАЗ – 211183 г/р/з Е032ЕЕ89 под управлением ФИО1 при повороте налево с <адрес> оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 3).На схеме правонарушения чётко зафиксировано, что автомобиль ВАЗ – 21183 г/р/з Е032ЕЕ89 при повороте налево с <адрес> оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 2).
Видеозапись в места правонарушения приобщена к материалам административного дела (л.д. 8).
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. «е» п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 18 несоблюдение установленного порядка совершения поворота налево подпадают под действие именно этой нормы.
Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поэтому подлежит применению. Диспозиция ст. 12.13 КоАП РФ не имеет общего с совершённым ФИО1 противоправным манёвром.
Отсутствие на перекрёстке горизонтальной разделительной дорожной разметки, а также встречного транспорта не исключает административной ответственности, поскольку в силу п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии разметки количество полос для движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, так как ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за однородные правонарушения (л.д. 5 – 7).
Оснований для назначения ФИО1 штрафа не имеется, так как правонарушение было выявлено не специальными техническими устройствами, предусмотренными ст. 2.6.1 КоАП РФ, а сотрудниками полиции «в общем порядке» по результатам просмотра видеозаписи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО4