Дело № 12-112/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5-181-05, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, являющийся генеральным директором ООО «Пургазтрансстрой»
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа генеральный директор ООО «Пургазтрансстрой» ФИО1 признан виновным в нарушении законодательства о труде.
Решением и. о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор ООО «Пургазтрансстрой» ФИО1 просит отменить перечисленные акты, прекратив производство по делу. Он ссылается на то, что задолженность по выплате заработной платы образовалась ввиду сложного материального положения предприятия. В тот период времени общество уплачивало налоги и решало текущие срочные финансовые проблемы.
Также ФИО1 считает, что привлечение ООО «Пургазтрансстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исключает ответственность руководителя юридического лица по этому же факту.
ФИО1, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах своего отсутствия.
Принимая во внимания положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия лица, привлечённого к административной ответственности.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение указанных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пургазтрансстрой» имелась задолженность по выплате заработной платы перед следующими работниками: ФИО5 – 4345 рублей 77 копеек, ФИО6 – 11269 рублей 10 копеек, ФИО7 – 10532 рубля 88 копеек, Глухарёвой Г. А. – 12217 рублей 45 копеек, ФИО9 – 14811 рублей 31 копейка.
При возбуждении административного дела ФИО1 согласился с допущенными нарушениями и пояснил, что задолженность по заработной плате возникла по причине сложного имущественного положения предприятия.
Генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Пургазтрансстрой» представили ведомость, где указали точные суммы задолженности по заработной плате перед конкретными работниками (л.д. 55 – 56).
Факт наличия в ООО «Пургазтрансстрой» задолженности по заработной плате также подтверждается коллективным обращением работников предприятия в прокуратуру района (л.д. 24), приказами о приёме на работу ФИО5, ФИО7, ФИО8, Глухарёвой Г. А., ФИО6, ФИО9 (л.д. 25 – 30), ведомостями по заработной плате (л.д. 31 – 45), расчётными листами (л.д. 46 – 54), табелями учёта рабочего времени (л.д. 53 – 69), трудовыми договорами (л.д. 70 – 79).
Причины, по которым образовалась задолженность по заработной плате, не влияют на квалификацию содеянного.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью выполняет функции представителя работодателя и в силу служебного положения несёт ответственность за своевременную выплату работникам заработной платы (ст. 2.4 КоАП РФ).
В связи с чем, следует согласиться с выводом контролирующего органа о наличии в действиях генерального директора ООО «Пургазтрансстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о невозможности привлечения по одному факту к административной ответственности юридического лица и должностного лица противоречат ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, поэтому отклоняются.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей является минимальным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора ООО «Пургазтрансстрой» ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 5-181-05 и решение и. о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО2