Дело № 12-258/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» ФИО1 на постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А<адрес> по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являвшегося директором МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>»,
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в принятии решения о способе размещения заказов на оказание услуг для муниципальных нужд у единственного исполнителя с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В жалобе должностное лицо просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. ФИО1 отмечает что, муниципальные контракты, заключённые им с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение нескольких кварталов. Он не является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, так как функции по контролю за исполнением законодательства в сфере размещения муниципального заказа возложены на начальника транспортно-диспетчерской службы учреждения. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана организационно-правовая учреждения – МУ вместо МКУ.
Директор Департамента экономики <адрес> ФИО2 в возражениях на жалобу утверждает о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обращает внимание на то, что Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» момент размещения муниципального заказа связывает именно с заключением, а не с исполнением муниципального контракта. На дату совершения административного правонарушения возглавляемое ФИО1 учреждение именовалось именно как МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>». ФИО1 как директор учреждения обладает необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поэтому является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть административное дело без его участия.
Представители Департамента экономики <адрес> извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили суду о причинах своего отсутствия.
Изучив материалы административного дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путём торгов за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного исполнителя осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.
Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1843-у предельный размер расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами составляет 100000 рублей.
Вопреки положениям закона директор МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» ФИО1 в период времени с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, заключал договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и ремонту автотранспортных средств на сумму, превышающую 100000 рублей:
- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на сумму 5000 рублей (л.д. 41 – 43);
- договор № 15 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на сумму 50000 рублей (л.д. 72 – 84);
- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 на сумму 23415 рублей 08 копеек (л.д. 29 – 32)- договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ямал-Авто» на сумму 60000 рублей, а с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 74702 рубля (л.д. 56 – 59, 62).
ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела по существу и в судебном заседании не участвовала. Свою позицию он изложила в письме на имя директора Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158 – 160) и в жалобе.
Виновность должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, факт заключения ФИО1 указанных договоров при изложенных в постановлении обстоятельствах не оспаривается стороной защиты и подтверждается копиями договоров, дополнительными соглашениями, актами приёма-передачи, счетами, заказами-нарядами, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платёжными поручениями, счетами-фактурами.
Договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от 27 апреля 201я года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены в течение одного календарного квартала. Предметом гражданско-правовых соглашений во всех случаях были работы по техническому обслуживанию автомобилей и ремонту автотранспортных средств. Общая цена договоров составила 152917 рублей 08 копеек.
Существо отношений, возникающих на основании такого рода соглашений, следует расценивать как возмездное оказание услуг в контексте Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Директором Департамента экономики <адрес> ФИО2 в возражениях на жалобу правильно отмечено, что в силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный заказ признаётся размещённым со дня заключения муниципального контракта.
Момент фактического исполнения обязательств по договорам не имеет правового значения для оценки их соответствия требованиям п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Позиция ФИО1 об обратном основана на неверном толковании норм материального права.
Директор муниципального учреждения самостоятельно подписывал договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобилей и ремонту автотранспортных средств, заключенные с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В связи с чем, ФИО1 является надлежащим субъектом по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (ст. 2.4 КоАП РФ). Возложение на другого сотрудника организации обязанностей по контролю за исполнением законодательства в сфере размещения муниципального заказа не освобождает руководителя от административной ответственности за заключение (подписание) противоправных договоров.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами контролирующего органа о наличии в действиях директора «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Доводы жалобы о неправильном указании организационно-правовой формы учреждения (МУ вместо МКУ) являются несостоятельными, так как противоправность деяния определяется моментом его совершения.
В период времени с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (моменты заключения муниципальных контрактов) «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» имела статус именно МУ. Изменения в учредительные документы юридического лица были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей является безальтернативным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора МУ «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления <адрес>» ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление Департамента экономики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО6