Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО5 с участием
защитника юридического лица, привлечённого к административной ответственности, - заместителя начальника отдела по правовому и кадровому обеспечению МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 15
представителя ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 83
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица на постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес>, расположенное по <адрес>, ИНН 8901008512, ОГРН 1028900507240
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, назначен штраф в размере 200000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> признано виновным в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения.
Законный представитель юридического лица в жалобе просит об отмене указанного судебного акта с прекращением производства по делу. В обоснование указано, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании защитник МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объёме и пояснил, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу истёк ДД.ММ.ГГГГ. Также он посчитал незаконным предписание № 127/4/1-2, выданное ГУ МЧС России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, так как в нём не указаны способы устранения допущенных нарушений.
Представитель ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 отказался комментировать доводы жалобы, связанные с пропуском срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ посчитал законным и обоснованным.
Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> эксплуатирует объекты производственного назначения на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в деятельности предприятия выявлены нарушения требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф:
- не утверждён в установленном порядке и не введён в действие план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (п. 2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 240, п.п. 8 и 14 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № 621);
- нештатное аварийно-спасательное формирование не аттестовано и не имеет свидетельства на право ведения аварийно-спасательных работ (ст. ст. 9, 12, 23 и 24 Федерального закона «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).
Защитники МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> ФИО3 и ФИО1 в судебных заседаниях подтвердили, что указанные выше нарушения имели место на самом деле и выразили готовность устранить их по мере возможности. Планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов будут готовы к ДД.ММ.ГГГГ, предприятием ведётся работа по аттестации нештатного аварийно-спасательного формирования.
Помимо признательных объяснений защитников виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 97 (л.д. 2 – 3) и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 127 (л.д. 22 – 23).
Законность выдачи предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 127/4/1-2 и соответствие его содержания требованиям закона не обсуждается по существу, так как этот вопрос в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях.
Именно по этой причине отклонено ходатайство представителя ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления юридического лица о признании предписания незаконным.
Действия МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ как невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.
Действительно, ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ не относится к правонарушениям против пожарной безопасности.
Между тем, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу о длящемся административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня его обнаружения.
Изложенные в протоколе нарушения правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения выявлены ДД.ММ.ГГГГ при проведении ГУ МЧС России по ЯНАО выездной внеплановой проверки.
Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы жалобы об обратном в судебном заседании не подтвердились.
Назначенное МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Решение о назначении юридическому лицу максимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, обусловлено наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторного совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу генерального директора МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «Салехардэнерго» муниципального образования <адрес> по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО5