Дело № 12-262/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО3, с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по ул. Республики, 23 в <адрес>,
привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин., управляя автомобилем ХЁНДАЙ А514ОТ89, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал перекрёсток улиц Объездная – Губкина – Матросова – Арктическая в городе Салехарде за запрещающий сигнал светофора, совершив поворот налево с <адрес> при красном сигнале светофора.
Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 излагает свою версию случившегося, ссылается на недоказанность фактических обстоятельств дела. Также он обращает внимание на некорректное обращение с ним инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2
ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил отменить постановление контролирующего органа и прекратить производство по делу. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 40 мин. он, управляя автомобилем ХЁНДАЙ А514ОТ89, совершал поворот налево с <адрес> горел зелёный сигнал светофора, он выехал на перекрёсток за стоп-линию и пропускал встречный поток автомобилей. В момент включения жёлтого сигнала светофора он продолжал находиться на перекрёстке, манёвр завершил после того, как полностью пропустил встречный транспорт. Сотрудники полиции остановили его уже после того, как он проехал около 50 метров по <адрес>, в том числе пересёк пешеходный переход.
ГИБДД УМВД России по ЯНАО, извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из представленных материалов бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем ХЁНДАЙ А514ОТ89, проехал перекрёсток улиц Объездная – Губкина – Матросова – Арктическая в городе Салехарде, совершив поворот налево с <адрес>. В этот момент на перекрёстке велось светофорное регулирование.
При этом имеются противоречия в том, где находился автомобиль ХЁНДАЙ А514ОТ89, когда загорелся запрещающий сигнал светофора:
- инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 утверждает, что в этот момент транспортное средство находилось перед стоп линией по <адрес>;
- ФИО1 заверяет, когда загорелся жёлтый сигнал светофора, он уже находился на перекрёстке за спот-линией и пропускал встречный поток автомобилей.
Оценивая указанные противоречия, суд обращает внимание на то, что проезд перекрёстка улиц Объездная – Губкина – Матросова – Арктическая в городе Салехарде в обеденное время в плотном потоке машин отличается высокой степенью динамичности. Правильное восприятие того, на какой именно сигнал светофора автомобиль ХЁНДАЙ А514ОТ89 совершил поворот налево, требует острой концентрации наблюдающего лица.
ФИО1 являлся непосредственным участником дорожного движения, в момент переключения светофорных сигналов он находился на перекрёстке и непосредственно обозревал происходящее. Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2, напротив, наблюдал за дорожной ситуацией со стороны – на расстоянии около 50 метров от перекрёстка.
В связи с чем, показания сотрудника полиции не могут рассматриваться как убедительно опровергающие объяснения ФИО1
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт проезда ФИО1 перекрёстка улиц Объездная – Губкина – Матросова – Арктическая в городе Салехарде на запрещающий сигнал светофора, контролирующим органом не представлено.
При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Доводы жалобы о некорректном обращении с ним инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 не оцениваются по существу, так как этот вопрос в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО3