Дело № 12-265/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО6, с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Воробьёвой Л. С.
защитника ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 01/612
ФИО1 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 78/ОП
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» <адрес>ёвой Л. С. на постановление ФИО1 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/136-2012 по которому
ВОРОБЬЁВА ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная и проживающая по <адрес> – 22 в <адрес>, являвшаяся директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» <адрес>,
привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50000 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению контролирующего органа Воробьёва Л. С. признана виновной в принятии решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.
В жалобе должностное лицо просит отменить указанное постановление. В обоснование Воробьёва Л. С. указывает, что договор на оказание услуг по организации питания в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с МП ГО «Семь лиственниц» ввиду крайней необходимости. На тот момент все денежные средства, которые выделялись на питание школьников, были израсходованы. Дополнительное финансирование поступило внезапно и не было времени освоить бюджетные средства в соответствии с ФИО1 законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с чем, могла возникнуть ситуация, при которой детям нечего есть. Воробьёва Л. С. утверждает, что при принятии решения по делу не было должным образом учтено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также автор жалобы просит признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, последствий этого правонарушения.
В судебном заседании Воробьёва Л. С. поддержала доводы жалобы в полном объёме. Пояснила, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ осознавала, что нарушает требования ФИО1 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Ситуация, при которой дети могли остаться без питания, возникла вследствие значительного увеличения числа учащихся с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указала, что лимит наполняемости школы составляет 900 человек, а в тот год в обучалось около 650 детей. Дополнительные денежные средства поступили в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» только в ноябре 2011 года, до этого момента она не могла разместить муниципальный заказ на организацию питания учеников.
Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объёме и настаивал на том, что Воробьёва Л. С. совершила административное правонарушение в состоянии крайней необходимости. Также обратил внимание на малозначительность правонарушения, так как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ констатировано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № 17 не затронул прав и законных интересов третьих лиц.
ФИО1 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 в судебном заседании просила оставить оспариваемое постановление без изменения. Оная пояснила, что совершённое Воробьёвой Л. С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку сумма незаконно размещённого муниципального заказа превышает 1000000 рублей. Также возражала против доводов жалобы, связанных с крайней необходимостью. Обратила внимание на то, что закон не запрещает размещать муниципальный заказ в ситуации, когда на счетах бюджетного учреждения фактически отсутствуют денежные средства.
Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФИО1 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа осуществляется путём торгов за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» <адрес>ёва Л. С., находясь в городе Лабытнанги <адрес>, без проведения торгов заключила с МП ГО «Семь лиственниц» договор на оказание услуг по организации горячего и диетического (щадящего) питания обучающихся на сумму 1618048 рублей.
При этом предусмотренных ст. 55 ФИО1 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оснований для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не имелось.
Фактические обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № 17 подтверждаются также справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12), копией этого договора (л.д. 21 – 25), сведениями о муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 – 28) и не оспариваются стороной защиты.
Более того, Воробьёва Л. С. подтвердила, что в момент заключения сделки осознавала противоправный характер своих действий.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ № 17 имеется ссылка на п. 6 ч. 2 ст. 55 ФИО1 закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающей возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика в случае непреодолимой силы.
Однако, невозможность организации питания учащихся не может быть расценена как чрезвычайное и непредвиденное обстоятельство, которое безусловно подтолкнуло Воробьёву Л. С. на заключение противоречащего закону договора. Об этом правильно отмечено в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – 10).
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Материалами дела подтверждается, что Воробьёва Л. С. сознательно пошла на нарушения закона с целью предотвращения реальных негативных последствий – возможного лишения питания учащихся МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8».
При этом дополнительное финансирование на эти цели поступило в образовательное учреждение только в ноябре 2011 года.
Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», должностное лицо может быть освобождено от административной ответственности за правонарушения в сфере размещения государственного (муниципального) заказа ввиду крайней необходимости только в том случае, если опасность, которую оно пыталось устранить, было невозможно заблаговременно предвидеть.
Воробьёва Л. С. с 2001 года замещает должность директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» <адрес> (л.д. 20). Организация питания учащихся является текущей (ежедневной) заботой руководителя школы. Причиной недостатка финансирования по указанному направлению явилось увеличение числа учащихся с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако договор с МП ГО «Семь лиственниц» заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 месяца после выявления указанного обстоятельства. Сама Воробьёва Л. С. пояснила, что лимит наполняемости школы не был превышен – обучалось 650 человек при максимально возможных 900 учащихся.
Кроме того, ФИО1 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 правильно отметила, что действующее законодательства предусматривает возможность объявления торгов даже в случае, когда у бюджетного учреждения отсутствуют денежные средства.
При таких данных суд не может согласиться с доводами жалобы о совершении Воробьёвой Л. С. административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.
Директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» <адрес> самостоятельно подписала договор на оказание услуг по организации горячего и диетического (щадящего) питания обучающихся. В связи с чем, Воробьёва Л. С. является надлежащим субъектом по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (ст. 2.4 КоАП РФ).
Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ как принятие должностным лицом заказчика решения о размещении муниципального заказа иным способом, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное Воробьёвой Л. С. наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей является безальтернативным.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (п. 5 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ) не имеется, так как Воробьёва Л. С. не расторгала договор от ДД.ММ.ГГГГ № 17 и повторно не размещала муниципальный заказ в этой части.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Совершённое Воробьёвой Л. С. административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере развития конкуренции и противодействия коррупции при расходовании бюджетных средств.
Из представленных материалов следует, что должностное лицо с грубыми нарушениями закона разместило муниципальный заказ на сумму 1618048 рублей.
При таких обстоятельствах совершённое Воробьёвой Л. С. административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» <адрес> ВОРОБЬЁВОЙ ФИО2 оставить без удовлетворения.
Постановление ФИО1 антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № 04-02/136-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья городского суда ФИО6