Дело № 12-272/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2 с участием
представителя ГУ МЧС России по ФИО1 Валериевича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 105
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ГУ МЧС России по ФИО1 В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении
Суда <адрес>, расположенного по <адрес>
по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении суда <адрес> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе государственный инспектор ФИО1 по пожарному надзору ФИО1 В. В. просит отменить постановление и привлечь юридическое лицо к административной ответственности. Он оспаривает выводы мирового судьи об отсутствии вины учреждения. Утверждает, что судом <адрес> не были прияты все возможные меры к устранению выявленных ранее нарушений пожарной безопасности. Полагает, что выполнение отдельных требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 8/1/1 может учитываться лишь как обстоятельство, смягчающее, но не устраняющее административную ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представитель ГУ МЧС России по ФИО1 В. В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.
Суд <адрес>, надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, своих представителей на рассмотрение дела не направил.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд на месте определил рассмотреть дело без участия юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение (при отсутствии жалобы потерпевшего) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ конкретные доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны в самой жалобе контролирующего органа.
Иное возлагало бы на суды обязанность самостоятельно изыскивать допущенные нижестоящими инстанциями нарушения закона, что входит в явное противоречие с закреплённым в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности любых видов судопроизводства.
Между тем, государственный инспектор ФИО1 по пожарному надзору ФИО1 В. В. в жалобе оспаривает лишь выводы, касающиеся установления фактических обстоятельств дела и применения норм материального права.
Каких-либо доводов о допущенных мировым судьёй нарушениях процедуры административного судопроизводства представитель контролирующего органа не приводит.
При таких обстоятельствах суд, учитывая требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает достаточных данных для удовлетворения жалобы представителя контролирующего органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 В. В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Суда <адрес> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения.
Судья городского суда ФИО2