РЕШЕНИЕ
г. Салехард 17 февраля 2011 года
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Друговой Татьяны Евгеньевны, года рождения, уроженки, проживающей по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул., д. 20, кв. 85, зарегистрирована: г. Салехард ул. д. 15 А кв.65, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. № 04-02/229-2010 от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. 04-02/229-2010 от 03 ноября 2010 года член Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа – начальник отдела нормативно-правового обеспечения управления Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Другова Татьяна Евгеньевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 18473 рубля.
Не согласившись с данным постановлением Другова Т.Е. обратилась в суд с жалобой в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. С наложенным административным взысканием не согласна, по следующим основаниям. В отношении отклонения ООО «Инфортерра-Урал», данным участником аукциона была представлена форма № 4 «Сведения о функциональных, качественных характеристиках товаров, работ, услуг» была представлена не по форме, установленной документацией об аукционе, добавлен столбец «Страна происхождения товара». Принимая данное решение члены Единой комиссии, в том числе и она исходили из положений ст.35 Федерального закона № 94 и п.21.10 Инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, а также из предыдущей практике отклонения заявок, когда по аналогичному основанию отклонялись участники торгов, при этом такое отклонение не признавалось необоснованным УФАС ЯНАО. При рассмотрении дела в отношении ООО «Инфортерра-Урал», 22 октября 2010 года УФАС принял решение о его необоснованном отклонении по формальным признакам. В отношении участника ООО «Тендер Групп» согласно положений ч.4 ст.12 Федерального закона № 94 уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. ООО «Тендер Групп» в итоге не был допущен к участию в аукционе. В соответствии с предписанием УФАС ЯНАО Единой комиссией были отменены результаты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, заявки участников размещения заказов были рассмотрены повторно, о чем УФАС ЯНАО было уведомлено ранее, о чем составлен протокол об административном правонарушении, следовательно отсутствует событие правонарушения. В соответствии с приказом ФАС России № 89 исполнение государственных функций осуществляется в том числе в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Однако УФАС при проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении государственного заказа были нарушены требования данного закона. В представленных материалах УФАС ЯНАО отсутствовала информация об основаниях проведения внеплановой проверки, не указаны приказ или распоряжение руководителя, заместителя руководителя органа государственного надзора (контроля) в соответствии с типовой формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, являющейся основанием для проведения проверки с указанием всей перечисленной в Законе информации. В нарушение ч.4 ст.16 данного закона непосредственно после завершения проверки ей не был представлен под расписку об ознакомлении акт проверки. Данные нарушения лишили ее возможности в соответствии с ч.12 ст.16 Закона представить в пятнадцатидневный срок возражения в отношении акта проверки. Согласно ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной с нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения и подлежат отмене. В связи с ее нахождением в отпуске за пределами г. Салехарда постановление о ее привлечении к административной ответственности от 03 ноября 2010 года было получено ею 24 января 2011 года.
Другова Т.Е. в судебном заседании привела доводы изложенные в ее жалобе и просила постановление отменить, дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснила, что в нарушение положений приказа ФАС России от 14.11.2007 года № 379 ей не было направлено решение по результатам рассмотрения жалобы.
Представитель УФАС ЯНАПО Гаврилова О.С. полагала вынесенное в отношении Друговой Т.Е. постановление законным и обоснованным. ООО «Инфортерра-Урал» было отклонено Единой комиссией от участия в аукционе необоснованно по формальным признакам. В тоже время к участию в конкурсе было допущено ООО «Тендер Групп», которое по состоянию на 14.09.2010 года дату заседания Единой комиссии 13.09.2010 года было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Ими проводилась проверка результатов заседания Единой комиссии от 14.09.2010 года согласно поступившей жалобе участника аукциона, и в случае, порядок проведения проверки регулируется приказом ФАС России № 379, и не № 89 и положения Федерального закона № 264 в данном случае не подлежат применению Протокол об административном правонарушении может быть составлен и до завершения проверки, непосредственно сразу после его выявления, поэтому доводы жалобы в данной части являются не состоятельными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
15.10.2010 года члену Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа Друговой Т.Е. вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 14.10.2010 года по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ.
28.10.2010 года в отношении члена Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа Друговой Т.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и в этот же день ей вручено уведомление определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02/229-2010 на 03.11.2010 года в 10.00 часов.
03 ноября 2010 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печериным О.Ю. вынесено постановление, которым член Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа Другова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 18473 рубля.
Из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что ч.1 ст.36 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.35 Федерального Закона № 94-ФЗ и п.21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе, заявки на участие в аукционе должны содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (форма №4).
В п.23.2 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе установлено, что документы, для которых документацией об аукционе установлены формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами.
Согласно п.21.10 инструкции предоставление информации не по форме №4 являются несоответствием требованиям документации об аукционе.
Форма № 4, утвержденная документацией об аукционе, содержала следующие колонки № п/п, наименование товаров, функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара, единица измерения, количество.
Участники размещения заказа ООО «Инфортерра-Урал» заполнил все колонки формы № 4, предложив товар, по всем характеристикам соответствующей требованиям заказчика, но добавив при этом колонку «Страна происхождения товара», что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.09.2010 года № pra 690-А-2010, послужило формальным основанием для отклонения заявки указанного участника.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона № 94-ФЗ, он направлен на обеспечение единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.
При проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе не поставку радиосистемы, расходных материалов к офисной технике и бумаги (открытый аукцион № 690А-2010 лот № 2) Единой комиссией, на основании формальных признаков, была отклонена заявка участника размещения заказа ООО «Инфортерра-Урал», что не соответствует целям, изложенным в ст.1 Федерального Закона № 94-ФЗ.
Согласно ч.2 ст.11 Федерального Закона № 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить такие требования к участникам размещения заказа, как отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.
П.7.1 информационной карты аукциона предусмотрено данное требование к участникам размещения заказа.
Согласно ч.3 ст.36 Федерального Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.09.2010 года № pra 690А-2010 по лоту № 2 участвовало 5 участников: ООО «Инфортерра-Урал», ИП Денисова Светлана Анатольевна, ООО «АМПК Центр», ИП Минеев Дмитрий Владимирович и ООО «Тендер Групп».
ООО «Инфортерра-Урал» было отклонено Единой комиссией по формальным основаниям, между тем участник размещения заказа ООО «Тендер Групп» был неправомерно допущен к участию в аукционе, ввиду того, что 13.09.2010 года, до проведения процедуры допуска, сведения о данном участнике были включены в реестр недобросовестных поставщиков.
Единой комиссией не были выполнены требования ч.1 ст.36 Федерального Закона № 94-ФЗ, в части проверки соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального Закона № 94-ФЗ, а именно отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков.
Из материалов дела следует, что Приказом Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО от 12.08.2010 года № 690А-2010 для организации и проведения размещения государственного заказа у малого предпринимательства на право заключения контракта на поставку радиосистемы, расходных материалов к офисной технике и бумаги для нужд государственного учреждения «Ресурсы Ямала» путем проведения открытого аукциона реестровый номер аукциона № 690А-2010 была создана единая комиссия.
Приказом Департамента государственного заказа и торговли ЯНАО от 12.08.2010 года № 690А-2010/1 в состав единой комиссии была включена Другова Т.Е.
ООО «Инфортерра-Урал» 31.08.2010 года представило заявку на участие в открытом аукционе, а также согласно п.21.7 инструкции по подготовке заявок на участие в аукционе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (форма № 4), предложив товар, по всем характеристикам соответствующей требованиям заказчика, но добавив при этом колонку«Страна происхождения товара», что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.09.2010 года № pra 690-А-2010, послужило формальным основанием для отклонения заявки указанного участника.
Суд считает, что указание ООО «Инфортерра-Урал» в заявке на участие в аукционе в форме № 4 дополнительной колонки «Страна происхождения товара» не являлось основанием для отклонения данного участника от его участия в аукционе, Единой комиссией данное решение было принято по формальным признакам, в нарушение целей Федерального Закона № 94-ФЗ, определенных в ст.1, и выводы изложенные в Постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. 04-02/229-2010 от 03 ноября 2010 года о привлечении члена Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа – начальник отдела нормативно-правового обеспечения управления Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Другова Татьяна Евгеньевна являются верными, а доводы Друговой в данной части подлежащими отклонению.
ООО «Тендер Групп» также представило заявку на участие в открытом аукционе. Согласно ч.2 ст.11 Федерального Закона № 94-ФЗ, при размещении заказа путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить такие требования к участникам размещения заказа, как отсутствие в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа. П.7.1 информационной карты аукциона предусмотрено данное требование к участникам размещения заказа. Согласно информации о недобросовестных поставщиках, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, содержащейся на официальном сайте ФАС РФ, ООО «Тендер Групп» 13.09.2010 года было включено в реестр недобросовестных поставщиков, и их заявка на ряду с другими участниками, согласно протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 14.09.2010 года № pra 690А-2010 по лоту № 2 была рассмотрена, то есть в Постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. 04-02/229-2010 от 03 ноября 2010 года о привлечении члена Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа – начальник отдела нормативно-правового обеспечения управления Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Другова Татьяна Евгеньевна в части невыполнения ею требований требования ч.1 ст.36 Федерального Закона № 94-ФЗ, в части проверки соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального Закона №9 4-ФЗ, а именно отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков, являются верными, а доводы Друговой в данной части подлежащими отклонению.
Приказом ФАС РФ № 89 от 24.02.2010 года «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства», регулируется порядок проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства.
Приказом ФАС ПРФ № 379 от 14.11.2007 года «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или контрольной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулируется порядок проведения проверок при поступлении таковых жалоб. Действия УФАС по ЯНАО были проведены по жалобе участника аукциона ООО «Инфортерра-Урал» на действий Единой комиссии, то есть в соответствии с данным Приказом УФАС, в связи с чем доводы Друговой Т.Е. в той части, что УФАС ЯНАО должны были руководствоваться приказом ФАС № 89 суд считает не состоятельными.
Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В связи с чем, сотрудники УФАС по ЯНАО действовали правомерно при составлении административного протокола в отношении Друговой Т.Е., составившие его непосредственно после выявления правонарушения, и доводы Друговой в той части, что они не имели права составлять протокол об административном правонарушении до завершения проверки являются не состоятельными.
Ч.1 ст.28.8 определяет, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Что и было выполнено сотрудником УФАС ЯНАО, который в последующем был рассмотрен руководителем УФАС ЯНАО и в пределах его полномочий им было вынесено Постановление от 03.11.2010 года.
При назначении административного наказания руководителем УФАС ЯНАО в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.
С учетом изложенного, действия Друговой Т.Е. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. 04-02/229-2010 от 03 ноября 2010 года о признании члена Единой комиссии по размещению муниципальных заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа – начальника отдела нормативно-правового обеспечения управления Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Друговой Татьяны Евгеньевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ее наказанию в виде административного штрафа в размере 18473 рубля, оставить без изменения, жалобу Друговой Татьяны Евгеньевны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков