Р Е Ш Е Н И Е
город Салехард 31 марта 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скрипов С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шут В.А.,
защитника Медведева В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Медведева В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 8 января 2011 года 89 АС 338515, которым
Шут Валентин Александрович, родившийся 27 сентября 1965 года в г. Семфирополь, гражданин России, не женатый, работающий в ООО «Навигатор» коммерческим директором, проживающий по адресу г. Салехард ул. Чупрова 25 «а»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей, и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 25 января 2011 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Шут В.А. признан виновным в том, что 8 января 2011 года в 10.50 часов на 13 километре автодороги Салехард-Лабытнанги (ледовая переправа) управляя транспортным средством Ситроен Джампер государственный регистрационный номер В116ЕЕ89 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», которым установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 20 км/ч, двигался со скоростью 44 км/ч, чем превысил установленную максимальную скорость движения транспортных средств на 24 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 25 января 2011 года постановление оставлено без изменения.
Защитник Медведев В.В. просит состоявшиеся решения отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что решение по жалобе не оглашалось и не было вручено ему и Шут В.А. немедленно после его оглашения, решение основано на результатах служебной проверки и показаний сотрудников ГИБДД Возелова А.Г. и Ефремова О.В., данных в ходе её проведения без участия Шут В.А. и его защитника, лицам, участвующим при рассмотрении жалобы не были разъяснены их права и обязанности, полагает, что рассмотрение дела об административном правонарушении на месте лицом составившим протокол лишило Шут В.А. возможности надлежаще ознакомиться с материалами дела, ограничило его право на защиту, в протоколе и постановлении указан дорожный знак, не предусмотренный правилами дорожного движения, измерительный прибор «Радис» не входит в перечень измерительных приборов, используемых ГИБДД, а так же он использовался без средств фото- видеофиксации, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении показания прибора не отражены и Шут В.А. они не предъявлялись, постановление и решение не содержат анализа собранных по делу доказательств, в решении не указан срок и порядок его обжалования.
В судебном защитник, Шут В.А. на требованиях и доводах жалобы настаивали. Шут В.А. пояснил так же, что действительно в указанные в материалах дела день и время двигался на совеем автомобиле по ледовой переправе Салехард-Лабытнанги в зоне действия знака «Ограничение максимальной скорости» и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили ему, что он превысил максимальную скорость движения на 20 км/ч, с чем он не согласился. По окончании рассмотрения жалобы заместитель командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО, отказав в удовлетворении жалобы, копию решения ему не вручил, а вызвал для получения копии решения на следующий день.
Проверив производство по делу в полном объеме, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Вина Шут В.А. в совершении административного правонарушения установлена доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 8 января 2011 года, из которого следуют обстоятельства совершения административного правонарушения, показания специального технического средства измерения скорости «Радис», его заводской номер, объяснения Шут В.А. о несогласии с нарушением скоростного режима (л.д. 1); иным документом – рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО Возелова А.Г. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3). А так же показаниями допрошенных судом по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении сотрудников ГИБДД Возелова А.Г. и Ефремова О.В., показавших, что по факту нарушения водителем Шут В.А. скоростного режима на ледовой переправе Салехард-Лабытнанги, выявленного с использованием технического средства измерения «Радис», был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Показания прибора предъявлялись водителю Шут В.А., который не был с ними согласен. Других машин на ледовой переправе в непосредственной близости от автомобиля Шут В.А. на момент фиксации не было.
Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения дела по существу.
Суд отвергает доводы Шут В.А. о том, что показания специального технического средства измерения ему не предъявлялись, так как они опровергаются показаниями Возелова А.Г. и Ефремова О.В., а так же протоколом об административном правонарушении, в котором отражены результаты измерения.
В соответствии с частью 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Данные требования закона выполнены.
Доводы жалобы о несогласии Шут В.А. с показаниями прибора «Радис» полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд находит их обусловленными процессуальным статусом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении дорожного знака 3.24 как «Ограничение скорости» вместо «Ограничение максимальной скорости» не является существенным и не влияет на фактические обстоятельства дела.
Вопреки изложенному в жалобе, Шут В.А. суду показал, что принятое решение было оглашено заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО после его принятия и было ему вручено на следующий день.
В настоящем судебном разбирательстве судом, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследованы все обстоятельства дела в полном объёме, допрошены сотрудники ГИБДД Возелов А.Г. и Ефремов О.В., при этом Шут В.А. и его защитник не были лишены возможности задать вопросы допрашиваемым, довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовались этим. Таким образом, права Шут В.А. на защиту и доступ к правосудию восстановлены и не были ограничены, суд отвергает доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях на досудебных стадиях производства.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление и решение по делу вынесено должностными лицами в пределах их компетенции.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которая является безальтернативной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 8 января 2011 года 89 АС 338515 и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шут Валентина Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов