Р Е Ш Е Н И Е
город Салехард 1 апреля 2011 года
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скрипов С.В., с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Валенцева А.Е., защитника Палладий Г.Н.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Палладий Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года, которым
Валенцев Александр Евгеньевич, родившийся 22 декабря 1980 года в Нижегородской области, гражданин России, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего вУФСП по ЯНАО ФГУП «Почта России» водителем, проживающего по адресу г. Салехард ул. Гагарина дом 20 кв. 21,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением Валенцев А.Е. признан виновным в том, что 5 января 2011 года в 8.00 часов у дома 8 по ул. Чупрова г. Салехарда управлял автомобилем ГАЗ 310290 государственный регистрационный номер К106АМ89 в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, так как показания прибора перед измерением не предъявлялись понятым и могли остаться с предыдущего освидетельствования, Валенцеву А.Е. было отказано в проведении медицинского освидетельствования, а последний согласился с результатами освидетельствования на месте, так как сотрудников ГИБДД было трое и «спорить с ними не было смысла». Валенцев А.Е. прошел добровольное освидетельствование в тот же день в станции скорой медицинской помощи, которое состояние опьянения у него не показало.
В судебном заседании защитник на требованиях и доводах жалобы настаивал, полагал, что Валенцев А.Е. не мог совершить подобное правонарушение, так как является водителем-профессионалом, показания сотрудников ГИБДД находил противоречащими показаниям понятых.
В судебном заседании Валенцев А.Е. доводы жалобы поддержал, показал, что административного правонарушения он не совершал.
Проверив производство по делу в полном объеме нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Валенцева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела полных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в постановлении.
Вина Валенцева А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается следующим доказательствами, исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном разбирательстве.
Протоколом об административном правонарушении от 5 января 2011 года, из которого следуют обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 018576 от 5 января 2011 года, из которого следуют данные специального технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, а так же установленное содержание алкоголя в выдыхаемом Валенцевым А.Е. воздухе 0,52 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л, Валенцевым А.Е. собственноручно внесена запись в акт о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 3), распечаткой показаний измерительного прибора, в которой отражены результаты измерений и время их проведения 08.11 часов 5 января 2011 года (л.д. 4).
Показаниями допрошенных судом сотрудников ГИБДД Шелкового А.А., Роженко В.С., Паутова А.А., из которых следует, что Валенцев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте было проведено в присутствии двух понятых, порядок освидетельствования, права разъяснились понятым и Валенцеву А.А. Показания прибора были обнулены. С результатами освидетельствования Валенцев А.Е. был согласен.
Показаниями допрошенных судом свидетелей Шишкина А.М. и Махканова Х.Н., из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых Валенцеву А.Е. был разъяснен порядок освидетельствования, после чего Валенцев А.Е. продул прибор, показания которого были предъявлены им и Валенцеву А.Е. Валенцев А.Е. был согласен с результатами освидетельствования. Замечаний по порядку освидетельствования, оформлению документов у них не возникло. После оформления акта Валенцев А.Е. задал вопрос Шишкину А.М. что ему теперь делать, и тот посоветовал пройти медицинское освидетельствование.
Доказательствам в постановлении дана оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй проверена допустимость, относимость и достоверность представленных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, в показаниях сотрудников ГИБДД и свидетелей нет существенных противоречий, относящихся к фактическим обстоятельствам дела и могущих повлиять на обоснованность принятого постановления.
Доводы жалобы о не обнулении прибора измерения сотрудниками ГИБДД опровергаются материалами дела. Из распечатки результатов освидетельствования следует время его проведении и полученный результат, соответствующие отраженным в акте освидетельствования.
Прохождение медицинского осмотра через 1 час после освидетельствования (л.д. 24) и показания свидетеля Санникова Р.Р., данные мировому судье (л.д. 43) об отсутствии опьянения у Валенцева А.Е. на момент осмотра, не исключают возможности совершения Валенцевым А.Е. административного правонарушения, чему в постановлении мировым судьёй дана надлежащая оценка.
Суд так же отвергает доводы жалобы о том, что Валенцев А.Е. согласился с результатами освидетельствования только из-за присутствия троих сотрудников ГИБДД, так как они опровергаются показаниями Шелкового А.А., Роженко В.С., Паутова А.А., Шишкина А.М. и Махканова Х.Н., о том, что Валенцев А.Е. был согласен с результатами освидетельствования, актом освидетельствования и распечаткой показаний прибора измерения, в которых имеется собственноручные запись и подпись Валенцева А.Е. о согласии с ними.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного наличие отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Предусмотренные частью 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для изменения или отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валенцева Александра Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника Палладий Г.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья С.В. Скрипов