РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда ЯНАО Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ТСЖ «Чистый город» юридический адрес: ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. _____, д. 18, кв. 12, на постановление и.о. заместителя руководителя – начальника Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиец Ю.А. № 004/11 от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Постановлением руководителя и.о. заместителя руководителя – начальника Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиец Ю.А. № 004/11 от 13 января 2011 года ТСЖ «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ТСЖ «Чистый город» обратилось в суд с жалобой в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в соответствии со ст.138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договорные обязательства и принятыми решениями на общем собрании собственниками жилых помещений. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором г. Лабытнанги указано, что им нарушены правила содержания мест общего пользовании (общего коридора, санузла, кухонного помещения), в д.33 по ул. ____, указывая, что данный дом является общежитием, и к нему применяются положения, применяемые к общежитиям. Данный вывод ошибочен, поскольку противоречит ст.7 ЖК РФ к данным жилым помещениям должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Ни прокурор г. Лабытнанги, ни ГЖИ не учли того обстоятельства, что собственники жилых помещений самостоятельно выбрали способ управления домом, утвердили перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и поручили ТСЖ выполнять работы, предусмотренные в утвержденном перечне. В данном перечне не предусмотрены работы по уборке мест общего пользования, собственниками и нанимателями было принято решение самостоятельно производить их уборку, путем составления графика, чтобы не увеличивать стоимость содержания. Согласно разъяснений Минрегионразвития РФ №26084-СК/14 от 14.10.2008 года в части применения ст.7.22 КоАП РФ согласно п.3 п.п.б в соответствии с ст.162-164 ЖК РФ и ч.2 ФЗ №189 объем ответственности управляющих компаний и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, в рассматриваемом случае, больше перечня работ по содержанию общего имущества. В случае отсутствия решения собственников о включении в перечень работ ГЖИ не вправе давать предписания об их устранении. В связи с чем считает, что в действиях его как председателя ТСЖ, так и в действиях самого ТСЖ отсутствует состав правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ТСЖ «Чистый город» его председатель Гросей И.В. привел доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что до проверки прокуратуры 11.10.2010 года было собрание собственников жилья. 33 по ул. _____ на котором обсуждался вопрос о включении в перечень работ по содержанию уборщицы для уборки мест общего пользования, все собственники проголосовали против.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из постановлении по делу об административном правонарушении о 13 января 2011 года следует, что ТСЖ «Чистый город» допустило нарушения жилищного законодательства, выраженные в нарушении правил содержания жилого дома по адресу: г. Лабытнанги ул. ________ 33. В частности туалетная комната находиться в крайне неудовлетворительном состоянии не отвечающим санитарным нормам и правилам, кухонное помещение находиться, в крайне неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, наблюдаются течи кранов, захламление мусором, местами полы в разобранном состоянии, по всему периметру отсутствует напольное покрытие, местами глубокие выбоины, стены кухонного помещения сильно загрязнены, имеют повреждения. Гросей И.В. вменяется нарушение положений Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Указано также, что выявленные нарушения носят продолжительный характер, о чем свидетельствует письмо МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ г. Лабытнанги», направленного в адрес ТСЖ «Чистый город» в ноябре 2009 года.
Основанием для привлечения к административной ответственности ТСЖ «Чистый город» послужило постановление прокурора г. Лабытнанги от 16 ноября 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ТСЖ «Чистый город» допущены указанные выше нарушения в содержании д.33 по ул. _______ г. Лабытнанги.
При этом ни в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении ГЖИ по делу об административном правонарушении о 13 января 2011 года ни указано, какие именно нормы САНиПИН нарушены ТСЖ «Чистый город».
Письмо МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ г. Лабытнанги» в адрес ТСЖ «Чистый город» от ноября 2009 года в деле об административном правонарушении отсутствует.
Статья 26.1. КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статья 1.5. КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности и гласит, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательством, на основании которого прокурором г. Лабытнанги 16 ноября 2010 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а в последующем ГЖИ ЯНАО 13 января 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гросей И.В. был признан виновным послужил акт обследования жилищного фонда ул. ____ 33, проведенный с участием представителя прокуратуры г. Лабытнанги, представителя МУ «Дирекция единого заказчика ЖКХ г. Лабытнанги» и представителя Т «Чистый горд», из которого следует, что в ходе проверки указанного дома установлено: в местах общего пользования (коридоре), возле квартир 5,8 расположены коробки с бытовым мусором, автомобильные шины. В квартире №19 проживают посторонние лица, без регистрации по вышеуказанному адресу. Выводы и предложения: ТСЖ «Чистый город» провести разъяснительную работу с собственниками жилых помещений, обеспечить контроль по санитарному состоянию мест общего пользования.
То есть из указанного акта следует, что вменяемые в вину ТСЖ «Чистый город» и его председателю нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома не выявлены, и вина ТСЖ «Чистый город» и его председателя в вменяемом им в вину правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ не доказана материалами дела об административном правонарушении, следовательно в их действиях отсутствует состав указанного правонарушения.
Заслуживают внимание также представленные Гросей И.В. в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении протокол собрания собственников и нанимателей жилых помещений по адресу ул. _____ 33 от 11 октября 2010 года по вопросу об увеличении платы за содержание общего имущества дома, для оплаты услуг уборщицы с целью уборки мест общего пользования согласно санитарно-гигиеническим нормам, из которого следует, что все участники собрания проголосовали против введения данной услуги.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о. заместителя руководителя – начальника Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа Коломиец Ю.А. № 004/11 от 13 января 2011 года, которым ТСЖ «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна судья К.В. Лисиенков