Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО7,
с участием защитника ФИО1, действующего по доверенности,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, в интересах ФИО8, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, которым
ФИО8 Алёна Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, гражданка России, проживающая по адресу <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сто рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением ФИО8 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на <адрес> управляя автомобилем Форд Фьюжен государственный регистрационный номер О210ВС89 на нерегулируемом перекрёстке при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не соглашаясь с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 обратился в Салехардский городской суд ЯНАО с жалобой, в которой указывает, что административного правонарушения ФИО8 не совершала, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем не отражены полно все установленные по делу обстоятельства, в постановлении должностным лицом не даны анализ и оценка собранным доказательствам, вывод о виновности ФИО8 не мотивирован. В жалобе даётся подробный анализ действиям сотрудников ГИБДД, дорожной ситуации и действующего законодетальства. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник на доводах и требованиях жалобы настаивал. Полагал так же необходимым постановление отменить в виду допущенных процессуальных нарушений, так как потерпевшим по делу признано не надлежащее лицо.
ФИО8 в суд не явилась, защитник подтвердил, что о месте, дате и времени судебного разбирательства она извещена, в связи с занятостью на работе прибыть не смогла, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Защитник против рассмотрения дела в отсутствии ФИО8 не возражал, представил письменные возражения ФИО8, аналогичные по своему содержанию изложенному в жалобе.
Потерпевший полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8
Суд, с учётом мнения сторон, нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8
Проверив производство по делу об административном правонарушении в полном объеме, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а жалобу – частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе, событие административного правонарушения и виновность лица, в его совершении.
Применительно к рассматриваемому делу данные нормы закона предполагают обязанность установления места административного правонарушения как перекрёстка проезжих частей конкретных улиц, действующих на данном участке дороги пунктов Правил дорожного движения, дорожных знаков, наличие светофоров и дорожной разметки, соответствие действий водителей требованиям данных Правил, знаков, светофоров и разметки.
Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать установленные обстоятельства и мотивированное решение по делу.
Статьями 26.2 и 26.3 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть, в том числе, объяснения свидетелей, отражённые в соответствующем протоколе.
Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что приведённые требования закона выполнены не в полной мере.
Так, местом совершения административного правонарушения указана <адрес>, а не перекрёсток проезжих частей улиц, не определены нормы Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, которыми должны были руководствоваться водители ФИО8 и ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, не дана оценка действиям каждого из водителей. ФИО8 признана виновной в нарушении правил проезда нерегулируемого перекрёстка, в то же время из показаний ФИО8, ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что на данном участке дороги установлен светофор, сигналами которого руководствуются водители при проезде перекрёстка. Из представленных суду стороной защиты заверенных надлежащим образом копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следует, что он был привлечён к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в те же день, время и на том же участке дороги, что и в предъявленном ФИО8 обвинении. В постановлении данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, оценка не дана, а указанные противоречия не устранены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы протоколов объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места происшествия. Имеющиеся в деле ксерокопии указанных документов надлежащим образом не заверены, сведений о выделении материалов из уголовного дела, либо иного дела об административном правонарушении не имеется. Вопрос о допустимости данных документов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в постановлении не разрешался.
При изложенных обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Заслуживают внимание и доводы защитника о привлечении в качестве потерпевшего по делу не надлежащего лица.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что управлял транспортным средством ГАЗ 3110 принадлежащим Государственному учреждению ЯНАО «Ледовый дворец», в результате ДТП имущественный вред и вред здоровью ему не причинён. Принадлежность транспортного средства ГУ «Ледовый дворец» подтверждена в судебном заседании представителями данного учреждения ФИО5 и ФИО6, а так же копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле. Однако, вопрос о привлечении ГУ «Ледовый дворец» в качестве потерпевшего по делу не обсуждался.
Допущенные существенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что, в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены постановления.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводам жалобы защитника ФИО1 по существу, рассмотреть вопрос о признании потерпевшими ФИО2 и ГУ «Ледовый дворец», в полном объёме установить имеющие значение для разрешения дела фактические обстоятельства, допросить водителей ФИО8 и ФИО2, дать оценку их действиям в сложившейся дорожной ситуации и установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями каждого из них и наступившими последствиями, при необходимости вызвать и допросить свидетелей, изучить представленную защитником видеозапись камеры наблюдения и иные доказательства, принять законное, обоснованное и мотивированное итоговое решение о виновности или невиновности ФИО8 в совершении административного правонарушения.лбец Ю.А. следует, что на перекрёстке ого перекрёстка, в то же время из показметким числе, объясн
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 Алёны Сергеевны отменить, а жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить частично.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу на основании пункта 4 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья ФИО7