ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> Лян И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Елена Плюс», юридический адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по ЯНАО направил в суд для рассмотрения материал о совершении ООО «Елена Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу № 470 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Елена Плюс», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации на территории ЯНАО в должности помощника повара в кафе-бар «Белая Сова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданку Республики Узбекистан ФИО1, при отсутствии у нее разрешения на работу либо патента, тем самым нарушив п. 4 ст. 13, п. 9 ст. 13.1, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания директор ООО «Елена Плюс» ФИО3 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом пояснила, что ФИО4 работает в кафе «Белая Сова», принадлежащем ООО «Елена плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. Арзикулова приехала в Россию из Р. Узбекистан в марте 2011 года. Она является гражданкой Р. Узбекистан, русским языком практически не владеет. Когда она приняла ее на работу, Арзикулова понимала все с трудом. В настоящее время, поскольку она уже работает и проживает в России с марта 2011 года, она выучила некоторые слова и с ней можно попытаться поговорить на русском, но все равно некоторые моменты она не понимает. По поводу трудоустройства она обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ и она, как директор, дала свое согласие Арзикуловой на трудоустройство, объяснила какие необходимо подготовить документы. До ДД.ММ.ГГГГ Арзикулова также приходила к ней и интересовалась, когда можно будет приступить непосредственно к работе. ДД.ММ.ГГГГ Арзикулова была официально трудоустроена помощником повара и приступила к исполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО2 была проведена проверка ее кафе «Белая сова», в ходе которой сотрудники застали в кафе гражданку ФИО1, которая в тот день приходила с целью узнать о наличии вакантных мест. ФИО1 является землячкой и знакомой Арзикуловой. Сотрудники ФИО2 побеседовали с ФИО8 и Арзикуловой, когда выяснили, что у ФИО8 отсутствует разрешение на работу, они пригласили ее проехать с ними в отдел. Арзикулову при этом не трогали, поскольку у нее были все документы в порядке. Сотрудники ФИО2 забрали с собой ФИО8, не поинтересовавшись при этом у нее, работает она в кафе «Белая сова» или нет. Поскольку она, беседуя с ФИО8 по поводу ее дальнейшего трудоустройства, выяснила, что последняя вообще не понимает русского языка, она отправила Арзикулову в ФИО2, чтобы та поинтересовалась с какой целью сотрудники ФИО2 забрали ФИО8. Позже ей стало известно, что сотрудники ФИО2 опросили Арзикулову без переводчика и в ее объяснении указали, что она фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. При этом ей не понятно, как сотрудники ФИО2 опросили Арзикулову, которая ни читать, ни писать на русском языке не может. Ей переводчика с русского языка на узбекский никто не предоставлял. По поводу того, что Арзикулова работает в кафе «Белая сова» сотрудниками ФИО2 был составлен административный материал в отношении ООО «Елена плюс» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что она якобы не уведомила ФИО2 в установленный срок о привлечении гражданки Узбекистана к трудовой деятельности. На самом дела, она ничего не нарушала, поскольку Арзикулова была трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, проверка произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено соответствующее уведомление в ФИО2 о заключении трудового договора с Арзикуловой, то есть в предусмотренный трехдневный срок. ФИО1 в кафе находилась так как пришла узнать по поводу наличия вакантных мест, к работе она ее не допускала, только лишь чтобы проверить ее навыки попросила раскатать тесто, это было необходимо для того, чтобы понять, подходит ли она мне как помощник повара.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии переводчика ФИО5 –свидетель ФИО4 пояснила, что является гражданкой Узбекистана, в Россию приехала в марте 2011 года. Русским языком не владеет, писать, читать не может, русскоязычных в ее семье нет. В школе преподавали русский язык, но несмотря на это она его не знает, так как уровень подготовки был очень слабый. В кафе «Белая сова» работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда в кафе пришли сотрудники ФИО2, они проверили ее документы. Также в это время находилась в кафе ее знакомая ФИО1, которая пришла поинтересоваться у директора Кашиной по поводу наличия вакантных мест. У ФИО8 на тот момент никакого разрешения на работу не было. Проверив ее документы, сотрудники ФИО2 забрали ее в отдел, куда за ней она поехала по собственной инициативе. В отделе ФИО2 ФИО8 и ее стали опрашивать, но она половины не поняла, поскольку с ней общались на русском языке, переводчика не предоставили. Сотрудники ФИО2 составили объяснение и она его подписала, при этом содержание объяснения она не поняла и не смогла полностью прочитать его. Подписала его сама, так как была напугана и взволнованна. Объяснение ФИО8 она не переводила, единственное при беседе с сотрудниками ФИО2 она поняла, что у ФИО8 отсутствует разрешение на работу.
После того, как объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное сотрудником ФИО2 было переведено в судебном заседании переводчиком ФИО5 на узбекский язык, свидетель Арзикулова добавила, что содержание объяснения не соответствует действительности, поскольку ФИО8 пришла ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Белая сова», чтобы пройти собеседование и уточнить имеется ли вакансия. В объяснении указано, что она присутствовала при опросе Якубажновой в качестве переводчика, но ФИО8 она ничего не переводила.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии переводчика ФИО5 –свидетель ФИО1 пояснила, что является гражданкой Узбекистана. В Россию приехала в марте 2011 года. Русский язык не знает, читать, писать на русском языке не умеет. В семье русский язык знает немного ее супруг – ФИО6, но с ним она общается лишь на узбекском. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кафе «Белая сова», чтобы узнать по поводу наличия вакантных мест. Директор кафе провела с ней собеседование, в ходе которого интересовалась сможет ли она работать помощником повара. Для того, чтобы посмотреть ее навыки, ее попросили раскатать тесто. Общаться с директором кафе ей помогала Арзикулова, хотя она тоже не знает русский язык. В тот момент, когда она находилась в кафе, приехали сотрудники ФИО2, проверили у них документы и забрали ее в отдел, где стали с ней общаться, она их не понимала, так как с ней разговаривали на русском языке без переводчика. Несколько позже в отдел пришла Арзикулова, с ней также проводили беседу без присутствия какого-либо переводчика. После беседы с ней сотрудники ФИО2 составили объяснение и дали его подписать, которое ей никто, в том числе и Арзикулова, не переводил. Она все подписала, так как была взволнованна, и не понимала, что от нее хотят.
После того, как ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ отобранное сотрудником ФИО2 было переведено в судебном заседании переводчиком ФИО5 на узбекский язык, свидетель ФИО8 добавила, что содержание объяснения не соответствует действительности, поскольку она приступила к работе в кафе «Белая сова» в июне 2011 года, трудовой договор с ней был заключен также в июне 2011 года. Она пыталась сотрудникам ФИО2 объяснить, что пришла в кафе «Белая сова» ДД.ММ.ГГГГ на собеседование, но так как она не знает русского языка, она не смогла все правильно объяснить. Трудовой договор с директором ООО «Елена плюс» она заключила ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на работу получила ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 В.Н. и ФИО7 пояснили, что внеплановая внезапная проверка по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и по соблюдению правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использованию их труда в кафе «Белая сова» была произведена на основании распоряжения № 24 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которых были выявлены две гражданки Р. Узбекистана ФИО1 и ФИО4, каким образом их опрашивали им не известно, присутствовал ли при этом переводчик не знают. Лично с указанными гражданками не общались.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со статьями 49 и 123 Конституции РФ разбирательство дел в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лицо, привлекаемое от имени государства к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.
Соблюдение принципа презумпции невиновности в ходе производства по делам об административных правонарушениях установлено также статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель имеет право пользоваться бесплатной помощью переводчика.
В качестве основного доказательства того, что ФИО8, будучи гражданкой Р. Узбекистана, не имеющая разрешения на работу, фактически приступила к трудовой деятельности в кафе «Белая сова» ДД.ММ.ГГГГ, межрайонным отделом ФИО2 России по ЯНАО предоставлено ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное без участия переводчика.
Как установлено, в судебном заседании, ФИО8 русским языком не владеет, читать, писать на русском языке не может, о чем с ней беседовали сотрудники ФИО2 поняла не в полной мере, составленное объяснение не читала, поскольку не знает русского языка, подписала все ввиду волнения, в качестве переводчика присутствовала Арзикулова, которая также не владеет русским языком, ввиду чего перевести отраженное в объяснении Якубажновой не могла.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании изложенного, ввиду нарушения права опрошенного свидетеля ФИО8, предусмотренное п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, суд находит необходимым признать объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих то, что ФИО8, будучи гражданкой Р. Узбекистан, не имеющая разрешения на работу, фактически приступила к работе в кафе «Белая сова» ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
Кроме того, содержание объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было опровергнуто самой ФИО8, свидетелем Арзикуловой и ФИО2 ООО «Елена плюс» - ФИО3.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Елена плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Елена плюс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян