ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> Лян И.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО3 (действовавшей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;
УСТАНОВИЛ:
И.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по ЯНАО направил в суд для рассмотрения материал о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу № 33 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в <адрес>, Российской Федерации в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданку Республики Кыргызстана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей разрешение на работу сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в установленный п. 2 приложения № 6 к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» срок не уведомил Управление ФМС России по ЯНАО, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания защитник ФИО3 пояснила, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 каких-либо нарушений, связанных с приемом на работу гражданки Республики Кыргызстана ФИО1 не допущено. Во-первых, с гражданкой ФИО1 фактически трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем УФМС России по ЯНАО было надлежащим образом уведомлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении суток с момента принятия на работу ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается извещением с отметкой УФМС о получении данного уведомления. Дополнительно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела и представленный УФМС, был заключен с ФИО1 с той целью, чтобы ей было продлено разрешение на работу, по требованиям предъявляемым УФМС. Фактически ФИО1 трудилась у индивидуального предпринимателя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, согласно Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 данные сроки не нарушены.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" организация в течение трех рабочих дней с даты трудоустройства иностранного гражданина обязана уведомить об этом территориальный орган ФМС России.
Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьями 49 и 123 Конституции РФ разбирательство дел в судах осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лицо, привлекаемое от имени государства к ответственности, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке.
Соблюдение принципа презумпции невиновности в ходе производства по делам об административных правонарушениях установлено также статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказыванию по делу подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из представленных УФМС России по ЯНАО суду материалов, трудовой договор с гражданкой Республики Кыргызстана ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом уведомление о привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес УФМС России по ЯНАО вместе со сведениями о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного в п. 2 приложения № 6 к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» срока.
Вместе с тем, из смысла закона следует, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.
С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.
Кроме того, согласно трудового договора № 49 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного защитником ФИО3, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и гражданкой ФИО1, последняя была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок действия разрешения на работу от ДД.ММ.ГГГГ серии 89 № 100005248.
О принятии на работу гражданки Республики Кыргызстана индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил УФМС Росси по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением с отметкой о получении УФМС.
Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 срок, установленный п. 2 приложения № 6 к Приказу ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ» нарушен не был.
То обстоятельство, что гражданка ФИО1 непрерывно состояла в трудовых отношениях с Алекиевичем, свидетельствует также имеющийся в материалах дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
О расторжении трудовых отношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель уведомил УФМС ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня его получения.
Судья /подпись/ И.В. Лян
Копия верна:
Судья И.В. Лян