Дело № 5-94/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> Яковлев Д. В. с участием
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО4
защитника ФИО10 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 134
ФИО3 миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО14 и ФИО15
свидетелей Петросяна Валерика, ФИО1 и ФИО7 Ваграна
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении
ФИО4 ФИО6 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, проживающего по <адрес>А в городе Салехарде, индивидуального предпринимателя, ОГРН 309890118100022, ИНН 112104982851
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу составлен протокол об административном правонарушении № 354 в отношении ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 ст. 13 ФИО8 закона «О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации» привлёк к трудовой деятельности по возведению здания № 17 в микрорайоне по <адрес> ФИО2 Республики ФИО5 ФИО11, не имеющего ни разрешения на работу ни патента.
В судебном заседании ФИО4 виновным себя не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Жилстрой» договор подряда на строительство домов №№ 12, 13, 17 и 18 в микрорайоне по <адрес> самостоятельно не смог найти работников, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор субподряда. После этого он не вмешивался в процесс строительства и полностью доверился брату. В мае 2012 года он работы на объекте не вёл. Он снимал с банковского счёта поступающие ему от ООО «Жилстрой» денежные средства и передавал их ФИО1 О том, что в мае 2012 года на объекте работали ФИО2 Республики ФИО5, не имеющие разрешений на трудовую деятельность в Российской Федерации, ему ничего не известно. Эти лица были лишь зарегистрированы по его месту жительства, но никогда у него не работали.
Защитник ФИО10 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду невиновности ФИО4 Он обратил внимание на то, что его подзащитный не привлекал иностранных ФИО2 к трудовой деятельности. Нарушения миграционного законодательства были допущены субподрядчиком ФИО4, который действовал в собственных интересах.
Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного ФИО2 при отсутствии у того разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с ФИО8 законом.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного ФИО2, не имеющего разрешения на работу либо патента.
Надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является лицо, которое фактически допустило иностранного ФИО2 к работе на территории Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и ИП ФИО4 заключён договор подряда, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в комплексе на объекте «микрорайон по <адрес> в <адрес>. Жилые дома №№ 12, 13, 17 и 18» (л.д. 11 – 13).
Объём работ определён техническим заданием (л.д. 14), работы сдавались заказчику по актам (л.д. 23 – 30).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключён договор субподряда, по которому ФИО2 обязался выполнить работы по конвертовке зданий и уборке территории строительной площадки.
Свидетель ФИО1 пояснил, что договор субподряда исполнялся с апреля по июнь 2012 года. Для осуществления работ по конвертовке зданий и уборке территорий он привлёк ряд иностранных ФИО2. Среди них были ФИО2 Республики ФИО5 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО7 В. Они привлекались к трудовой деятельности по устному соглашению без заключения письменных договоров. Заработная плата работникам выплачивалась за счёт денежных средств, которые ему передавал ФИО4 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии у иностранных ФИО2 разрешения на работу либо патента, он не интересовался. ФИО4 никогда не спрашивал, кто именно работает на объекте. В том числе, ФИО4 не знал о допущенных им нарушениях миграционного законодательства.
ФИО2 В. и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что в мае – июне 2012 года они работали на объекте по <адрес> тот момент они не имели права трудиться на территории Российской Федерации. К строительству по устной договорённости их привлёк ФИО1, который руководил их работой и выплачивал им денежные средства. ФИО4 на объекте они видели лишь иногда, никаких деловых отношений с ним не имели.
ФИО3 миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что в мае 2012 года ими выявлен факт незаконной трудовой деятельности ряда иностранных ФИО2 на объекте по <адрес>. В связи с чем, несколько ФИО2 Республики ФИО5 привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. После этого выяснилось, что строительные работы выполняются ИП ФИО4 по договору подряда с ООО «Жилстрой». Фактически процессом строительства руководил ФИО1. Иностранные работники ссылались именно на него как на своего работодателя.
Таким образом, перечисленными выше материалами подтверждается, что ФИО4 не привлекал ФИО2 Республики ФИО5 ФИО11 к трудовой деятельности на объекте по <адрес>, не заключал с ним ни письменных, ни устных соглашений.
Доказательств обратного контролирующим органом не представлено.
ФИО3 миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу пояснили, что решение о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ было принято ввиду того, что это лицо является подрядчиком на объекте. Кроме того, иностранные ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства ИП ФИО4
Между тем, в силу п. 3 ст. 703 ГК РФ субподрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Это предполагает в том числе свободу выбора лиц, чьим физическим трудом будет достигнут указанный в договоре результат. В связи с чем, ФИО4 (подрядчик) не может нести административную ответственность за нарушения миграционного законодательства, допущенные ФИО1 (субподрядчиком).
Тот факт, что ФИО4 является принимающей стороной по отношению к иностранному ФИО2, сам по себе не доказывает причастность предпринимателя к незаконному привлечению ФИО11 к трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 оглы, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев