П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салехардского городского суда <адрес> Яковлев Д. В. с участием
лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1
потерпевшего – ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
свидетеля ФИО4
специалиста ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> – 1 в городе Салехарде <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. ФИО1 управлял патрульным автомобилем ФОРД г/р/з М2563 89 с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигался по <адрес> (второстепенной дороге) к <адрес> (главной дороге) в городе Салехарде – регулируемому перекрёстку при жёлтом мигающем сигнале светофора.
Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включёнными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Однако, ФИО1 не убедился, что автомобиль ТОЙОТА г/р/з Х922ВО89 уступает ему дорогу, отступил от требований абзаца второго п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и выехал на перекрёсток <адрес> и <адрес>, чем не обеспечил безопасные условия дорожного движения.
В результате случившегося столкновения автомобилей ФОРД г/р/з М2563 89 и ТОЙОТА г/р/з Х922ВО89 водителю автомобиля ТОЙОТА г/р/з Х922ВО89 ФИО2 причинена закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) и ушиб шейного отдела позвоночника, которые вызывали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, поэтому расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.
ФИО1 виновным себя не признал и дал следующие объяснения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. он управлял автомобилем ФОРД ФОКУС г/р/з М2563 89. Также в автомобиле находился ФИО7 Они преследовали автомобиль ВАЗ – 21099 под управлением ФИО8 по <адрес> – со стороны магазина «Навигатор» в сторону <адрес> маячки и звуковая сирена на патрульном автомобиле были включены от магазина «Навигатор». Подъезжая к перекрёстку с <адрес>, он увидел автомобиль «Тойота Камри», который двигался по <адрес> со стороны магазина «Амикан» и сбавлял скорость. Убедившись, что ему уступают дорогу, он выехал на перекрёсток, но там произошло столкновение двух транспортных средств. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вёл себя нормально, жалоб на состояние здоровья не высказывал. В этой связи он подвергает сомнению тот факт, что телесные повреждения причинены ФИО2 именно в результате столкновения автомобилей.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 ч. 00 мин. он на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» г/р/з Х922ВО89 двигался по <адрес> в сторону МУКиС «Геолог» со скоростью около 50 км/ч. На переднем пассажирском сиденье находился ФИО9 Были сумерки. На перекрёстке <адрес> с <адрес> произошло столкновение с патрульным автомобилем «Форд Фокус» г/р/з Н2563 89 под управлением ФИО1 Звука сирены он не слышал. Патрульный автомобиль он увидел за мгновение до столкновения, автомобиля ВАЗ – 21099 не видел. Скорость перед перекрёстком не сбавлял. После того как вышел из своего транспортного средства увидел, что на патрульном автомобиле работают проблесковые маячки. Сразу же по окончании разбирательств в ГИБДД, он обратился в больницу с жалобами на головную боль и боли в шейном отделе позвоночника. Полученные травмы стали именно результатом его удара о подушку безопасности, а также об подголовник.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (пассажира патрульного автомобиля ФОРД ФОКУС г/р/з М2563 89) они с ФИО1 преследовали автомобиль ВАЗ – 21099 по <адрес> маячки работали постоянно, звуковая сирена была включена от магазина «Навигатор» и работала до перекрёстка с <адрес>, в момент столкновения она автоматически отключилась. Перекрёсток проезжали со скоростью около 70 км/ч, перед перекрёстком скорость не снижали. Видел, как приближающийся слева автомобиль ТОЙОТА КАМРИ сбавлял скорость, но столкновение всё равно произошло (л.д. 19 – 20).
Из показаний свидетеля ФИО9 (пассажира автомобиля ТОЙОТА КАМРИ г/р/з Х922ВО89) следует, что они двигались по <адрес> в сторону МУКиС «Геолог» со скоростью около 50 км/ч. За рулём находился ФИО2, они общались между собой, в салоне негромко играла музыка. Приближаясь к перекрёстку с <адрес> он не видел автомобиля ВАЗ – 21099, патрульный автомобиль ФОРД ФОКУС он увидел за мгновение до столкновения. После дорожно-транспортного происшествия он вышел на улицу и увидел на патрульном автомобиле работающие проблесковые маячки, звуков сирены не слышал (л.д. 21 – 22).
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. он на автомобиле ТОЙОТА г/р/з А500ОК89 двигался по <адрес> ним двигался патрульный автомобиль с включёнными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. На перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло столкновение патрульного автомобиля и автомобиля ТОЙОТА тёмного цвета (л.д. 46 – 47).
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что при проезде перекрёстка <адрес> и <адрес> ФИО1 не обеспечил безопасность совершаемого им манёвра.
Доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей. Более того, на видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле ФОРД ФОКУС г/р/з М2563 89, зафиксировано перед приближением к перекрёстку <адрес> и <адрес> указанный автомобиль скорость не снижал.
ФИО1 утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле были включены как проблесковые маячки, так и звуковая сигнализация. Эти объяснения подтверждают также свидетели ФИО10 и ФИО7
Между тем, потерпевший и свидетель ФИО9 утверждают, что не слышали звука аварийной сигнализации от патрульного автомобиля ФОРД ФОКУС г/р/з М2563 89.
Руководствуясь закреплённым в ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности, суд толкует имеющиеся противоречия в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с чем решение по делу принимается с учётом того, что ФИО1 пересекал перекрёсток <адрес> и <адрес> на патрульном автомобиле с включёнными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией.
ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 40 мин. ФИО2 обратился в приёмное отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» с жалобами на тошноту и головную боль (л.д. 92).
Потерпевший проходил лечение у невролога до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 01-2012-0728 у ФИО2 имела место закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга и ушиб шейного отдела позвоночника. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью (чем могут выступающие части салона автомобиля) в срок незадолго до поступления в приёмное отделения ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». Вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и по раздельности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, поэтому расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью (л.д. 113 – 116).
ФИО5 (эксперт ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>) в судебном заседании пояснил, что перечисленные в заключении травмы могли быть получены как от удара о подушку безопасности с подголовником, так и от резкого «кивательного» движения головой при дорожно-транспортном происшествии. Диагноз в виде сотрясения головного мозга специалист уверенно подтвердил, так как у ФИО2 имелись объективные показатели, симулирование которых невозможно – нистагм, ограниченность движения шеи, расширение кровеносных капилляром в глазах. Также ФИО5 отметил, что в подобных ситуациях (после дорожно-транспортных происшествий) тошнота и головная боль проявляются не сразу же, а лишь по прошествии нескольких часов.
Свидетель ФИО4 (отец потерпевшего ФИО2) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром забрал сына из здания ГИБДД. Они вместе поехали по ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» - видимых травм у сына не было, но он жаловался на головную боль и тошноту. По дороге никаких инцидентов с ними не происходило, его сын головой ни обо что не ударялся.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имевшиеся у ФИО2 травмы были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения патрульного автомобиля ФОРД ФОКУС г/р/з М2563 89 и автомобиля ТОЙОТА г/р/з Х922ВО89.
Версия стороны защиты об обратном была всесторонне проверена, но не нашла своего подтверждения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания учитывается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
ФИО1 совершил административное правонарушение в процессе выполнения общественно полезной деятельности – при задержании водителя, скрывавшегося от преследования сотрудников полиции и отказавшегося в последующем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Этот факт суд на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность, позволяющим назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.
Предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего по <адрес> – 1 в городе Салехарде <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 8901003097 КПП 890101001, БИК 047182000, р/с 40101810500000010001, ОКАТО 71171000000, КБК 18811630030017000140, лицевой счёт в РКЦ <адрес> 04901502250, получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по городу Салехарду).
Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев