дело №10-70/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Салават Республики Башкортостан 30 августа 2010 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., с участием частного обвинителя Курушиной Л.Г., осужденного Абдуллина С.М., защитника адвоката Юсупова Т.Т., при секретаре Зубович Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Курушиной Л.Г., апелляционной жалобе осужденного Абдуллина С.М. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым: Абдуллин С.М., рожденный 00.00.0000 в (конфиденциальная информация), ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... руб., взыскано в пользу К.2.. в счет возмещения морального вреда ... руб., судебных расходов ... руб., установил: Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 Абдуллин С.М. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... руб., взыскано в пользу К.2. в счет возмещения морального вреда ... руб., судебных расходов ... руб., при этом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не содержится описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В апелляционной жалобе Абдуллина С.М. указано, что с приговором суда не согласен, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении него подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. (адрес) принадлежит К.2.., а .../... доли Абдуллину С.М. Она его не впускала в квартиру и 00.00.0000 около 15 ч. 33 мин. пришел в квартиру со свидетелями М. и Х., велась запись на видеокамеру. Абдуллин С.М. прошел в квартиру, оттеснив К.2.., никаких умышленных ударов, побоев, толчков ей не наносил. Видеозапись в суде 1 инстанции просматривалась, но не опровергнута, как доказательство в приговоре. Не дана оценка, приведенным в приговоре показаниям свидетелей М. и Х. Свидетель К., также заявлял о том, что не видел момента причинения вреда здоровью К.2.., показания проигнорированы, как доказательства отсутствия вины Абдуллина С.М. Заключение медицинского эксперта о травмах К.2.. носят предположительный характер. Абдуллин С.М., отстранив от себя К.2.., не причинял ей умышленных телесных повреждений, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ является умышленным преступлением. В дополнительной апелляционной жалобе Абдуллин С.М. указал, что приговор не содержит описания преступного деяния. В возражениях на апелляционную жалобу частным обвинителем ФИО50 было указано на то, что она согласна с приговором в части наказанием в виде штрафа, взысканием судебных расходов. В апелляционной жалобе К.3. указала, что не согласна с размером возмещения морального вреда, который просит компенсировать ей суммой в ... руб., с учетом перенесенных ею нравственных страданий, не учтено, что Абдуллин С.М. ударил её в жизненно важный орган грудь. Абдуллин в судебном заседании суда второй инстанции просил отменить приговор, поддерживал доводы своей жалобы. Защитник адвокат Юсупов Т.Т. также поддержал доводы жалобы. Частный обвинитель К.3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции считала приговор законным, настаивала на удовлетворении своей жалобы, в части возмещения вреда. Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает доводы апелляционной жалобы Абдуллина С.М. подлежащими удовлетворению, соответственное доводы жалобы К.3. не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене, а Абдуллина С.М. полному оправданию по следующим основаниям. Судом второй инстанции в судебном заседании установлено отсутствие состава преступления в действиях Абдуллина С.М. по частному обвинению К.3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Данный вывод суда основан на изучении доказательств, представленных стороной защиты полностью оправдывающих Абдуллина С.М., и доказательств обвинения, которые ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают обвинения, выдвинутого частным обвинителем. Частный обвинитель К.3 считала, а суд первой инстанции согласился и вынес обвинительный приговор, осудив Абдуллина С.М. за применение в отношении К.2. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что по делу не доказан умысел Абдуллина С.М. на причинение телесных повреждений К.3., что подтверждается приведенным ниже анализом. Потерпевшая К.2. показала в суде первой инстанции (л.д.71-73), как следует из её показаний оглашенных с согласия сторон, что 00.00.0000 около 15 ч. 33 мин. Абдуллин по адресу (адрес) присутствии двух незнакомых лиц причинил ей телесные повреждения ударом в руку и область грудной клетки с левой стороны, вывернув левую руку вверх в правую сторону, тем самым, толкнул её в дверь с выпуклой ручкой. От удара появилась резкая боль в области сердца и грудной клетки. К.2. вызвала скорую помощь, после чего её увезли в травматологию. Неприязненные отношения возникли из-за длительного спора за квартиру. Эти показания положены в обвинительный приговор судом первой инстанции. Суд второй инстанции считает, что доказательством вины Абдуллина С.М. показания К.2. не являются, так как сам Абдуллин С.М., не отрицая факта касания К.2., объяснил это оттеснением её в сторону для прохода в квартиру, а не умышленным насилием. Указанные показания К.2. опровергаются видеозаписью, просмотренной в заседании суда второй инстанции, так как из данной записи, очевидно, что Абдуллин С.М. вопреки препятствованию К.2.., прошел, протиснувшись, мимо неё в квартиру, и при этом не наносил ей ударов и рук не выворачивал. Мотивом дачи недостоверных показаний К.2.., по мнению суда, является чувство неприязни к Абдуллину С.М. вследствие конфликтным отношений из-за недвижимости, чего не отрицали обе стороны. Из показания свидетеля Д.(л.д.106), данных в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон, следует, что он не видел причинения телесных повреждений К.2., а значит, его показания не могут являться доказательством вины Абдуллина С.М. Также из показаний свидетеля К.(л.д.106-107) ), данных в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон, следует, что он не видел того, как Абдуллин толкнул К.2., т.е. его показания также не являются доказательством вины Абдуллина, так как не содержат прямого указания на совершение преступных действий Абдуллиным. Рапорт оперативного дежурного ДЧ УВД г. Салавата (л.д.8) об обращении К.2. в травмпункт, протокол осмотра места происшествия (адрес) (л.д.16) не являются доказательством совершения преступления Абдуллиным С.М., так как не содержат сведений на основании которых суд может установить наличие в действиях Абдуллина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Как следует из заключения экспертизы №... от 00.00.0000 (л.д.29) и заключения экспертизы №... от 00.00.0000 (л.д.139-144) у К.2.. имелись телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья менее трех недель и по этому квалифицирующему признаку являются легким вредом здоровью. В соответствии с диспозицией ст.115 УК РФ. Между тем, результатами вышеуказанных экспертиз установлено, что К.2.. получила легкий вред здоровью, т.е. данные действия, при наличие виновного лица, должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ. Однако, так как жалоба частного обвинителя на приговор суда первой инстанции в части квалификации по ст.360 УПК РФ следует, что суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, не может быть допущено ухудшение положения осужденного, суд не вправе не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении. Таким образом, результаты вышеуказанных экспертиз не могут доказывать совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, так как их содержанием не доказывается совершение умышленных действий Абдуллиным С.М., так как локализация и тяжесть повреждений К.2.., не опровергают доводов Абдуллина С.М. о том, что он имел цель пройти в жилище, а не наносить побои К.2. Телесные повреждения К.2. как следует из заключения ... от 00.00.0000 (л.д.144) могли и образоваться от удара об тупые предметы, что подтверждает показания Абдуллина С.М. (л.д.105), что, входя в квартиру, он взяв её за руку, подвинул в сторону. Судом первой инстанции, на что указывает содержание приговора, был нарушен принцип состязательности сторон в уголовном процессе, вопреки требованиям ст.15 УПК РФ, что привело к тому, что были проигнорированы доказательства невиновности Абдуллина С.М., которые были приведены в приговоре, но должной оценки не получили. Как следует из показаний Абдуллина С.М.(л.д.105), он не отрицал, что 00.00.0000 оттеснял К.2., которая мешала ему пройти в квартиру, но полностью отрицал нанесение ей умышленных ударов. Эти показания являются, по мнению суда, являются достоверными, так как, являясь логичными и не противоречивыми, составляют совокупность с иными доказательствами, представленными стороной защиты. Как следует из показаний свидетелей М. (л.д.105-106) и Х.(л.д.106), они присутствовали при конфликте Абдуллина С.М. и К.2. 00.00.0000, но не видели того, чтобы Абдуллиным С.М. наносились умышленные удары К.2. Достоверность показаний данных свидетелей не опровергнута, сама К.2.. не отрицала их присутствия на месте происшествия. Суд первой инстанции не привел в приговоре суждений по поводу достоверности показаний данных свидетелей, чем нарушил право на защиту Абдуллина С.М., и не опроверг доводов о его невиновности. В суде апелляционной инстанции была просмотрена и приобщена видеозапись, представленная Абдуллиным С.М., которая, как следует из протокола судебного заседания (л.д.107) судом первой инстанции была просмотрена, однако суждений по поводу неё в приговоре не имеется. Между тем достоверность данной видеозаписи не опровергнута стороной обвинения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, утверждение К.2.. о подложности данного доказательства не подтверждено доказательствами. В суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет возможной фальсификации видеозаписи К.2. не заявлялось, в суде первой инстанции, что лишило её права на это в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.5 ст.365 УПК РФ. Содержание видеозаписи свидетельствует о конфликте между Абдуллиным С.М. и К.2.. при его попытке пройти в квартиру. Из видеозаписи, очевидно, что Абдуллин С.М. ударов К.2. не наносил. Утверждение К.2.. о невозможности использования видеозаписи, как доказательства надуманно, так как данное доказательство соответствует требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ и не является недопустимым. Аудиозапись, представленная в судебном заседании, как суда первой (л.д.107), так и апелляционной инстанции, не доказывает причинения умышленными действиями Абдуллина С.М. боли К.2.., так как из данного доказательства стороны обвинения следует, что в момент проникновения в квартиру К.2. кричала, препятствуя этим Абдуллину С.М. Звуковой ряд и аудиозаписи и видеозаписи, как, очевидно, суду второй инстанции, об одних и тех же события, и выкрики К.2. об её избиении не соответствуют видеоряду, который показывает лишь проникновение в квартиру Абдуллина С.М. с оттеснением корпуса тела К.2. Проникновение Абдуллина С.М. в данную квартиру, по мнению суда второй инстанции, было правомерным, так как из материалов дела следует, что на 00.00.0000 (л.д.133) Абдуллина был зарегистрирован в (адрес), следовательно, имел право пройти в данное жилое помещение. Таким образом, действия Абдуллина С.М., который, оттесняя К.2. от входа, проходил в жилое помещение, которым имел право пользоваться, являлись правомерными, не могут оцениваться, как совершение уголовно-наказуемых деяний. Судом второй инстанции установлено, что умышленных ударов Абдуллиным С.М. К.2. не наносилось, а образование у частного обвинителя телесных повреждений в момент, когда она стояла на пути Абдуллина С.М. не может быть квалифицированы, как умышленные действия Абдуллина С.М. по причинению вреда её здоровью либо нанесение побоев, так как установлено, что целью Абдуллина С.М., о чем он пояснил в суде первой инстанции (л.д.105), являлось желание показать жилище для продажи. В связи с изложенным, Абдуллин С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не было установлено состава преступления в его действиях. Суд второй инстанции считает, что установлено не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции, и вынесения оправдательного приговора в соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ. В связи с вынесением оправдательного приговора подлежит отказу иск Курушиной Л.Г. в отношении Абдуллина С.М. за необоснованностью. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменить. Оправдать Абдуллина С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116УК РФ по п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Отказать в удовлетворении иска К.3 в отношении Абдуллина С.М. Признать за Абдуллиным С.М. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в Салаватский городской суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора. Вещественные доказательства видео, аудиозапись, хранить при деле. Приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Председательствующий: Казбулатов И.У. Верно: судья Казбулатов И.У. «____»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г. Секретарь суда: Судья: Приговор вступил в законную силу 21.10.2010 г. Секретарь суда: Судья: Подлинник приговора подшит в уголовном деле №10-70/2010 Салаватского городского суда РБ.