Приговор Именем Российской Федерации 09 ноября 2010 года Город Салават Республика Башкортостан Салаватский городской суд Республики Башкортостан в cоставе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре Файзуллиной Э.А. с участием государственного обвинителя прокуратуры города Салават Майстренко М.В., осужденного Михайлова Ю.В. защитника Гафуровой Ф.М., представившей удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000, а так же потерпевшей А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе потерпевшей А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават от 29.07.2010г. по уголовное дело в отношении Михайлова Ю.В., 00.00.0000 г.рождения, (данные изъяты), осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават от 29.07.2010г. по ч.1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Установил: Михайлов Ю.М. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 в период времени между 01.00 час. и 05.00 час. Михайлов Ю.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу (адрес) возле первого подъезда, на почве личных неприязненных отношений умышленно с помощью отвертки проколол четыре колеса на автомашине (марка а/м) государственный номер ..., тем самым уничтожил их. После, продолжая противоправные действия, при помощи металлической трубы разбил передние две фары, лобовое стекло, два боковых правых стекла, ударил три раза по капоту, поцарапал правое переднее крыло, крышку багажника и разбил заднюю правую фару вышеуказанного автомобиля. В результате умышленных противоправных действий Михайлов Ю.М. уничтожил четыре автошины стоимостью по ... руб. за каждую, итого на общую сумму ... рублей, повредил лобовое стекло стоимостью ... руб., фонарь задний правый 1 шт-... руб., фару правую 1 шт.- ... руб., фару левую 1 шт. -... руб., лампу ближнего и дальнего освещения 1шт.-... руб., лампу габаритную 1 шт. - ... руб., стекло двери передней правой 1 шт. - ... руб., стекло двери задней правой 1 шт. - ... руб., деформировал капот, заднее крыло и крышку багажника, на сумму ... рублей. Итого общая сумма имущественного ущерба, причиненного А. составила ... рублей, который для нее является значительным. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 29 июля 2010г. Михайлов Ю.М. признан виновным по ч.1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Потерпевшая А. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, просит изменить его, в обоснование указывает, что дознанием сумма ущерба была установлена в размере ... рублей, Михайлов во время дознания вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке, Михайлов полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, однако, суд без всяких мотивов уменьшил сумму ущерба до ... рублей, так же необоснованно было отказано в рассмотрении исковых требований. В судебном заседании подсудимый Михайлов Ю.В. вину первоначально признал частично и суду пояснил, что он не согласен с размером ущерба ... рублей. В последствии в конце судебного следствия согласился с размером ущерба ... рублей. Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей А., приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора суда являются допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Постановив обвинительный приговор в отношении Михайлова Ю.В., суд в должной мере не проверил его доводы о размере причиненного ущерба потерпевшей и не указал мотивы изменения размера ущерба, указанного в обвинительном акте ... рублей до ... рублей. Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 314 УПК РФ уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке по ходатайству обвиняемого лишь в том случае, если он согласен с предъявленным обвинением, государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства обвиняемого, а преступление, в совершении которого обвиняется лицо, не является особо тяжким. Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не были соблюдены, он принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Таким образом, одним из обязательных условий применения особого порядка судебного разбирательства является полное согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. Михайлов Ю.В. же в судебном заседании фактически признавал себя виновным в совершении преступления частично, возражал против указанного в обвинительном акте размером ущерба ... рублей. Вопрос о том, является ли ущерб значительным в размере ... рублей для потерпевшей, судом не выяснялся и без мотивов был с ... рублей изменен на ... рублей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для постановления приговора в отношении Михайлова без проведения судебного разбирательства, в связи с чем приговор мирового суда в отношении его подлежит отмене и рассмотрению по существу в апелляционной инстанции. Подсудимый Михайлов Ю.В. суду пояснил, что 00.00.0000 он подошел к припаркованному автомобилю «(марка а/м)», который принадлежит А. Испытывая неприязнь к А., он решил повредить ее машину. Отверткой проколол все четыре колеса на ее автомобиле, а также трубой нанес удары по лобовому стеклу, боковым стеклам, багажнику. Не согласен был с размером ущерба в сумме ... рублей, но обосновать конкретно с какими расходами, понесенными А. по восстановлению автомобиля не согласен, объяснить не смог. Вина Михайлова Ю.В. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в сумме ... рублей подтверждается совокупностью доказательств. Из показаний потерпевшей А. следует, что 00.00.0000 в ночное время у нее был поврежден автомобиль. На машине было разбито лобовое стекло, две передние фары, на капоте имелись вмятины, стекла правой боковой двери, стекло правой задней двери, имелись царапины на люке, на багажнике, разбита задняя правая фара, а также спущены все четыре колеса. В результате повреждения автомашины ей был причинен ущерб в сумме около ... рублей, ущерб является для нее значительный. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Из показаний свидетеля Ф. следует, что в собственности супруги А. имеется автомобиль «(марка а/м)» г.н.з. ..., этой автомашиной они управляют вдвоем. 00.00.0000 около 05.00 часов он обнаружил, что автомашина имеет повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, две передние фары, на капоте имелись вмятины, разбиты стекла правой боковой двери, стекло правой задней двери, имелись царапины на люке бензобака, багажнике, разбита задняя правая фара, а также спущены все колеса. Причиненный ущерб является них значительным. Колеса, которые были повреждены 00.00.0000, он отвез в автосервис «(данные изъяты)», расположенный в городе Салавате, но при осмотре и проверки данных колес мастер сообщил, что ремонту они не подлежат, так как были нарушены корды. После данные колеса были им оставлены на мусорной свалке данного автосервиса. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О., данных ею на предварительном следствии ( л.д. 49-53) следует, что она приехала к дочери А., проживающей в по адресу: (адрес). В ночь с 00.00.0000 она осталась ночевать у дочери. Проснулась около 04.00 часов 00.00.0000 от разговоров дочери и зятя, она вышла в зал, то от них узнала, что неизвестное лицо разбило их машину. Она вышла на улицу, где увидела, что автомашина имеет множественные повреждения, а именно: разбито стекло, две передние фары, на капоте имелись вмятины, разбиты стекла правой боковой двери, стекло правой задней двери, имелись царапины на люке бензобака, багажнике, задняя правая фара, а также спущены все четыре колеса. Там же они обнаружили металлическую трубу с загнутым концом. Со слов дочери узнала, что в содеянном они подозревают Михайлова Ю.В. который до конца 00.00.0000 проживал в квартире дочери, и испытывает к ее семье неприязненные отношения. В то же вечер, 00.00.0000 она была свидетелем, того, что Михайлов Ю.В. возле (адрес) учинил скандал, вел отрицательно, нарушал общественный порядок в связи, с чем они вызвали сотрудников милиции. В ходе данного конфликта, Михайлов Ю.В. кричал, что именно он разбил их автомашину, и угрожал продолжать вновь бить машину и повредить стекла в квартире. Из оглашенных с согласия сторон показанийсвидетеля УУМ УВД по г.Салават Р., данных им на предварительном следствии ( л.д.102-104 том 1) следует, что он работает участковым инспектором на административном участке № ... (адрес), где 00.00.0000 около 05.00 часов неизвестное лицо возле (адрес);по (адрес) повредило автомашину «(марка а/м)» г.н.з. ..., принадлежащую А. В ходе проведения проверки по материалу от Михайлова поступила явка с повинной, в которой он добровольно признался в том, что умышленно повредил металлической трубой автомашину «(марка а/м)» принадлежащую А. Явка с повинной Михайловым Ю.В. была написана собственноручно, без либо давления. Из оглашенных с согласия сторон показанийсвидетеля М2 ( том1 л.д.124-125), данных им на представительном следствии, следует, что 00.00.0000 он находился на проводах у знакомого по адресу: (адрес), где произошел скандал между Михайловым Ю.В. и супругом А. После этого события он узнал, что Михайлов Ю.В. накануне повредил автомашину А., в содеянном он признался и пообещал, что ущерб полностью возместит. Причину данного поступка Михайлова он объяснить не может. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. ( том1 л.д. 122-123),данных на предварительном следствии, следует, что в 00.00.0000 она продала квартиру по адресу: (адрес), где проживали Михайловы, приобрела квартиру по адресу: (адрес), где онисейчас проживают. Михайлов Ю.В. переезжать не хотел с бывшей квартиры, и в последствии у него могли возникнуть неприязненные отношения к новым хозяевам данной квартиры А.. В 00.00.0000 ей стало известно, что Михайлов повредил их автомашину. Михайлов Ю.В. признался в содеянном и только пояснил, что ущерб возместит, причину данного поступка она не знает, так как Михайлов не объясняет. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что на автомашине «(марка а/м)» г.н.з ... обнаружено, что четыре колеса спущены, разбито лобовое стекло, стекла лобовое правое переднее, стекло боковое правое заднее, вмятины на капоте, две передние фары, деформация багажника, царапина на бензобаке. Возле автомашины обнаружена металлическая труба с загнутым концом, окрашенная краской красного цвета, которая была изъята. ( том 1 л.д.7-10) Согласно протоколу явки с повинной Михайлов Ю.В. признался, что 00.00.0000 около 05 часов возле (адрес) повредил автомобиль А. с помощью металлической трубы. ( том 1 л.д.26) Из протокола осмотра автомашины «(марка а/м)» г.н.з ... следует, что она имеет повреждения три вмятины на капоте, деформация резинового уплотнителя на правой передней боковой двери, деформация уплотнителя на правой задней боковой двери, царапина на люке бензобака, царапины на багажнике возле правой задней фары. Четыре колеса, лобовое стекло и стекла боковых дверей были заменены до осмотра автомашины. (том 1 л.д.57- 64) Согласно протоколу выемки, УУМ Р. выдал металлическую трубу с загнутым концом, изъятую в ходе ОМП от 00.00.0000. ( том 1 л.д. 69-70). Размер причиненногопотерпевшей А. ущерба в сумме ... рублей подтверждается - заказ - нарядом № ... по ремонту капота, ремонту заднего правого крыла и ремонту крышки багажника на ... рублей и счетом ... от 00.00.0000 (л.д.110-111 том 1 ), кассовым и товарным чеками о стоимости приобретенных четырех автошин на общую сумму ... рублей вместо уничтоженных четырех автошин ( л.д.113 том 1), товарным чеком и кассовым чеком на стекло лобовое на сумму ... рублей, на задний фонарь на сумму ... рублей ( л.д.113 том1); товарным и кассовым чеком на фару правую стоимостью ... рублей, фару левую, 1 штука, стоимостью ... рублей, лампу ближнего и дальнего освещения ... рублей ( л.д. 113 том1 ), лампу габаритную ... рублей; расходной накладной на стекло двери передней правой на сумму ... рублей и стекло двери задней правой ... рублей ( л.д.112 том 1 ). Значительность причиненного ущерба в сумме ... рублей подтверждается показаниями А., которая пояснила, что ущерб для нее значительный, у нее на иждивении ребенок, заработная плата составляет примерно ... рублей, показаниями свидетеля Ф., который так же пояснил, что ущерб для его семьи значительный и составляет три его среднемесячных заработных плат. Совокупность доказательств позволяет сделать суду вывод о доказанности вины Михайлова Ю.В. в умышленном уничтожении и повреждения чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба. При определении вида и размера наказания подсудимому принимает во внимание характер и степень общественной опасно совершенного преступления, данные о его личности. Михайлов Ю.В. по месту жительству и учебы характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. Так к обстоятельствам, смягчающим наказание Михайлова Ю.В., суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств Михайлову Ю.В. судом не установлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования А. к Михайлову о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. подлежат удовлетворению частично в размере установленном судом материального ущерба ... рублей. В судебных заседаниях интересы Михайлова Ю.В. представлял адвокат по назначению Гафурова Ф.М. За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Михайлов Ю.В. возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказывал, о своей имущественной несостоятельности не заявил. Как установлено Михайлов Ю.В. работает, то есть трудоспособен, осуждается к наказанию в виде обязательных работ, данных об его имущественной несостоятельности не представлено. Таким образом, в доход государства с Михайлова Ю.В. подлежит взысканию 1372 руб. 52 коп. На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст. 367, п.п. 2 ч.1 ст. 381 УПК РФ суд Приговорил: Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават от 29.07.2010г. в отношении Михайлова Ю.В. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей А. Признать Михайлова Ю.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в размере 100 часов обязательных работ. Обязать Михайлова Ю.В. в трехдневный срок зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции, в свободное от работы и учебы время выполнять бесплатные общественно полезные работы, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбывать наказание не свыше четырех часов в день, погасить ущерб потерпевшей. Взыскать с Михайлова Ю.В. в пользу А. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ... рублей. Взыскать с Михайлова Ю.В. процессуальные издержки в сумме 1372 руб. 52 коп. в доход государства за участие защитника Гафуровой Ф.М. Вещественное доказательство металлическую трубу, переданную на хранение в камеру хранения УВД по городу Салават на основании квитанции ... уничтожить, автомашину (марка а/м) государственный номер ..., переданную на хранение А.с. оставить у нее же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Лейдерова Н.А. Верно. Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова Приговор вступил в законную силу 22.11.2010 г. Секретарь суда____________________ Подлинник приговора пошит в уголовном деле № 10-78\2010г на судебном участке № 4 мирового судьи г. Салават