П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Салават РБ 09 июня 2010г. Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават РБ Графинина Д.А. осужденного Исаева С.В., защитника-адвоката Юсупова Т.Т., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000, при секретаре Беляковой Т.В.. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишмуратова Р.М. и апелляционной жалобе осужденного Исаева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 00.00.0000, которым Исаев С.В., рожденный 00.00.0000 в (адрес) гражданин Российской Федерации, (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу (адрес), ранее судимый: 00.00.0000 приговором Ишимбайского городского суда РБ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО Тюменской области от 00.00.0000 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и дополнительной меры - штрафу в размере ... рублей. у с т а н о в и л: Приговором суда- мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату РБ от 00.00.0000 Исаев С.В. признан виновным в совершении 00.00.0000 в отношении А. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления его доверием, и обмана денег в сумме ... рублей, с которыми он с места преступления скрылся, а ими распорядился по своему усмотрению. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО Тюменской области от 00.00.0000 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительной мерой - штрафом в размере ... рублей. В апелляционной жалобе Исаев С.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салавата от 00.00.0000 в отношении него, в виду неправильного применения уголовно-процессуального законодательства, тяжести назначенного наказания, без учета мнения потерпевшего и в связи с тем, что не обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением. В апелляционном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене приговора в отношении Исаева в связи с нарушением из-за нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ судом было неправильно применено наказание в виде штрафа ... рублей, указав, что это дополнительная мера. В судебном заседании осужденный Исаев С.В. доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления поддержал полностью и пояснил, что не согласен с приговором мирового судьи, поскольку необходимо обсудить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, который в суде первой инстанции выразил иное мнение. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления и просил отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ судом было неправильно применено наказание в виде штрафа ... рублей, указав, что это дополнительная мера. Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного, мнение государственного обвинителя, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Судом установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ Исаев С.В. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 в период времени 11.00 и 11.10 часов Исаев С.В., находясь возле парикмахерской «(данные изъяты)», расположенной на перекрестке (адрес), злоупотребив доверием и обманув А., обещая, что купит ему героин 2-3 грамма, взял у него деньги в сумме ... рублей. С похищенными деньгами Исаев с места преступления скрылся, а ими распорядился по своему усмотрению. Обвинительный приговор в отношении Исаева С.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе Исаева С.В., относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора. С утверждениями осужденного Исаева С.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, как о том ставится в апелляционной жалобе, также нельзя согласиться. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Исаев С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 161-164). Из протокола судебного заседания и ходатайства Исаева С.В. ( л.д.186), видно, что предусмотренные законом права Исаеву С.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Исаеву С.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При выполнении требований ст. 225 УПК РФ Исаев С.В. и его адвокат полностью ознакомились с материалами дела, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника (стр. 161 - 164). Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Исаев С.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Так, в обоснование вины Исаева С.В. в хищении имущества путем злоупотребления доверием в обвинительном акте приведены как показания самого Исаева С.В., так и показания потерпевшего А., свидетелей А2, И., Я. и другие доказательства. Правильно признав, что обвинение, предъявленное Исаеву С.В. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. Вопреки доводам осужденного Исаева С.В. его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Довод Исаева С.В. о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд считает необоснованным, так как указанного ходатайства потерпевшим А. не заявлялось и Исаев С.В. ранее судим, что является препятствием к прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. Однако в связи с тем, что в описательной мотивировочной части приговора указано о совершении Исаевым С.В. так же мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана, суд считает приговор подлежит изменению. Указанное суждение, как признак объективной стороны, следует исключить, поскольку обвинение Исаеву С.В. в совершении мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана не предъявлялось. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, влекущее изменение приговора. Наказание Исаеву С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступления, характеристики с места жительства. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ и является справедливым. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд также считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же наличия в действиях рецидива преступлений, не имеется. Судом первой инстанции при назначении наказания не правильно применены нормы ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежало самостоятельному исполнению. Исходя из указанного приговора, наказание в виде штрафа ... рублей являлось не дополнительным, а основным наказанием, исполняемым самостоятельно. Исаев С.В. указанный штраф не заплатил, в связи с чем, он должен был присоединен как основанное наказание, исполняемое самостоятельно, а не как дополнительное наказание. В связи с неправильным применением уголовного закона, нарушений требований ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания, приговор мирового судьи подлежит также изменению в этой части. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь п.4 части третьей ст. 367, п. п.2,3 ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 381, п.1 ст. 382 УПК РФ и ст. 368, 316, 317 УПК РФ суд п р и г о в о р и л : Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по городу Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 в отношении Исаева Сергея Викторовича изменить: Признать виновным Исаева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 71 ч. 2 УК РФ, назначенное Исаеву С.В. наказание приговором Сургутского городского суда ХМАО Тюменской области от 00.00.0000 в виде штрафа ... (...) рублей исполнять самостоятельно. Апелляционное представление государственного обвинителя Р.М. Ишмуратова удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Исаева С.В. оставить без удовлетворения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000, засчитать в срок лишения свободы период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения, осужденным Исаевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Т.М. Сергеева Копия верна Приговор не вступил в законную силу Секретарь Приговор вступил в законную 18.12.2010 г. Секретарь