Приговор Именем Российской Федерации 22 октября 2010 г. Город Салават Республики Башкортостан Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А. при секретаре Файзуллиной Э.А. с участием частного обвинителя Д. ее представителя Аслаева И.Г. подсудимой Шартдиновой Р.А. рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу частного обвинителя Д. на постановление суда в составе мирового судьи судебного участка №5 по городу Салават РБ от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования по частному обвинению в отношении Шартдиновой Р.А., 00.00.0000 года рождения, (данные изъяты), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ. установил: Даутова А.Б. обратилась к мировому судье Судебного участка № 5 по г. Салавату с заявлением о возбуждении уголовного дела по частному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Шартдиновой Р.А. Даутова А.Б. обвиняет Шартдинову Р.А. в том, что 00.00.0000 Шартдинова Р.А. около 10 час. 30 мин. в (адрес) избила Д. и причинила при этом телесные повреждения. Шартдинова Р.А. по версии Д. совершила преступления, предусмотренные ст.116 ч. 1 УК РФ Постановлениеммирового судьи от 00.00.0000 уголовное дело частного обвинения в отношении Шартдиновой Р.А. по ст. ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Принятое мировым судьей решение мотивировано тем, что согласно поданного заявлению Шартдинова Р.А. нанесла телесные повреждения Д.. 00.00.0000 Преступления в которых Д.. обвиняет Шартдинову Р.А. относятся к категории небольшой тяжести и в соответствии ст. 78 УК РФ истекли сроки давности. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просила отменить постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В своей жалобе Д. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 от 00.00.0000, мотивировав тем, что с основаниями, которые привел в своем постановлении мировой судья, она не согласна, поскольку в действительности Шартдинова Р.А. 00.00.0000 нанесла ей в здании (адрес) в кабинете В. телесные повреждения, требует установления факта причинения ей телесных повреждений, из содержания постановления невозможно понять - совершено ли преступление Шартдиновой Р.А. Автор жалобы также указала, что её вины в затягивании рассмотрения дела не имеется. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, рассмотреть данное дело по существу. В судебном заседании Д. и ее представитель Аслаев И.Г настаивали на удовлетворении своей жалобы и отмене постановления по изложенным в жалобе основаниям, рассмотрении дела по существу и вынесении обвинительного приговора. Шартдинова Р.А. в судебном заседании суду пояснила, что не признавала вины у мирового судьи, устала от судебных разбирательств, поэтому не возражала против прекращения дела. В настоящее время она так же просит отменить постановление мирового судьи от 00.00.0000, так как ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, ей не разъяснили, что указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим и просила ее оправдать, так как она не наносила никаких ударов и не причиняла телесных повреждений 00.00.0000 Д. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела по жалобе Д. по частному обвинению Шартдиновой Р.А.. подлежащим отмене. В соответствии со ст. 369, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является неправильное применение уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Исходя из смысла ч. 8 ст. 302 УПК РФ, без рассмотрения дела по существу и установления вины подсудимой в преступлении. Как следует из материалов уголовного дела Шартдинова Р.А. вину в совершении преступления не признала и судом первой инстанции не были установлены обстоятельства совершения Шартдиновой Р.А. преступления. Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого. Из протокола судебного заседания следует, что Шартдинова Р.А. вину в предъявленном обвинении не признала, дала согласие на прекращение уголовного дела. Однако последствия такого прекращения разъяснены ей не были и в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о том, что Шартдиновой Р.А. разъяснялись последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания, либо при согласии обвиняемого прекращает уголовное дело. В связи с указанными обстоятельствами, постановление о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Шартдиновой подлежит отмене и рассмотрению по существу. Даутова А.Б. предъявила обвинение Шартдиновой в том, что 00.00.0000 Шартдинова Р.А. около 10 час. 30 мин. в кабинете мастера (данные изъяты) по (адрес) избила Д.. и причинила при этом телесные повреждения. В судебном заседании Д.. суду пояснила, что 00.00.0000 ей позвонила мастер (данные изъяты) В. попросила ее, чтобы она пришла и забрала договор найма. Д. пришла в (данные изъяты) на 2 этаж в кабинет мастеров, где находилась Шартдинова Р.А. Когда Д.. писала расписку о получении договора найма, в это время Шартдинова ударила ее по затылку один раз. Частным обвинителем Д.. и ее представителем Аслаевым А.Г. в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Шартдиновой Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ были представлены и указаны следующие доказательства: - показания Даутовой А.Р. о том, что Шартдинова Р.А. ее ударила; - заявление Д.. поданное прокурору города Салават 00.00.0000; -сопроводительное письмо в котором указывается о том, что в действиях Шартдиновой Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ; - постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салават об отказе в принятии заявления Д. о привлечении Шартдиновой Р.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ к производству мирового судьи за истечением срока давности уголовного преследования; -заключение эксперта ... от 00.00.0000 в котором указано в описательной части, что у Д. были жалобы в затылочной области справа; - показания свидетелей Р. и М., из которых следует, что Д. рассказывала им о том, что Шартдинова Р.А. ударила ее по затылку. Подсудимая Шартдинова Р.А.. вину в предъявленном частном обвинении не признал полностью и суду пояснила, что 00.00.0000 она находилась в ЖЭУ ..., но никаких ударов и телесных повреждений Даутовой А.Б. не причиняла. В (адрес) Шартдинова Р.А. пришла, чтобы передать Д. договор найма. Суд, выслушав частного обвинителя Д. ее представителя Аслаева А.Г., подсудимую Шартдинову Р.А., свидетелей, проанализировав представленные доказательства, установил, что 00.00.0000 Шартдинова Р.А. около 10 час. 30 мин. в кабинете мастера (данные изъяты) по адресу : (адрес) не наносила умышленно побоев и не причиняла иных насильственных действий Д. и причинила умышленно ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Шартдинова Р.А. не совершала преступлений, предусмотренных ст.116 ч. 1 УК РФ Стороной обвинения в качестве доказательства заявлены показания потерпевшей Д.., которая в судебном заседании пояснила, что 00.00.0000 ей позвонила мастер (данные изъяты) В. и попросила ее чтобы она пришла и забрала договор найма. Д. пришла в (адрес) на 2 этаж в кабинет мастеров, где находилась Шартдинова Р.А. Когда Д.. писала расписку о получении договора найма, в это время Шартдинова ударила ее по затылку один раз. Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В судебном заседании стороны обвинения и защиты равноправны перед законом. Как следует из материалов дела между Д. и Шартдиновой длительные неприязненны отношения из-за жилищного спора. Показания Д. данные в суде и в ходе проверки заявления не подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Напротив опровергаются показаниями подсудимой Шартдиновой Р.А. и свидетеля В., которая в судебном заседании подтвердила свои показания, изложенные в ее объяснении (л.д. 104) из которых следует, что 00.00.0000 она находилась на рабочем месте в ЖЭУ .... С просьбой обратилась Шартдинова Р.А. о передаче договора найма гражданке Д.., через некоторое время пришла Д. и устроила скандал, начала кричать на Шартдинову Р.А. Шартдинова Р.А. просила ее успокоиться, данные граждане телесные повреждения друг другу не причиняли. Оснований не доверять показаниям свидетеля В. не имеется, поскольку ей не знакомы ни Д. ни Шартдинова Р.А., никаких отношений с ними она не имеет, является незаинтересованным в исходе дела лицом. Показания подсудимой Шартдиновой Р.А., свидетеля В. согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 из которых следует, что у Д. при судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений не выявлено и в представленной амбулаторной карте на имя Д. каких-либо данных относящихся к травме 00.00.0000 не имеется. Кроме того в амбулаторной карте Д.. отсутствуют сведения о том, что она в этот период обращалась за медицинской помощью. Показания свидетеля М. о том, что ей Д.. рассказала, что у последней 00.00.0000 была стычка с Шартдиновой Р.А. из-за документов, что ее ударила Шартдинова по затылку, в связи с чем Д. была на больничном. Указанные показания свидетеля не могут быть положены в основу обвинения, так как они противоречат показания свидетеля В., которая была очевидцем ссоры между Д. и Шартдиновой 00.00.0000 и указала, что они друг другу телесных повреждений не причиняли. Так же показания М. не согласуются с данными амбулаторной карты Д. где не указано, что Д. в мае и 00.00.0000 обращалась к врачу и с заключением заключениями судебно-медицинского эксперта ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 Показания Р. не могут быть признаны допустимым доказательством, так нормами УПК РФ не предусмотрены такие доказательства как объяснения. Р. не была допрошена в качестве свидетеля и не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из объяснения Р. не представляется возможным установить в какое время Д.. рассказала ей о произошедшем 00.00.0000 Заявление Д.., поданное прокурору города Салават 00.00.0000 не может быть положено в основу обвинения, так как в этом заявлении не содержится обстоятельств нанесения Даутовой 00.00.0000 телесных повреждений, в указанном заявлении Д. обжалует ранее вынесенные решения. Сопроводительное письмо, в котором указывается о том, что в действиях Шартдиновой Р.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ не является доказательством совершения преступления, в нем изложено только предположение должностного лица. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салават от 00.00.0000 об отказе в принятии заявления Д. о привлечении Шартдиновой Р.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ к производству мирового судьи за истечением срока давности уголовного преследования было отменено постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 и не может являться доказательством по делу, так как является лишь процессуальным документом. Данных о том, что Шартдинова Р.А. признавала вину в нанесении побоев и причинение телесных повреждений Д. не представлено. Данных о том, что Шартдинова Р.А. признала вину 00.00.0000 не имеется, судебное заседание 00.00.0000 не проводилось и протокол судебного заседания отсутствует. Шартдинова Р.А. никогда не признавала вину в предъявленном ей обвинении Д. То обстоятельство, что она согласилась на прекращение уголовной дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности нельзя расценивать как признание вины. В судебном заседании Шартдинова Р.А. пояснила, что она согласилась на прекращение уголовного дела, поскольку ей не были разъяснения последствия прекращения уголовного дела, что это не реабилитирующее основание и она устала от судебных разбирательств, полагала, что на этом все закончится. То обстоятельство, что в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, которое Шартдинова полагает не отменено, не является основанием для прекращения уголовного дела. Указанное постановление было отменено 00.00.0000 заместителем прокурора г. Салават. Ссылка на то, что в постановлении заместителя прокурора указано об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, вместо от 00.00.0000, является технической ошибкой, поскольку после указанного постановления проводилась проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 и материал проверки направлен в мировой суд по г. Салават. Согласно ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи, с чем она подлежит оправданию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369, 302, 305, 309 УПК РФ, суд Постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 00.00.0000 о прекращении уголовного дела в отношении Шартдиновой Р.А. по частному обвинению Даутовой А.Б. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Д.. Шартдинову Р.А. по предъявленному частному обвинению частным обвинителем Даутовой А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступлений. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд. Председательствующий : Н.А.Лейдерова Верно. Судья Салаватского горсуда Н.А.Лейдерова Приговор вступил в законную силу 14.12.2010г. Секретарь суда _________________ Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-28\2010г.
ПРИГОВОРИЛ: