№10-5/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават                                26 января 2011 года         

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                     Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

адвоката Сайфутдинова И.К., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000,

подсудимого Максимова А.А.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сайфутдинова И.К. на приговор мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 9 июля 2010 года, которым

Максимов А.А., (данные изъяты)

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.А. приговором мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 9 июля 2010 года осужден по ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, также с Максимова А.А. взыскано в пользу (данные изъяты)» ... рублей ... коп.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 около ... часов Максимов А.А. находясь по адресу: (адрес) в магазине (данные изъяты)», имея умысел на хищение чужого имущества, заключил с (данные изъяты) кредитный договор, указав в нем заведомо ложные сведения о своем месте работы и заработной плате, приобрел в кредит стиральную машину марки (данные изъяты) стоимостью ... рублей, оплатив обязательный первоначальный взнос в размере ... рублей, после чего от погашения кредита уклонился, распорядившись полученным товаром по собственному усмотрению. В результате указанных действий потерпевшему (данные изъяты) причинен ущерб в сумме ... рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 9 июля 2010 года защитником Сайфутдиновым И.К. был обжалован в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с тем, что причастность Максимова А.А. к совершенному преступлению не была установлена, не были устранены имеющиеся противоречия, не дана оценка доказательствам.

В судебном заседании защитник Сайфутдинов И.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности Максимова А.А. прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании с мнением защитника согласился и просил суд освободить Максимова А.А. от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Максимов А.А.в судебном заседании показал, что в 00.00.0000 года он вместе со своей супругой решили купить стиральную машину, они зашли в магазин, расположенный в торговом центре (данные изъяты) по (адрес), он оформил на свое имя кредит. При заполнении анкеты он указал место работы ИП Д. оплатил первоначальный взнос. Позже у него заболел ребенок и они нуждались в деньгах, поэтому он решил продать данную стиральную машину. От уплаты денег он не уклонялся, однако когда пришел в магазин чтобы оплатить очередной платеж, то данного магазина по тому адресу уже не было. От оплаты кредита он не отказывается, готов возвратить деньги, гражданский иск признает в полном объеме. Просил суд прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Представитель потерпевшего З. с апелляционной жалобой защитника не согласился, просил суд оставить приговор в части гражданского иска без изменения. Указал, что 00.00.0000 с Максимовым был заключен договор на приобретение стиральной машины, на сумму ... рублей ... коп. Как выяснилось позже Максимовым была допущена просрочка платежей, в итоге он задолжал банку ... рублей, после проведенной проверки также выяснилось, что он указал не верно место работы в анкете, после этого в связи с тем, что от Максимова к ним не приходили сведения о получении требований о выплате, они обратились в милицию.

Свидетель А., чьи показания (л.д.78-79 т.2) в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показывала, что Максимов А.А. покупал в кредит стиральную машину в 00.00.0000 года, после этого им понадобились деньги и они решили продать ее.

Свидетель Д., чьи показания (л.д.32-33 т.2) в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показывал, что Максимова А.А. он знает но у него он не работал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела суд установил, что 00.00.0000 Максимов А.А. пришел в магазин (данные изъяты) расположенный по адресу: (адрес), где с целью получения кредита на приобретение товара, путем обмана, зная о том, что указание места работы и сведений о доходе являются условием предоставления кредита внес в анкету заведомо ложные сведения о работе и среднемесячном доходе, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана заключил кредитный договор ... с (данные изъяты) По данному договору Максимов А.А. получил кредит в магазине (данные изъяты) в размере ... рублей на приобретение стиральной машины стоимостью (данные изъяты) рублей. После этого Максимов А.А. от погашения кредита уклонился, в связи с чем (данные изъяты) был причинен ущерб в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом Максимов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

Виновность Максимова А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами добытыми по делу, а именно заявлением представителя (данные изъяты)», согласно которому он просит провести проверку по факту оформления 00.00.0000 кредитного договора на имя Максимова А.А., так как банку причинен материальный ущерб на сумму ... .... (л.д.1), согласно анкеты Максимовым А.А. указано место работы ИП Д. должность автомеханик, доход ... рублей (л.д.48-49), требованием (данные изъяты) согласно которому Максимову А.А. предлагалось исполнить обязательства по договору в полном объеме (л.д.46-47), согласно кредитного договора ... от 00.00.0000. Максимов А.А. получил в (данные изъяты) кредит на сумму ... руб. ... коп. на покупку стиральной машины (л.д.40-41), согласно справки от ИП «Д. Максимов А.А. не работал в данной организации (л.д.32-33).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, последовательны, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Максимова А.А. в совершении 00.00.0000 мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, обоснованы и подтверждаются доказательствами, изученными в судебном заседании. Выводы суда мотивированы и основаны на допустимых доказательствах.

Суд первой инстанции обоснованно признал виновным Максимова А.А. в совершении 00.00.0000 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему размеру является справедливым.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты.

В связи с чем суд находит приговор мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават от 9 июля 2010 года законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор мирового судьи и прекращает уголовное дело, если по результатам апелляционного производства будет установлено, что истекли сроки давности привлечения данного лица к уголовной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что преступление Максимовым А.А. было совершено 00.00.0000, он признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сроки давности привлечения Максимова А.А. к уголовной ответственности истекли, приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Поскольку приговор мирового судьи подлежит отмене, по мнению суда апелляционной инстанции гражданский иск (данные изъяты) о взыскании материального вреда на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с Максимова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават Республики Башкортостан от 9 июля 2010 года в отношении Максимова А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Максимова А.А. на основании ст.78 УК РФ прекратить.

Взыскать с Максимова А.А. в пользу (данные изъяты) в возмещение материального вреда ... рублей ... коп.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вынесения через Салаватский городской.

Судья          А.М. Масягутов

Приговор вступил в законную силу 08.02.2011