дело №10-4/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Салават Республики Башкортостан 29 января 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., с участием государственного обвинителя Майстренко М.В., осужденного Буравцова А.В., защитника адвоката Ибрагимова А.З., при секретаре Бычковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционном порядке апелляционную жалобу Буравцова А.В. и апелляционное представление помощника прокурора г. Салават Графинина Д.А. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 12 мая 2010 года, которым Буравцов А.В., (данные изъяты), осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., у с т а н о в и л: Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по г. Салават Республики Башкортостан от 12 мая 2010 года Буравцов А.В. осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. Осужденный Буравцов, не согласившись с указанным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил, приговор суда первой инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда не подтверждены доказательствами. По его мнению, имели место существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Из описания преступления в описательно-мотивировочной части приговора не следует, что было установлено, что было нарушено авторское или смежное право на программные продукты корпорации «Майкрософт», что, по мнению автора жалобы, является обязательным признаком ст.146 УК РФ - цель сбыта, который судом не доказан, также, как и крупный размер ущерба в размере ... руб., на который сослался суд в приговоре. Цена в справке, имеющейся в деле, указана в долларах США, что противоречит судебной практике установления рыночной стоимости продукции в рублях. Явившиеся поводом к возбуждению уголовного дела результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», не переданы в органы предварительного расследования надлежащим образом, т.е. постановлением, как это предписано п.10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскного мероприятия дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденный приказом МВД РФ, ФСБ…..от 17.04.2007 №368 (185…). В связи с изложенным, Буравцов просил отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор. Помощник прокурора Графинин Д.А. в апелляционном представлении также просил отменить приговор суда первой инстанции, так как в описательной части приговора не установлен мотив совершенного Буравцовым преступления, в связи с чем, приговор, по мнению автора представления, нельзя признать законным. В возражениях представителя потерпевшего корпорации «Майкрософт» Ш. указано, что стоимость изъятого у Буравцова программного обеспечения равна ... руб. ... коп., т.е. является крупным размером в соответствии с примечанием к ст.146 УК РФ. Отсутствие постановления, оформление письмом передачи данных оперативно-розыскной деятельности в органы предварительного расследования, по мнению автора возражения, не нарушает действующего уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании осужденный Буравцов доводы, заявленной апелляционной жалобы, поддержал, пояснил, что обнаруженные при нем диски не использовались для сбыта, он ехал с работы, другие диски были необходимы для учебы в институте. Защитник адвокат Ибрагимов А.З. в судебном заседании указал на то, что оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) проводилось с нарушениями закона и является недопустимым доказательством. Не выносилось постановления о передаче результатов ОРМ дознавателю с описью перечислением документов, справка о стоимости программ указана в долларах, а не в российских рублях, не доказан принадлежность программного обеспечения «Майкрософт». При предъявлении обвинения органы расследования не разобрались, где авторские, а где смежные права. Прокурор Майстренко М.В. просил оставить приговор без изменения, так как доказательствами по делу подтверждается виновность Буравцова. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что апелляционная жалоба и представление подлежат частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям. Как следует из обвинительного заключения в отношении Буравцова при описании обвинения указана конкретная стоимость программных продуктов, которые, Буравцов сбыл в результате незаконных действий. Обвинение нашло подтверждение в судебных заседаниях судом, как первой, так и второй инстанции. Общая сумма материального ущерба в ... руб. ... коп., как следует из доказательств по делу сложилась из стоимости, установленных Буравцовым на предоставленный ему компьютер программы ..., ..., и стоимости, хранившихся в целях сбыта контрафактных экземпляров программных продуктов корпорации «Майкрософт» на ... компакт-дисках, на которых имелись файлы и каталоги установки и ... наименований программного продукта корпорации «Майкрософт». Вопреки доводам защиты стоимость программного обеспечения и собственность за корпорацией «Майкрософт» программного обеспечения следует из доказательств по делу: справочника цен на лицензионное программное обеспечение из которых следует, что стоимость программы ... составляет ... доллара США (т.2 л.д.19), ... ... доллара США (т.2 л.д.21), справки представителя потерпевшего Ш.(т.1 л.д.31), а также показаний Ш., данных на предварительном следствии и в суде первой инстанции. То, что общий ущерб определен потерпевшей организацией в ... долларов США, по мнению суда, не свидетельствует о некорректности обвинения, так как сумма ущерба установленная в ... руб. ... коп., т.е. российской валюте, определена по курсу ... долларов США, установленного на момент совершения преступления Буравцовым. По мнению суда второй инстанции достоверно доказано, что Буравцов умышленно в период до 00.00.0000, с целью извлечения прибыли, хранил в целях сбыта контрафактные экземпляры программных продуктов корпорации «Майкрософт» на ... компакт-дисках, на которых имелись файлы и каталоги установки и ... наименований программного продукта корпорации «Майкрософт». То, что конкретные наименование продуктов данной корпорации не приведены в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению суда, не порождает сомнений в том, что хранением в целях сбыта Буравцовым произведений, содержащие на ... компакт-дисках было совершено преступления и причинен ущерб корпорации «Майкрософт». Вопреки доводам защитника Ибрагимовым А.З., не имелось необходимости установления нарушения Буравцовым авторских или смежных прав. Это следует из приговора суда первой инстанции, так как Буравцов признан виновным в приобретении, хранении, контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере, т.е. судом было исключено обвинение в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав. Однако, учитывая, что судом первой инстанции специально не было оговорено исключение предъявленного обвинения в незаконном использовании объектов авторского права или смежных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить обвинение в этом, как излишне предъявленное, так как Буравцов и его защитник оспаривали виновность по данному квалифицирующему признаку и это улучшает положение осужденного. Таким образом, судом второй инстанции установлено, что Буравцов в период до 00.00.0000 умышленно с целью извлечения прибыли незаконно хранил по адресу (адрес) контрафактные экземпляры программных продуктов корпорации «Майкрософт» на ... компакт-дисках, на которых имелись файлы и каталоги установки и ... наименований программного продукта корпорации «Майкрософт». Буравцов, решив сбыть вышеуказанные программы, обратился в адрес газеты ... с объявлением об оказании им услуг по установке программных продуктов. Объявление было опубликовано в (адрес) в газете ... №... от 00.00.0000. 00.00.0000 по объявлению Буравцова позвонило установленное лицо Б, участвующее в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», именуемое далее лицо Б, которое попросил установить на компьютер программные продукты для нормальной работы, на что Буравцов согласился. 00.00.0000 период между ... и ... ч лицо Б, находясь в подвальном помещении (адрес), предоставило Буравцову компьютер для установки программ и Буравцов 00.00.0000 в период времени между ... и ... ч Буравцов, находясь в подвальном помещении (адрес) установил на предоставленный ему лицом Б компьютер ..., а также .... После этого Буравцов был задержан сотрудниками милиции, и при него были изъяты контрафактные экземпляры программных продуктов корпорации «Майкрософт» на ... компакт-дисках, на которых имелись файлы и каталоги установки и ... наименований программного продукта корпорации «Майкрософт» общей стоимостью ... руб. ... коп., приготовленные к сбыту, чем корпорации «Майкрософт» был причинен ущерб в крупном размере. По мнению суда, установлением конкретного адреса хранения контрафактных изделий суды первой и второй инстанции, не вышли за пределы обвинения, так как указанный адрес является адресом проживания Буравцов, сам осужденный не отрицал, что хранил контрафактные произведения на дисках дома. Вопреки доводам жалобы осужденного и апелляционного представления при описании преступного деяния установлены цели сбыта, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции целью хранения и приобретения было извлечение прибыли. Давая оценку показаниям Буравцова данных в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее. На предварительном следствии Буравцов допрашивался дважды. При даче показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.99-101), как следует из показаний Буравцова, оглашенных в суде второй инстанции, он примерно две недели подавал объявления в газету ..., желая оказывать услуги по настройке и установке операционных систем и программного обеспечения на компьютеры. Для этого у него были CD и DVD с записями различных драйверов и программ, в том числе .... Знает, что установленная им на компьютер мужчины ... и программы являются контрафактными. Полностью признает виновность в незаконном приобретении и хранении, установке на блок компьютера за денежное вознаграждение контрафактной продукции. При даче показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д.107-109), как следует из показаний Буравцова, оглашенных в суде второй инстанции, он полностью подтвердил показания данные при допросе в качестве подозреваемого, вину признает в том, что незаконно приобретал, хранил, установил контрафактную продукцию, не согласен со стоимостью не лицензионных программ. Эти показания в судебных заседаниях Буравцов стал отрицать, признавая лишь хранение в целях сбыта программ непосредственно установленных на компьютер в ходе ОРМ, показав, что иные программы, хранимые на дисках он хранил для учебных целей, при этом, не называя причины изменения показаний в суде. Между тем, основания для признания показаний данных на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется, так как они были даны в присутствии того же защитника, что и в суде, нет оснований полагать, что на предварительном расследовании на Буравцова оказывалось давление либо применялись иные недозволенные методы. Показания, данные на предварительном следствии, образуют совокупность с иными доказательствами стороны обвинения. Так из содержания объявления, данного в газету ... (т.1 л.д.15) следует, что Буравцовым была предложена неопределенному кругу лиц установка операционной системы, программ, обновление драйверов. Как следует из показаний Б. (т.1 л.д.92-93), оглашенных в суде второй инстанции, он 00.00.0000 по телефону, который ему дали сотрудники милиции, созвонился с Буравцовым А.В. и, встретившись в подвальном помещении (адрес), попросил установить все необходимые программы для нормальной работы компьютера, и этот мужчина, запросив ... руб., остался около компьютера с принесенными и дисками начал установку. Затем мужчина, продемонстрировав все те программы, которые установил на компьютерный системные блок, получил ... руб. и был задержан сотрудниками ОБЭП. Как следует из показаний И.(т.1 л.д.92-93), оглашенных в суде второй инстанции, он работает в УВД по (адрес) оперуполномоченным ОБЭП. 00.00.0000 им для проведения контрольной закупки условному покупателю был переда системный блок ... и деньги ... руб. помеченные для ОРМ. По телефону покупатель договорился о встрече и встретился с Буравцовым в подвальном помещении (адрес). После Буравцов был задержан и у него изъяты DVD и СD диски. Очевидно, что Б., выступивший покупателем в ОРМ, не называл программных продуктов, которые необходимо было установить, поэтому Буравцев, не зная заранее, так как не видел компьютера, какие программные продукты необходимо установить, взял с собой все, хранившиеся у него программные продукты корпорации «Майкрософт» на 6 компакт-дисках, в целях сбыта. Таким образом, показания данные в суде Буравцовым о том, что другие диски, которые он хранил при себе, не имели цели сбыта, являются недостоверными, способом защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. Суд считает установленным, что действиями Буравцова А.В. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.146 УК РФ, т.е. хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере. Доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано на причинение ущерба в крупном размере не являются основанием для отмены или изменения приговора, так как сумма ... руб. ... коп. заведомо больше суммы пятьдесят тысяч руб., установленной примечанием ст.146 УК РФ, как крупный размер. Вопреки доводам защитника, Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено обязанности начальника подразделения милиции выносить постановление о передаче материалов в органы предварительного расследования, прокуратуру, суды. То, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» были переданы именно из УВД по г.Салават, у суда второй инстанции сомнений не вызывает, так как об этом имеется сопроводительное письмо (т.1 л.д.12). Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, уменьшение объема обвинения в сравнении с судом первой инстанции, данные о личности виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает признание вины подсудимым на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка. Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с учетом того, что Буравцов А.В. имеет возможность получения дохода. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 109, 237, 254, п.2 ч.3ст. 367, п.1 ч.1 ст.369, п.4 ст. 380 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приговорил: приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 12 мая 2010 года, которым Буравцов А.В., рожденный 00.00.0000 в (адрес), осужден по ч.2 ст.146 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб., изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Буравцова А.В. и апелляционное представление прокурора, - признать Буравцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ назначив наказание в виде штрафа размером 2300 руб., - исключить обвинение в незаконном использовании объектов авторских и смежных прав, - исключить из приговора суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по г. Салавату от 12 мая 2010 года, обвинение и описание приобретения в целях сбыта контрафактных экземпляров, Меру пресечения в отношении Буравцова А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его вынесения через Салаватский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий: Казбулатов И.У. Верно: судья Казбулатов И.У. «____»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г. Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У. Приговор вступил в законную силу 22.03.2011 Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У. Подлинник приговора подшит в уголовном деле №10-4/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.