дело №10-7/2011               

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан                               «26» января 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Казбулатова И.У.,

с участием осужденного     Потешкина В.А.,

его защитника адвоката     Ишкаевой Ш.А.,

осужденного        Матюхина А.Г.,

при секретаре        Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Потешкина В.А. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 14.10.2010, которым:

Потешкин В.А., (данные изъяты),

осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб., взыскано в пользу Матюхина А.Г. в счет денежной компенсации морального вреда ... руб.,

Матюхин А.Г., (данные изъяты),

осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб., взыскано в пользу Потешкина В.А. в счет денежной компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.,

установил:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по г.Салавату Республики Башкортостан от 14 октября 2010 г. Потешкин В.А. осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб., взыскано в пользу Потешкина В.А. в счет возмещения морального вреда ... руб., судебные расходы ... руб.

В апелляционной жалобе Потешкин В.А. не согласился с обвинительным приговором, считая его подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении него подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям. Не опровергнуты, по мнению Потешкина В.А., доводы его защитника о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля Б., который оклеветал его под воздействием жены Матюхина А.Г. Также Потешкин В.А. в жалобе указал, что 00.00.0000 не оскорблял Матюхина А.Г., только требовал убрать от гаража автомобиль. В приговоре Потешкин В.А. считал искаженными показания свидетеля Л., так как в протоколе судебного заседания указано, что она слышала оскорбления, Матюхин материл его, а он напротив его не оскорблял, только требовал убрать автомобиль. Матюхин А.Г., по мнению Потешкина В.А., неоднократно менял версию произошедшего. Сам Потешкин В.А., как указано в его жалобе, после 00.00.0000 испытал стресс, принимал лекарства, потратился на такси, так как не мог управлять автомобилем сам, испытал моральные и нравственные страдания. Потешкин В.А. вы жалобе указал, что взысканные ... руб. за моральный вред, ... руб. за судебные расходы недостаточно. Потешкин В.А. просил его оправдать за отсутствием состава преступления, отменить приговор в части компенсации морального вреда в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб., вынести новое решение в этой части.

В возражениях на апелляционную жалобу Матюхин А.Г. указал, что с апелляционной жалобой Потешкина В.А. не согласен, так как им же был спровоцирован весь конфликт. Как указано в жалобе, Матюхин оставил автомобиль возле гаража Потешкина 00.00.0000, так как более было негде и после того, как тот потребовал в грубой форме убрать автомобиль, Матюхин ушел домой. Свидетелем являлся С. Свидетель Л., по мнению Матюхина А.Г., как соседка Потешкина В.А. не могла дать правдивые показания, находится в сговоре с Потешкиным, так как эти показания опровергаются показаниями свидетеля М., которая пояснила, что всё происходило около ... подъезда. Мотив дачи недостоверных показаний, по мнению Матюхина А.Г., вызван его попытками добиться сноса незаконно возведенных гаражей, в том числе и гаража Потешкина В.А. В связи с изложенным, Матюхин А.Г. просил оставить приговор в отношении Потешкина В.А. без изменения.

Потешкин В.А. в судебном заседании суда второй инстанции просил отменить приговор, поддерживал доводы своей жалобы.

Защитник адвокат Ишкаева Ш.А. также поддержала доводы жалобы, высказав доводы, приведенные в апелляционной жалобе Потешкина В.А.

Матюхин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал приговор в отношении Потешкина В.А. законным, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ не признал, считая приговор в этой части незаконным.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает доводы апелляционной жалобы Потешкина В.А. подлежащими удовлетворению, приговор суда подлежащим полной отмене, в связи с оправданием Потешкина В.А., Матюхина А.Г. по следующим основаниям.

Суд второй инстанции обсудил вопрос о пределах рассмотрения уголовного дела.

Так как при рассмотрении данного уголовного дела были установлены обстоятельства, которые касаются интересов другого осужденного по делу Матюхина А.Г, о чем в приговоре будет указано ниже, уголовное дело судом апелляционной инстанции было проверено и в отношении Матюхина А.Г., так как он в суде второй инстанции ясно выразил несогласие с приговором, считая, что не виновен. При этом суд учитывает, что проверкой уголовного дела в отношении Матюхина А.Г. не было допущено ухудшение его положения.

Судом второй инстанции установлено отсутствие состава преступления в действиях Потешкина В.А., Матюхина А.Г., по взаимным частным обвинениям в совершении ими преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ. Данный вывод суда основан на изучении всех доказательств, представленных сторонами по встречным обвинениям, которые ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают обвинения, выдвинутого Потешкиным В.А и Матюхиным А.Г. в отношении друг друга.

Частные обвинители Потешкин В.А и Матюхин А.Г. считали, обратившись с заявлениями, а суд первой инстанции согласился и вынес обвинительный приговор, осудив Потешкина В.А., Матюхина А.Г. за оскорбления, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что по делу не доказано оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства Матюхиным А.Г. Потешкина В.А., Потешкиным В.А. Матюхина А.Г. в неприличной форме, что подтверждается приведенным ниже анализом.

Заявление Потешкина В.А.(л.д.2) и Матюхина А.Г. (л.д.32-34) не содержат указания на оскорбительность выражений, унижающими честь и достоинство, их выраженность в неприличной форме. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе был принимать заявления Потешкина В.А. и Матюхина А.Г. не содержащих указания на конкретные действия, которые, по их мнению, оскорбляли их в неприличной форме, в поданном виде заявления не отвечали требованиям п.2 ч.5 ст.318 УПК РФ.

Ошибка суда первой инстанции при принятие заявлений частных обвинителей Потешкина В.А. и Матюхина А.Г. повлекла постановление приговора, нарушившего уголовно-процессуальный закон, так как вопреки требованиям п.1 ст.307 УПК РФ обвинительный приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Матюхин А.Г. показал в суде первой инстанции (л.д.64), как следует из его показаний оглашенных с согласия сторон, что 00.00.0000 около ... часов вечера приехал с рейса. Были лужи и место для парковки выбрал возле гаража Потешкина. Позвонили в домофон и жена сказала, чтобы он убрал автомобиль. Он спустился и сосед Потешкин нецензурно его обозвал и «послал». Он в ответ также «послал» и ушел. В ... часа ночи он убрал автомобиль по просьбе сотрудников ГИБДД от гаража Потешкина.

Из показаний Потешкина В.А., данных в суде первой инстанции (л.д.63-64), оглашенных с согласия сторон, следует, что вечером около ... часов 00.00.0000 обратил внимание, что вход в его гараж перегорожен автомобилем. В этот момент Потешкин разговаривал с соседом С.. Вышел Матюхин и стал интересоваться: собирается ли он выезжать, а затем нецензурно оскорбил его. Это слышала соседка Л., которая стояла за деревом. Поздно ночью в ... ч приехал инспектор ГИБДД и Матюхин убрал автомобиль.

Из показаний свидетеля Л.(л.д.65), данных в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон, следует, что 00.00.0000 была на улице с приятельницей, когда подходила к своему подъезду, то услышала, как Матюхин оскорбляет и материт Потешкина.

Из показаний свидетеля П.(л.д.65), данных в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон, следует, что Матюхин её сосед. Со слов мужа известно, что на просьбу убрать автомобиль, он «послал» и ушел. Он всех провоцирует, когда просят убрать машину, то всех материт.

Из показаний свидетеля Г..(л.д.65), данных в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон, следует, что о произошедшем знает с рассказа соседей Потешкиных о том, что Потешкин просил убрать автомобиль, а Матюхин его матерно «послал».

Из показаний свидетеля В. (л.д.65-66), данных в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон, следует, что когда муж приехал с работы и раздался звонок в домофон. Кричал Потешкин о том, чтобы убрали автомобиль. Муж вышел вниз, о чем говорили, не слышала, так как смотрела с третьего этажа. С. стоял рядом с ними. Л. была около ... подъезда, слышать не могла.

Как следует из показаний свидетеля М. (л.д.66), данных в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон, 00.00.0000 была на балконе, увидела, как сосед Матюхин бежит к машине, еще один мужчина бежит, через 2-3 минуты разошлись. Л. сидела на лавочке около (данные изъяты) подъезда и только к ... часам подошла. Балкон М. находится на втором этаже, разговора Матюхина и Потешкина не слышала.

Из показаний свидетеля С.(л.д.74-76), данных в суде первой инстанции, оглашенных с согласия сторон, следует, что Матюхин А.Г. и Потешкин друг друга нецензурно оскорбляли, конфликт произошел из-за дороги. Ругались они вдвоем. Слова не помнит, как оскорбляли, не знает. Возможно, что кто-то слышал, слышимость была хорошая.

Эти показания положены в обвинительный приговор судом первой инстанции.

Между тем эти показания не содержат указания на конкретные слова, произнесенные осужденными Потешкиным В.А. и Матюхиным А.Г.

Потешкин В.А. (л.д.14) и Матюхин А.Г. (л.д.40) были своевременно ознакомлены с правами частного обвинителя, предусмотренные ст.42 УПК РФ, т.е. знали, что вправе заявить ходатайство, в том числе о назначении лингвистической судебной экспертизы. Между тем подобных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям Потешкина В.А., Матюхина А.Г., свидетелей Л., П., Г., В., М., С. и сделан на их основании вывод о виновности Потешкина В.А., Матюхина А.Г. Между тем указанные показания не подтверждают того, что слова, высказанные в адрес друг друга осужденными, явились оскорбительными, унижающими честь и достоинство, были выражены в унизительной форме, так как установление указанных признаков должно было быть произведено при помощи специальных познаний эксперта путем проведения лингвистической судебной экспертизы по делу.

Как следует из приговора были оглашены показания свидетеля Ш. Между тем Ш. по делу в качестве свидетеля не допрашивалась. Имеющееся в деле объяснение Ш. (л.д.35) не отвечает требованиям допустимости доказательств, не может быть использовано при доказывании виновности.

Заявление Потешкина В.А. в адрес УВД по г. Салават о привлечение к уголовной ответственности Матюхина А.Г. и фотографии, которыми зафиксировано место происшествия, как следует из протоколов судебных заседаний не изучались в суде первой инстанции, а значит ссылка на данное заявление и фотографии незаконна, это не могло быть приведено в приговоре, указанное является недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 00.00.0000 (л.д.16) он не подписан мировым судьей Нефедовой Т.М., таким образом, данный протокол является недопустимым доказательством разъяснения Потешкину В.А. уголовной ответственности по ч.5 ст.318 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Кроме того, как установлено ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

В данном уголовном деле не имеется подобного постановления председателя Салаватского городского суда РБ об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавата мировым судьей судебного участка №2 по г. Салават, что порождает сомнения в законности принятия заявления Потешкина В.А. мировым судьей судебного участка №2 по г. Салават.

Таким образом, заявление о привлечении к уголовной ответственности Матюхина А.Г. (л.д.2-3) не является допустимым доказательством виновности Матюхина А.Г., как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона п.2 ч.6 ст.318 УПК РФ.

Также является недопустимым доказательством виновности Потешкина В.А. заявление Матюхина А.Г.(л.д.33-34) о привлечение к уголовной ответственности, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона п.2 ч.5 ст. 318 УПК РФ, о чем указывалось выше.

Помимо этого, в нарушение ст.293 УПК РФ мировым судьей Никулиной Н.А. было предоставлено последнее слово представителю Потешкина В.А. П., что явилось нарушением принципа состязательности, создало преимущество одному из участников судопроизводства.

Кроме того, ст.272 УПК РФ установлено, что неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

Как следует из протокола судебного заседания от 00.00.0000 Потешкин В.А. не явился, но не было вынесено постановления о продолжении судебного разбирательства в его отсутствии в связи с неявкой подсудимого и рассмотрением его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. Это существенно нарушило право на защиту Потешкина В.А.

В связи с изложенным, Потешкин В.А., Матюхин А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не было установлено состава преступления в их действиях.

Суд второй инстанции считает, что установлено не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и кроме того, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление обвинительного приговора, который несправедлив и незаконен, подлежит отмене с вынесением апелляционной инстанцией оправдательного приговора в соответствии с п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ.

В связи с вынесением оправдательного приговора подлежит отказу иск Потешкина В.А. в отношении Матюхина А.Г. за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 14.10.2010 года отменить.

Оправдать Потешкина В.А., Матюхина А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Отказать в удовлетворении иска Потешкина В.А. в отношении Матюхина А.Г. и взыскании судебных расходов.

Признать за Потешкиным В.А., Матюхиным А.Г. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный или его законный представитель в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно: судья        Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда:     Судья:

Приговор вступил в законную силу ФИО27

Секретарь суда:     Судья:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №10-7/2011 Салаватского городского суда РБ.

Приговор обжалован. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 24.03.2011г. оставлен без изменения.

судья        Казбулатов И.У.