ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 марта 2011 г. Город Салават Республики Башкортостан Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Лейдеровой Н.А. представителя частного обвинителя П. оправданной Вороновой В.В. ее представителя Полюхина С.Н. при секретаре Файзуллиной Э.А., Воронова В.В., (данные изъяты), оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений. установил: Б. предъявила обвинение Вороновой В.В. в совершении преступления предусмотренного ст.115 УК РФ. По версии частного обвинителя 00.00.0000 около ... часов вечера потерпевшей Б. позвонила Г., которая сообщила, что она обнаружила девушку, расклеивающую листовки на территории нашего участка, содержащие сведения клеветнического характера по отношению к ..., где работает Б. . Около ... часов Б. подъехала к (адрес) и увидела Воронову В.В., которая бросила сумку с листовками и пыталась убежать. В ... часов Б. остановила Воронову В.В. на углу (адрес), при этом Воронова В.В. устроила скандал, оскорбляла, размахивала руками, кусалась и нанесла Б. удар рукой в область левого глаза, в результате чего Б. получила телесные повреждения. Затем приехали сотрудники милиции. В ... часов после получения телесных повреждений, Б. обратилась в травматологический пункт (адрес) за медицинской помощью, где был поставлен (диагноз). Приговором мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават от 24 декабря 2010г. Воронова В.В. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступлений предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Частный обвинитель Б. не согласившись с приговором мирового судьи обратилась с апелляционной жалобой в которой указывает, что оправдательный приговор вынесен незаконно, так как умысел на причинение побоев у Вороновой В.В. имелся и она их причинила Б. умышленно. Частный обвинитель Б. считает, что выводы суда, изложенные в судебном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит вынести обвинительный приговор. В судебное заседание частный обвинитель Б. не явилась, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствии с участием ее представителя. Оправданная Воронова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить оправдательный приговор без изменений, указывая, что никаких побоев умышленно Б. она не причиняла. 00.00.0000 она шла по улице, в кармане у нее был сотовый телефон, деньги и пакет, сумки не было. Сзади на нее напали Б. и Г., схватили за руки. Воронова пыталась вырываться, так как испугалась, что ее схватили без всякой причины, возможно, при этом могла причинить телесные повреждения, но не умышленно, только пытаясь освободиться, никого не кусала и ни царапала, так как ее держали за обе руки. Подъехала милиция, и Воронову забрали без всяких объяснений. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к убеждению о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Судом первой инстанции верно установлено, что Воронова В.В. 00.00.0000 около ... часов на углу (адрес) не причиняла умышленно Б. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Б. Довод частного обвинителя Б. о том, что судом была дана не верная оценка показаниям потерпевшей и свидетелей несостоятелен. Из показаний частного обвинителя Б. следует, что 00.00.0000 она с Г. задержали Воронову, и удерживали ее за руки с двух сторон. Б. держала за руку Воронову с одной стороны, а Г. с другой стороны. Воронова пытаясь освободиться вырвала свою руку и ударила в глаз Б. по неосторожности, Воронова пытаясь вырваться начала выгибать пальцы Б. и царапаться. Согласно показаниям свидетеля Г., она с Б. остановила Воронову между (адрес) и (адрес), схватив ее за руки. Воронова пыталась вырваться начала, царапаться, кусаться, пинаться, кричала, просила о помощи. Но они вместе с Б. схватили Воронову за руки и держали ее одновременно с обеих сторон. Специально удар рукой в глаз Б. Воронова не наносила. Из показаний свидетеля А. следует, что 00.00.0000 она встретила Б., Воронову и Г.. Б. и Г. вели Воронову под руки. Г. держала ее за руку с левой стороны, а Б. держала с правой стороны. Подсудимая Воронова вроде бы сопротивлялась, но А. не придала этому значения. Согласно заключению эксперта ... у Б. имелись телесные повреждения в виде (диагноз), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. ( л.д.47-48). Мировым судьей были проанализированы показания потерпевшей Б., свидетелей Г. и А., заключение эксперта и верно указано, что из этих показаний следует, что умысла на нанесение побоев, причинение телесных повреждений Б. либо причинение ей физической боли у Вороновой В.В. не было, что Воронова пытаясь вырваться от схвативших ее без каких либо причин, Г. и Б. могла причинить телесные повреждения по неосторожности. Так же из заключения эксперта усматривается что следов укуса и царапин у Б. не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает, что субъективная сторона вменяемого Вороновой преступления выраженная в прямом умысле, частным обвинителем Б. не доказана, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из исследованных доказательств следует, что со стороны частного обвинителя Б. имело место неправомерное поведение по отношению к Вороновой В.В., а именно Б. не имея никаких оснований и полномочий схватила Воронову за руки и удерживала ее. Согласно ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимой, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности Вороновой, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемой, у суда не имеется оснований признать доказанной вину Вороновой в совершении вменяемого ей преступления. Таким образом, доказательства подтверждающие обвинение в совершении Вороновой В.В. преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь п.1 части третьей ст. 367 УПК РФ суд П о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салават Республики Башкортостан от 24 декабря 2010г. в отношении Вороновой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Б. оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Лейдерова Н.А. Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова Постановление не вступило в законную силу ________________ Секретарь суда _____________________ Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-18\2009г у мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей Б. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават Республики Башкортостан от 24.12.2010г., которым