10-8/2011 (Приговор)

Дело №10-8/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 23 марта 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

осужденного Зарипова У.Г.,

при секретаре Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора и апелляционной жалобы Зарипова У.Г. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан от 18.10.2010, которым

Зарипов У.Г., (данные изъяты),

приговорен по ч.3 ст.30- ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан от 18.10.2010 Зарипов признан виновным в том, что 00.00.0000 между ... и ... ч, не имея денежных средств, из корыстных побуждений, покушался тайно похитить в магазине (адрес), ... упаковок жевательной резинки ..., стоимостью ... руб. имущества принадлежащего ... и когда прошел мимо касс, не имея намерения оплатить, был задержан сотрудниками магазина, не сумев таким образом довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тем же приговором Зарипов признан виновным в том, что 00.00.0000 между ... и ... ч, не имея денежных средств, из корыстных побуждений, покушался тайно похитить в магазине (адрес), ... сковороды - ..., стоимостью ... руб. ... коп. каждая, ... сковороду ... стоимостью ... руб. ... коп., всего на сумму ... руб. ... коп., т.е. имущества, принадлежащего ..., прошел мимо касс, не имея намерения оплатить, был задержан сотрудниками магазина, не сумев таким образом довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении автор просил изменить приговор вследствие суровости назначенного наказания, так как, по его мнению, не имеется рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе Зарипов просил также отменить приговор, считая его суровым, несправедливым и необоснованным. Указывает судом неверно исходя из фактических обстоятельств дела сделан вывод о его виновности. Свидетельские показания Б., К., Ф., Т. построены на догадках, предположениях, слухе, без указания на источник осведомленности. Неверно установлен факт кражи 00.00.0000. По эпизоду от 00.00.0000 следует, что обратили на него внимание внутри павильона в магазине ..., что является с его стороны административным, а не уголовным правонарушением. Не установлено количество жевательных резинок внутри павильона магазина ... на месте происшествия. Не установлено лицо, которое собрало эти резинки. Противоречие в показаниях работников магазина и сотрудника милиции Ч., так как, по мнению Зарипова, очевидно, что на кассе по прибытию милиции было ... упаковки жевательной резинки.

Государственные обвинитель Майстренко М.В. в судебном заседании поддержал доводы представления прокурора.

В судебном заседании осужденный Зарипов просил допросить свидетелей У., С., считал, что 00.00.0000 им совершено административное правонарушение, а 00.00.0000 доказательства краж сковород были сфальсифицированы директором магазина ... С.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает доводы апелляционного представления и жалобы подлежащими частичному удовлетворению, приговор суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Зарипова и суд апелляционной инстанции считает, что он 00.00.0000 между ... и ... ч, не имея денежных средств, из корыстных побуждений, покушался тайно похитить в магазине (адрес), ... упаковок жевательной резинки ..., стоимостью ... руб. имущества, принадлежащего ..., и когда прошел мимо касс, не имея намерения оплатить, был задержан сотрудниками магазина, не сумев таким образом довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности Зарипова и суд апелляционной инстанции считает, что он же 00.00.0000 между ... и ... ч, не имея денежных средств, из корыстных побуждений, покушался тайно похитить в магазине (адрес), ... сковороды - ..., стоимостью ... руб. ... коп. каждая, ... сковороду ... стоимостью ... руб. ... коп., всего на сумму ... руб. ... коп., т.е. имущества, принадлежащего ..., прошел мимо касс, не имея намерения оплатить, был задержан сотрудниками магазина, не сумев таким образом довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об этом свидетельствует следующее.

В части совершенного 00.00.0000 покушения на тайное хищение имущества в магазине ..., вопреки доводам осужденного, не имеется оснований полагать, что им было совершено административное правонарушение.

По ходатайству Зарипова была допрошена свидетель У., которая показала в суде второй инстанции, что работает в магазине ..., видела Зарипова в момент задержания, до этого не были знакомы. Она была в колбасном отделе, услышала, что что-то валится. Повернулась и увидела, что из-под куртки у Зарипова валятся жевательные резинки .... Вызвала грузчиков, которые задержали его. Жевательные резинки он высыпал сам. По всему отделу были рассыпаны жевательные резинки, которые приносили покупатели, часть он высыпал на стол с фасованной рыбой. Рядом прилавка для продажи жевательной резинки не было, ближайший на расстоянии 5-7 метров.

Из оглашенных показаний У., данных на предварительном следствии (т.1 л.д.41-42) и в суде первой инстанции (т.2 л.д.29-30) следовало аналогичное, показанному свидетелем в суде второй инстанции.

Оснований не доверять показания свидетеля У. суд не имеет, так как они подтверждены совокупностью доказательство по делу, исследованных в суде первой инстанции.

Представитель потерпевшего М. (т.1 л.д.24-25) показала на предварительном следствии, что мужчина 00.00.0000 пытался похитить из магазина ..., расположенного (адрес) жевательные резинки, дверь магазина была перекрыта сотрудниками магазина и часть резинок была рассыпана по залу, а часть изъята у мужчины. Всего было изъято в четырех блоках ... жевательных резинок суммой ущерба ... руб.

Это же подтверждено показаниями, как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции сотрудниками магазина ... свидетелями Ф., Б., К., сотрудником милиции Ч.

Из рапорта старшего группы задержания ОВО при УВД по (адрес) Ч.(т.1 л.д.10), что задержанным являлся Зарипов У.Г.

Количество имущества, которое пытался похитить 00.00.0000 Зарипов подтверждается, кроме того, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-9), иллюстрацией (т.1 л.д.9), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.46-47), а также приобщением их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу(т.1 л.д.48).

Стоимость похищенного имущества, вопреки утверждению Зарипова, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М., оснований не доверять которым суд не имеет оснований, а также справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.17).

Зарипов ошибочно трактовал обстоятельства по эпизоду от 00.00.0000, считая, что если не удалось выйти за пределы торгового зала и касс магазина, то его действие не может считаться преступлением. Между тем вывод суда о виновности следует из фактических обстоятельств дела - Зарипов укрыл имущество магазина под курткой, затем после обнаружения совершения им преступления избавился от имущества, на похищение которого покушался, вытряхнув его из-под куртки, не имел при себе средств к оплате имущества.

Сам умысел на тайное хищение имущества не отрицал и Зарипов, считая, что содеянное им является административным правонарушением.

Кроме того, виновность Зарипова в совершении покушения на тайное хищение имущества в магазине ... 00.00.0000 подтверждается следующим.

Свидетель С. в суде апелляционной инстанции показала, что работает директором в магазине (адрес). Видела ранее Зарипова, как неоднократно похищавшего товары с магазинов. 00.00.0000 он воровал сковороды ... и кассиры наблюдали, как он это делал, но её не было в зале. Ждали когда выйдет из кассии задержали его, когда вызвали милицию у него было ... сковороды по бокам и сзади, крепились ручкой вниз в штаны. Произошло в её магазине, по (адрес).

Аналогичные показания были даны С. в суде первой инстанции (т.2 л.д.30-33) и на предварительном следствии (т.1 л.д.79-80).

Показания свидетеля С., данные, как на предварительном следствии, так и в суде, по мнению суда, являются достоверными, так как согласуется с совокупностью доказательств по делу.

Свидетели Л., В., Ф. - продавцы магазина ..., подробно и убедительно показали на предварительном следствии и в суде первой инстанции об обстоятельствах задержания Зарипова с имуществом их предприятия.

Это подтверждается осмотром места происшествия (т.1 л.д.62-63) и фотоиллюстрацией (т.1 л.д.65-66).

Рапортом сотрудника ОВО при УВД по (адрес) (т.1 л.д.67) о том, чо задержанным оказался Зарипов У.Г.

Справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.69), подтвержденной дополнительными данными, представленными потерпевшим, в суд второй инстанции.

Таким образом, Зариповым были совершены умышленными действиями два преступления 00.00.0000 и 00.00.0000, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ - покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с этим, показания Зарипова, о том, что 00.00.0000 он похитил имущества на сумму меньшую, чем ... руб., а 00.00.0000 вообще не покушался на похищение сковород, просто находясь в магазине, данные, как на предварительном следствии, так и в суде нельзя признать достоверными.

Между тем, при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения, заключавшиеся в несправедливости назначенного наказания, что является основанием к изменению данного приговора.

При назначении наказания судьей первой инстанции необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, тогда как ранее Зариповым было совершено преступление небольшой тяжести, что в соответствии с положениями ст.60 УК РФ не должно учитываться при назначении наказания. Это влечет изменения режима назначенного Зарипову исправительного учреждения на колонию-поселение.

Также суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд апелляционной инстанции считает в связи с этим, что назначенное наказание за два совершенных им преступления подлежит снижению, с изменением вида назначаемого наказания.

Отменяя условное осуждение Зарипову, суд первой инстанции учел, что осужденный не исполнил возложенные на него судом обязанности, не трудоустроился, общественно-полезным трудом не занимается. Между тем приговором суда от 00.00.0000 подобных обязанностей на Зарипова не возлагалось. Таким образом, при отсутствии сведений о нарушении Зариповым условий испытательного срока, условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

Также судом первой инстанции не было учтено, что Зарипов был осужден приговором суда от 00.00.0000 и данный приговор вступил в законную силу 00.00.0000, до вынесения приговора мировым судьей и не принято решения о способе соединения наказаний.

Определяя вид и размер наказания, суд второй инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, как способствующего исправлению подсудимого.

Оснований к применению положений ст.64 УК РФ судом также не усматривается.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ подлежит поглощению наказание по настоящему приговору с наказание, назначенным по приговору суда от 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Главы 39 УПК РФ, ст. 367, п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан от 18.10.2010,. изменить.

Признать Зарипова У.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод 00.00.0000) и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 00.00.0000) в виде в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10%.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим наказанием по приговору суда от 00.00.0000, назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Наказание по приговору от 00.00.0000 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору период содержания под стражей по приговору 00.00.0000 с 00.00.0000 по 00.00.0000

Приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно:

судья Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2011

Секретарь суда:

Подлинник приговора в уголовном деле № 10-8/2011 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.