ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Салават 20 января 2011 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: с участием государственного обвинителя Закирова М.Р. адвоката Кулагина К.М., при секретаре Файзуллиной Э.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 21 апреля 2010 года в отношении Хафизова В.С., (данные изъяты), которым он осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ: Согласно приговора мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 21 апреля 2010 года Хафизов B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и подвергнут к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Государственный обвинитель и осужденный не согласившись с приговором мирового судьи обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи от 21 апреля 2010 года так как в описательно-мотивировочной части приговора судом не установлена цель совершенного Хафизовым B.C. преступления. В апелляционной жалобе осужденный Хафизов B.C. указывает, что мировым судом учтены не все смягчающие наказания обстоятельства и просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ так как перелом ребра потерпевшей совершил не он, он только ударил ее ладонью, так как она сообщила, что больна венерическим заболеванием, заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как степень тяжести телесного повреждения определена по длительности расстройства здоровья, приговор суда не соответствует требования Инструкции по судебному делопроизводству, свидетели С., мать потерпевшей, М. и Ф. сотрудники милиции, З. подруга потерпевшей являются заинтересованными лицами. Суд, выслушав осужденного, потерпевшую, защитника, государственного обвинителя, проверив доводы апелляционного представления и жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 в период времени с ... часов и до ... часов Хафизов B.C. находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары кулаком по лицу, голове, а ногой в область грудной клетки слева своей знакомой И., тем самым причинил ей телесные повреждения в виде: (диагноз), которое повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель, а также (диагноз), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Уголовное дело в отношении Хафизова B.C. было рассмотрено в общем порядке судопроизводства. Хафизов В.С. вину в умышленном причинении 00.00.0000 вреда здоровью средней тяжести потерпевшей И. не признал и суду пояснил, что 00.00.0000 в ходе ссоры с потерпевшей дома по адресу (адрес) он нанес ей два удара ладонью по лицу, так как узнал, что она больна венерическим заболеванием. Причинить ей перелом ребра он не мог, так как у него в тот момент была сломана рука. Вина Хафизова В.С. умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлена совокупностью доказательств. Из признательных показаний Хафизова данных им в качестве подозреваемого следует, что 00.00.0000 И. сделала ему замечание, что у него не готово кушать. Данное замечание ему не понравилось, он рукой нанес ей удар по лицу и голове. У И. пошла кровь, которую она стала выплевывать на пол. Это его больше разозлило. Тогда он нанес удары руками, ногами по различным частям тела И.. И. собралась уходить, он стал забирать у нее вещи, при этом порвал бюстгалтер, золотой браслет, цепочку. И. крикнула ему, чтобы он не подходил, но от продолжал у ней приближаться. Она разбила люстру, кинула журнальный столик. Разозлившись на нее он нанес один удар ногой по ее грудной клетке, от чего она упала на диван. После чего она сказал, что беременна и он упокоился и перестал ее бить. (Л.д. 101-102). Признательные показания Хафизова судом правильно признаны достоверными, так как они даны в присутствии защитника, Хафизову были разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний к протоколу не имел. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции так же не указывал о недостоверности признательных показаний. Признательные показания Хафизова согласуются с показаниями потерпевшей И., которая в суде пояснила, что 00.00.0000 у нее с Хафизовым произошла ссора из-за того, что он не приготовил кушать. Хафизову это не понравилось и он начал ей наносить удары рукой и ногой по голове и лицу. В зале он нанес удар ногой в область живота, от этого удара у нее сломалось ребро, она упала на диван. После того, как она сообщали, что беременна Хафизов прекратил ее избивать. Показания потерпевшей судом признаны достоверными, так как они согласуются с признательными показаниями Хафизова. И. как и в признательных показаниях Хафизова указывает ту же причину ссоры, то что, Хафизов не приготовил кушать, последовательность нанесения ударов, то что от удара в грудную клетку, от которого Хафизова упала на диван, было сломано ребро, причину прекращения ее избиения, когда она сообщила, что беременна. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как так же они согласуются с показаниями свидетеля З., заключением эксперта. Из показаний свидетеля З. следует, что 00.00.0000 в ... час. И. и Хафизов ушли домой. 00.00.0000 в ... час. пришла на работу И., на ее лице были гематомы, на лбу была шишка, волосы были растрепаны. И. сказала, что ее избил Хафизов пинал ее, бил руками по различным частям тела. Так как И. тяжело было двигаться, З. помогла ей и приготовила ей ящики и товары для продажи. Согласно заключению эксперта № ... у И. имелось телесное повреждение в виде (диагноз), которое повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. (диагноз) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все телесные повреждения причинены тупым предметом, возможно в срок указанный в постановлении в (л.д. 30-31); Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, так как оно мотивировано, обоснованно и согласуется с показаниями потерпевшей И., З. и признательными показаниями Хафизова. Оснований признавать данное заключение не допустимым доказательством у суда не имеется. То обстоятельство, что потерпевшая И. не оформляла листок нетрудоспособности, не является основанием признавать заключение эксперта недопустимым доказательством. Из явки с повинной Хафизова от 00.00.0000 следует, что Хафизов собственноручно без какого-либо давления на него со стороны сотрудников милиции признался в совершенном преступлении, а именно, что 00.00.0000 в период времени между ... час. и ... час. в (адрес) причинил телесные повреждения И.. (л.д.10). Довод Хафизова о том, что он не мог причинить телесное повреждение средней тяжести потерпевшей И., так как у него болела рука несостоятелен, так как судом установлено, что перелом ребра потерпевшей был причинен от удара ногой. Совокупность исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений, они допустимы, относимы и достаточны для признания вины Хафизова В.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч.1 ст. 112 УК РФ. Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления и его квалификация мировым судьей определены верно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, мировым судом учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Таким образом, мировым судьей при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу в отношении Хафизова B.C. каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что мировым судом не установлена цель совершенного Хафизовым преступления суд считает несостоятельным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора прямо указано, что умышленное нанесение ударов кулаком и ногой произошло на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом Хафизов B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необоснованным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства смягчающие наказание мировым судом установлены и указаны. Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Хафизова B.C. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ согласно приговора судом первой инстанции установлена, она подтверждается как признательными, показаниями Хафизова B.C. так и показаниями потерпевшей И., показаниями свидетелей З., а также другими доказательствами добытыми по делу. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для изменения, либо отмены приговора мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават от 21 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление и апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Суд считает меру пресечения в отношении Хафизова в виде заключения под стражу оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367, 371 УПКРФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Салават от 21 апреля 2010 года, которым Хафизов В.С. осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Меру пресечения в отношении Хафизова В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Салаватский городской суд. Судья: подпись Н.А.Лейдерова Верно. Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова Постановление вступило в законную силу 26.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2011 определила: Приговор мирового судьи судебного участка №6 по городу Салават РБ от 21 апреля 2010 года и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2011 года в отношении Хафизова В.С. изменить: переквалифицировать действия этого лица с ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: две подписи Справка: Мировой судья: Коллеганова Н.Ф. Судья первой инстанции Лейдерова Н.А. Дело Верховного суда РБ № 22-4386
председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.