№10-10/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават 2 марта 2011 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

адвоката Гафуровой Ф.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000.,

подсудимого Матвеева С.М.,

потерпевшего М.,

при секретаре Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе Матвеева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 19 октября 2010 года, которым

Матвеев С.М., (данные изъяты),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Салаватского городского суда было отменено и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 19 октября 2010 года Матвеев С.М. признан виновным в том, что 00.00.0000 в период времени с ... часов до ... часов находясь в алкогольном опьянении в (адрес) в ходе скандала, на почве личных неприязненных отношений в целях оказания психического насилия со словами угрозы убийством намахивался на своего отца – М. ножницами, а затем ножом. М. испугавшись за свою жизнь, воспринял угрозу реально.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и снижении наказания, по тем основаниям, что при назначении наказания суд учел обстоятельства предыдущих преступлений, совершенных Матвеевым С.М., что является недопустимым и противоречит требованиям ст.60 УК РФ, считает, что из описательно-мотивировочной части следует исключить вывод суда о необходимости учитывать обстоятельства предыдущих преступлений, поскольку при назначении наказания за предыдущие преступления данные обстоятельства судом уже учитывались.

В апелляционной жалобе Матвеева С.М. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании Матвеева С.М. по тем основаниям, что уголовное дело полностью сфальсифицировано, выводы суда необоснованны. Показания свидетелем И. были даны под давлением опекуна М., не было проведено исследование изъятых с места происшествия ножниц и ножа, не был допрошен участковый инспектор, что свидетели Ч., К., З., Н. не видели в руках Матвеева С.М. ножа или ножниц, что данные предметы он в руки не брал, что суд не учел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, не было учтено его тяжелое заболевание.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил суд изменить приговор мирового судьи и снизить назначенный срок наказания.

В судебном заседании подсудимый Матвеев С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд его оправдать.

Адвокат Гафурова Ф.М. в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого поддержала, просила суд оправдать Матвеева С.М.

Суд, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного, потерпевшего, считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы Матвеева С.М. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Матвеевым С.М. совершена угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с ... часов до ... часов Матвеев С.М., находясь у себя в квартире по адресу: (адрес), будучи в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал со своим отцом М., в ходе которого Матвеев С.М. схватил со стола в зальной комнате ножницы и угрожая убийством, стал намахиваться ими на М. М. испугавшись за свою жизнь, воспринимая угрозу убийством реально ушел на кухню. Матвеев С.М., продолжая свои противоправные действия, проследовал за М. на кухню, где схватил со стола кухонный нож и вновь угрожая убийством стал намахиваться им на М. М. испугавшись за свою жизнь, воспринял угрозу убийством реально и во избежании насилия со стороны Матвеева С.М. выбежал в подъезд. В подъезде М. забежал к соседям квартиры №... стал просить о помощи и вызове милиции, после этого Матвеев С.М. прекратил свои противоправные действия.

Виновность Матвеева С.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Подсудимый Матвеев С.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 00.00.0000 года он находился дома в спальне. В это время в спальню зашел его отец М. и начал предъявлять претензии по поводу пропажи денег. М. был в нетрезвом состоянии, пришел с бутылкой водки и продуктами. Матвеев С.М. ответил что он не мог взять его денег, что М. ищет любой предлог, для того чтобы ему отменили условно-досрочное освобождение. Они поругались, Матвеев С.М. вспомнил письмо своей матери, в котором она обвиняла М. в своей смерти. Также вспомнили, что ранее М. брал на имя матери кредит и не погасил его. Матвеев С.М. в это время зашивал трико, в руках у него были ножницы. После этого он вышел в зал, где выйдя из себя, бросил ножницы на стол. Далее Матвеев С.М. взял телефон чтобы позвонить своей девушке и в ходе разговора с ней успокоиться. Почувствовав боль в руке, Матвеев С.М. вызвал скорую помощь и был доставлен в травмпункт. Ножом и ножницами М. не угрожал, угрозы убийством не высказывал. Вину в предъявленном обвинении он не признал, считает, что отец его оговаривает, а племянник И. дал показания под давлением его дедушки-М. Также указал, что его отец М. давно желает выписать его из квартиры, так как у них давние неприязненные отношения, домой он его не впускает, документы и личные вещи не отдает.

Суд считает, что показания Матвеева С.М. данные им в судебном заседании в части не признания вины в совершении угрозы убийством не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Однако виновность Матвеева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он вместе с внуком И. пошли снимать деньги в банкомат. До этого, 00.00.0000, когда он проверял счет, то на карте оставалось ... рублей, 00.00.0000 когда он проверил карту, то обнаружил, что пропали ... рублей, он сразу заподозрил в этом своего сына Матвеева С.М. Придя домой М. начал ругать Матвеева С.М. из-за этого. Матвеев С.М. в это время выбежал из спальни, схватил со стола ножницы, стал намахиваться ими на М., угрожая при этом убийством. М. увидев это, решил вызвать милицию, но Матвеев С.М. не дал позвонить, отобрав телефон. После этого М. избегая конфликтной ситуации ушел на кухню, в надежде что Матвеев С.М. отстанет, однако Матвеев С.М. также пошел за ним на кухню. Поняв это, М. также избегая конфликта, вышел в зал. Однако Матвеев С.М. не прекратил свои противоправные действия и с ножом в руках вышел за ним из кухни. Намахиваясь ножом и высказывая угрозу убийством Матвеев С.М. спросил, присутствовавшего при всем этом несовершеннолетнего И., куда лучше ударить ножом его деду-М. в сердце или в печень, для того чтобы он сразу умер. Через некоторое время М. удалось выйти из квартиры и он побежал в квартиру №... Соседка из квартиры №... К. открыла дверь, М. попросил ее вызвать милицию, но она отказалась. Матвеев С.М. догнал его в подъезде и хотел ударить ногой, но у него не получилось, тогда М. спустился в квартиру №... к А. и рассказал ему, что Матвеев С.М. бросается на него с ножом и что необходимо вызвать милицию. А. сказал, что у него нет телефона, в это время пришла его супруга, они попытались вызвать милицию, но у них не получилось. Тогда М. пошел к знакомому Ф. во ... подъезд и от него вызвал милицию. Придя домой он увидел, что Матвееву С.М. оказывают помощь медицинские работники. После этого М. вновь ушел в квартиру №..., больше в тот день Матвеева С.М. он не видел. Через несколько дней ему позвонил участковый и М. написал заявление о привлечении сына к ответственности. Когда Матвеев С.М. намахивался на него ножницами и ножом, то М. реально испугался за свою жизнь. На шее у М. от ножа была царапина, однако за помощью он не обратился. Добавил, что скандалы у него с Матвеевым С.М. начались после освобождения Матвеева С.М. из мест лишения свободы, а также потому, что Матвеев С.М. воровал вещи из дома и пропивал. Банковские карты лежали в портмоне на столе, они принадлежали М., кроме Матвеева С.М. никто не мог взять карты, так как накануне ночью он сидел на кухне и распивал спиртные напитки со своей знакомой. Травму Матвеев С.М. получил в тот момент, когда кинул с силой ножницы на стол, ударившись при этом рукой об угол стола.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 когда она вернулась от соседки у нее дома на кухне находился М., он был в носках и без майки. З. спросила у М. что случилось, он рассказал, что они с сыном подрались и он ушел из дома, М. также сказал что его сын пьян и что он обвиняет его в смерти матери. На второй день З. спросила у М. как у него дела, он ответил, что приходил участковый, забрал ножницы и нож. О том, что сын угрожал ножом, М. не говорил. М. находился у З. около 30 минут, он был трезвый, телесных повреждений она не видела.

Несовершеннолетний свидетель И. в судебном заседании в присутствии педагога Е. показал, что 00.00.0000 он вместе со своим дедом-М. пошли в банкомат снимать деньги. На карточке не было ... рублей. Когда они пришли домой то его дед начал ругаться на его дядю-Матвеева С.М., дед спрашивал где деньги. Потом его дядя-Матвеев С.М. выбежал из спальни, взял со стола ножницы и начал махать ими перед дедом. Матвеев С.М. говорил, что он убьет М., а он пойдет в интернат. Тогда дед пошел на кухню, дядя кинул ножницы на стол и сломал себе руку, потом дядя пошел на кухню и толкнул деда. Дед вышел в зал, дядя взял на кухне нож, пошел за ним и начал махать им перед дедом. Когда дядя махал ножом то немного поранил деда. Дядя опять повторил, что убьет деда, а И. пойдет в интернат. Потом дед вышел в подъезд, дядя побежал за ним, они начали драться, а И. побежал на улицу. Когда И. пришел домой, то деда дома не было, дядя был один, Матвеев С.М. вызвал скорую и его забрали. Дед был у соседей, И. сходил за ним и они пришли домой. Когда Матвеев С.М. махал перед М. ножом он спрашивал куда его пырнуть в сердце или в печень. И. испугался за дедушку.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что 00.00.0000 днем позвонили в дверь, она открыла и увидела М., он просил вызвать милицию. К. сказала, что вызывать не будет. В это время она увидела в подъезде сына М. – Матвеева С.М., он размахивал руками и был в нетрезвом состоянии, кидался на своего отца. К. попыталась успокоить Матвеева С.М. и поставила между ними руку. После этого М. пошел вниз, а Матвеев С.М. к себе в квартиру, что происходило дальше, она не знает. М. охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что она является работником скорой помощи, 00.00.0000 она обслуживала вызов по адресу: (адрес). Приехав по адресу, Ч. увидела молодого человека, который лежал на диване, это был Матвеев С.М., он жаловался на боли в руке. Матвеев С.М. пояснил, что упал на улице и повредил руку, Ч. оказала ему первую помощь и отвезла в больницу. В квартире был еще мальчик, потом пришел мужчина и спросил, что случилось, Ч. сказала, что у Матвеева С.М. подозрение на перелом, что нужно сделать рентген. Матвеев С.М. был в алкогольном опьянении, во что был одет мужчина, который зашел, она не помнит.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что рядом с ней в квартире №... живут М., его сын Матвеев С.М. и внук И.. Опекуном И. является М. 00.00.0000 Н. помнит, что у соседей был шум, они громко разговаривали, когда дрались, то орали, что конкретно они кричали она не слышала. Соседи ей сказали, что М. заходил в квартиру №..., в №..., он был голый и в крови, потом вызвали скорую. Про угрозу убийством она не слышала. Оба Матвеева выпивают дома. Н. драку не видела, но слышала как кричал внук И., просил прекратить, наверное разнимал их. Раньше у соседей бывали скандалы, но пока М. жил с внуком, было спокойно.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным УВД по г.Салават, 00.00.0000 он был на работе, получил сообщение о том, что по адресу: (адрес) вызывали милицию. Его напарник ходил по данному адресу, но дверь никто не открыл. Р. также ходил по данному адресу, но дверь также никто не открыл. Через четыре дня он пошел по данному адресу, где в подъезде он встретил Матвеева С.М., который сообщил, что отец не пускает его домой. Через инспектора, у которого Матвеев С.М. должен был отмечаться, Р. попросил сообщить ему когда придет Матвеев С.М. В тот же день он пригласил М., он подтвердил, что его сын Матвеев С.М. угрожал ему убийством, Р. собрал проверочный материал и направил в дознание. М. говорил, что желает судиться с сыном и написал заявление. У М. телесных повреждений не было, а у Матвеева С.М. было повреждение, со слов указал, что ударил рукой о стол. Матвеева С.М. охарактеризовал с отрицательной стороны, а М. с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным, 00.00.0000 Матвеев С.М. ходил по (адрес) в нетрезвом состоянии, у него был неопрятный вид, он пригласил Матвеева С.М. на участок, составил рапорт и отправил в медвытрезвитель. Г. знал, что Матвеев С.М. ранее судим. Телесных повреждений у него не было.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Матвеева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу:

-заявлением Матвеева С.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына-Матвеева С.М., который 00.00.0000 около ... часов по адресу: (адрес), находясь в пьяном виде устроил скандал, в ходе которого угрожал убийством, при этом кидался с ножом в руках. Угрозу он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь и здоровье.

(т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по заявлению М. была осмотрена квартира по адресу: (адрес). В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты ножницы и кухонный нож.

(т.1 л.д.8);

-протоколом очной ставки между потерпевшим М. и подозреваемым Матвеевым С.М., согласно которому потерпевший М. полностью изобличил Матвеева С.М. в совершенном преступлении.

(т.1 л.д.69-72);

-протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелем И. и подозреваемым Матвеевым С.М., согласно которому свидетель И. своими показаниями полностью изобличил Матвеева С.М. в совершенном преступлении.

(т.1 л.д.73-76);

-согласно протокола выемки, осмотра предметов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, ножницы и нож были изъяты у УУМ Р., осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

(т.1 л.д.61-63, 64-66,67).

По мнению суда показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дан подробный анализ и их оценка, на которые суд сослался в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установленные фактические обстоятельства по делу и дана верная квалификация действиям Матвеева С.М.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, отягчающие обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не усматривается.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, указанных в приговоре мирового судьи, как учет предыдущих преступлений, поскольку согласно ст.60 УК РФ данное обстоятельство законом не предусмотрено и оно не может быть учтено при назначении наказания. Таким образом, указанное обстоятельство должно быть исключено из приговора.

Следовательно доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении суд находит обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

Суд считает необходимым признать обоснованным довод Матвеева С.М. о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства тяжелую болезнь Матвеева С.М., что подтверждается справкой (т.1 л.д.232).

Вместе с тем доводы Матвеева С.М. изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело полностью сфальсифицировано и выводы суда необоснованны суд считает несостоятельными, поскольку виновность Матвеева С.М. в совершенном преступлении в судебном заседании была установлена, она подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются как между собой так и с материалами уголовного дела.

Доводы Матвеева С.М. о том, что показания свидетелем И. были даны под давлением опекуна М. суд считает необоснованными, поскольку каких-либо данных указывающих на то, что несовершеннолетний свидетель И. оговорил Матвеева С.М., либо давал показания в результате применения недозволенных методов ведения дознания в деле не имеется. Сомневаться, либо не доверять его показаниям оснований также не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля М. и с материалами уголовного дела.

Доводы Матвеева С.М. о том, что органом дознания не было проведено исследование изъятых с места происшествия ножниц и ножа на предмет обнаружения на них отпечатков пальцев Матвеева С.М. суд считает необоснованными, поскольку изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож и ножницы были опознаны потерпевшим, осмотрены следователем и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Каких-либо суждений о том, что в качестве вещественных доказательств были признаны не те вещественные доказательства, в ходе дознания потерпевшим, подозреваемым не имелось.

Доводы Матвеева С.М. о том, что не был допрошен участковый инспектор Р., суд считает несостоятельными поскольку в заседании суда апелляционной инстанции данный свидетель был допрошен, его показания были оценены и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы Матвеева С.М. о том, что никто из свидетелей не видел в его руках ножниц и ножа суд считает необоснованными, поскольку свидетель И., являясь очевидцем совершенного преступления в своих показаниях, подробно показал какие предметы находились в руках у Матвеева С.М.

Поскольку доводы Матвеева С.М. изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании не нашли своего подтверждения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Салават от 19 октября 2010 года изменить.

Признать виновным Матвеева С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10(десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного Матвееву С.М. по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000., окончательную меру наказания Матвееву С.М. назначить в виде 1(одного) года 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять.

До вступления приговора в законную силу содержать в ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.М. Масягутов

Приговор вступил в законную силу 12.05.2011

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 определила:

приговор Салаватского городского суда РБ от 2 марта 2011 года в отношении Матвеева С.М. изменить, зачесть в срок отбытия наказания период со 2 декабря 2009 года по 14.01.2010 года, в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобу и представление без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Справка: мировой судья Нефедова Т.М.

Судья апелляционной комиссии Масягутов A.M.

дело №22-4924