ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават Республики Башкортостан     08 июля 2011 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

при секретаре      Файзуллиной Э.А.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры города Салават помощника прокурора города Салават             Майстренко М.В.

Защитника адвоката Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000

осужденного Лазарева А.А.

представителя потерпевшего ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» Захарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Лазарева А.А. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым

Лазарев А.А., (данные изъяты), ранее судимый 00.00.0000 Салаватским городским судом РБ по ст. 131 ч. п. «б», ст. 132 ч.1, ч.1 ст. 161, 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы

00.00.0000 Стерлитамакским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 00.00.0000 по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

                                                              у с т а н о в и л:

    Лазарев А.А. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.      

    00.00.0000 Лазарев А.А., имея умысел на тайное хищение стекол (адрес) предложил лицам в отношении которых уголовное преследование прекращено, именуемые далее «К1» и «К2» снять с вышеуказанной теплицы стекла в количестве ... штук, пообещав заплатить по ... рублей каждому за день работы, при этом ввел их в заблуждение, сообщил им, что о снятии стекол имеется договоренность с директором теплицы ... Не подозревая о преступных намерениях Лазарева А.А. «К1» и «К2» на предложение последнего ответили согласием. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, 00.00.0000 Лазарев А.А. на автомобиле (марка а/м) г.р.з. ..., привез «К1» и «К2» на территорию (адрес), где воспользовавшись тем, что в теплице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, Лазарев А.А. указал «К1» и «К2» на вышеуказанную теплицу, пояснив, что необходимо снять стекла в количестве ... штук согласно ранее действующей договоренности, при этом передал им заранее приготовленные инструменты, молоток, отвертку, рабочие перчатки, а также сотовый телефон. Лазарев уехал пообещав вернуться после окончания работы по звонку «К1» и «К2» для того, чтобы увезти снятые стекла на багажнике своей автомашины и распорядиться ими по своему усмотрению. Граждане «К1» и «К2», не осведомленные о корыстном умысле Лазарева А.А. по указанию последнего стали снимать стекла с (адрес). При этом «К1» поднялся на крышу вышеуказанной теплицы и при помощи молотка и отвертки отсоединял от рамы теплицы стекла, которые подавал «К2», последний в свою очередь складывал их там же на землю. В период времени с ... до ... часов 00.00.0000 «К1» и «К2» приготовили стекла по указанию Лазарева А.А. в количестве ... штуки на общую сумму ... руб.... коп., принадлежащие (адрес). Около ... часов 00.00.0000 «К1» и «К2» были задержаны сотрудниками (адрес). Лазарев А.А. свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (адрес) посредством использования неосведомленных об его умысле на кражу чужого имущества, лиц «К1» и «К2» не смог довести до конца по независящим от его воли причинам в связи с задержанием последних.

     Лазарев А.А. осужден приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев в особом порядке, без судебного разбирательства в общем порядке.

Лазарев А.А. не согласился с данным приговором, указав в апелляционной жалобе, что не учтен Федеральный закон № 26 от 07 марта 2011г.

В судебном заседании подсудимый Лазарев А.А. дополнил свои доводы к жалобе, указав, что не причастен к преступлению, так как с К2 не похищал стекло, в это время находился в городе Стерлитамак и указание К2 о том, чтобы они снимали стекла, не давал. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд ему не разъяснил.

Государственный обвинитель так же просил отменить приговор, так как судом было рассмотрено уголовное дело в отношении Лазарева А.А. в особом порядке, хотя он вину не признал и об этом в судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции указал, тем самым были нарушения требования ст. 314 УПК РФ.

     Представитель потерпевшего Захаров С.В. просил оставить обвинительный приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, приговор суда подлежит отмене так, как при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.2 ст. 381 УПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Приговор в отношении Лазарева А.А. вынесен в особом порядке судебного разбирательства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УКРФ. Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лазарев А.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судебное разбирательство было назначено в особом порядке.

Из протокола судебного заседания от 00.00.0000 ( л.д.186-187), не подписанного председательствующим и секретарем судебного заседания, следует, что до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения суд ограничился лишь записью в протоколе судебного заседания о том, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, вину признает полностью, раскаивается. После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения судом требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующие условия для рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора мирового судьи и обязан устранить ошибки и нарушения закона, если таковые имеются, рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 368 УПК РФ постановить новый приговор.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Лазарева А.А. подлежит отмене и дело подлежит рассмотрению по существу в апелляционной инстанции.

Осужденный Лазарев А.А. вину в покушении на кражу не признал и суду пояснил, что 00.00.0000 он находился в (адрес) с К3 (адрес) следственном изоляторе № ..., где передавал передачу для Б.. В это время ему позвонил К. и попросил подъехать к совхозу «...». По его просьбе он подъехал к совхозу «...», где его задержали сотрудники милиции. К краже стекла он не причастен.

Вина Лазарева А.А. в покушении на кражу чужого имущества установлена совокупностью доказательств по делу.

Из признательных показаний Лазарева А.А., данных им входе следствия в качестве подозреваемого ( л.д.103-105 том1 ), обвиняемого ( том 1 л.д.138-140) следует, что он знал, что в районе совхоза «...» имеется ни кем не эксплуатируемая застекленная теплица и решил похитить оттуда стекла для того, чтобы в дальнейшем их использовать для застекления балконных рам. Сам он не хотел этим заниматься, поэтому предложил К. и К2 подзаработать, а именно чтобы они сняли для него с теплицы стекла около ... штук, обещал им за это по ... рублей, так же сообщил им, что стекла не ворованные, что он договорился с директором теплицы, хотя на самом деле не договаривался, они согласились. 00.00.0000 он на своем автомобиле привез К. и К2 в совхоз «...» к теплице, показал какие нужно снимать стекла, оставил им инструменты - молоток, отвертку и тряпочные рабочие перчатки, так же сотовый телефон, чтобы они позвонили, когда закончат снимать стекла. Он намеревался загрузить стекла на багажник крыши автомобиля. После этого он уехал. Около ... часов ему позвонил К. и сообщил, что их задержали сотрудники милиции. Лазарев сказал им, чтобы они пояснили, что снимают стекла для себя, и что якобы им за это ничего не будет, что он решит этот вопрос. Он подъехал к совхозу, увидел, что К2 задержали, так же увидел стекла в количестве ... штуки. После этого он уехал. Через некоторое время он осознав, что подставил К2 пришел к следователю и признался в содеянном, написал явку с повинной.

      При явке с повинной от 00.00.0000 Лазарев А.А. свою вину в том, что пытался похитить с помощью К. и К2 с теплицы стекла в количестве ... штуки признал полностью. В содеянном раскаялся и полностью признал свою вину. Явка написана собственноручно, добровольно и без какого - либо физического и психологического воздействия (т. 1, л.д. 97). Не доверять указанному сообщению у суда не имеется.

     В ходе следственного эксперимента с использованием фотосъемки Лазарев А.А. подтвердил признательные показания в совершении покушения на кражу, а так же продемонстрировал куда привез К2 и откуда К2 по его указанию снимали стекла. (том 1 л.д.114-118)

Исследовав данные показания, суд считает возможным рассмотреть их в качестве доказательства виновности Лазарева А.А., поскольку его показания были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные следственные действия по делу выполнены с участием защитника, по окончании которых Лазарев А.А. и его защитник были ознакомлены с текстом составленного протокола, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний и дополнений заявлено не было. При этом, Лазарев подробно и последовательно изложил обстоятельства подготовки к хищению стекла, привлечения к хищению К2, об их не осведомленности об его умысле на хищение чужого имущества. Содержание приведенных показаний с сообщением сведений, которые в деталях могли быть известны только непосредственному участнику событий, при отсутствии возможности пересказать подобные детали с чужих слов, свидетельствует о добровольной даче их Лазаревым А.А. при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства. Суд признает признательные показания Лазарева в качестве допустимыми доказательствами и оценивает наряду с другими доказательствами.

Признательные показания Лазарева А.А. подтверждаются оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей К. и К2, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний К. (том 1 л.д.130-132) следует, что Лазарев А.А. предложил ему и его брату работу, снять стекла с теплицы и при этом обещал заплатить по ... рублей каждому. К. спросил не получится ли так, что стекла воруют, на что Лазарев ответил, что все нормально, он договорился с директором совхоза «...» и они об этом не переживали. После этого они согласились 00.00.0000 он его и его брата довез до теплиц совхоза «...», оставил их, так же дал им молоток, отвертку, тряпочные перчатки, сотовый телефон, чтобы ему позвонить после того как снимут ... штук стекла. После чего Лазарев уехал. К. и его брат сняли ... штук стекла по поручению Лазарева. Около ... часов к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их. Он позвонил Лазареву и сообщил об этом.

Из показаний К2 ( том 1 л.д.133-135) следует, что Лазарев А.А. предложил ему и его брату подработать за деньги, сказал что необходимо снять стекла с теплицы и при этом обещал заплатить по ... рублей каждому. К. спросил у Лазарева не получится ли так, что стекла воруют, на что он ответил, что все нормально, он договорился с директором совхоза «...» и они об этом не переживали. После этого они согласились 00.00.0000 он его и его брата довез до теплиц совхоза «...», оставил их, так же дал им молоток, отвертку, тряпочные перчатки, сотовый телефон, чтобы ему позвонить после того как снимут ... штук стекла. После чего Лазарев уехал. К. снимал стекла и подавал их К2, который складывал их. Так они сняли ... стекла по поручению Лазарева. Около ... часов к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их. О том что он и его брат К. воруют стекла он не знал, Лазарев их обманул, что договорился с директором о снятии стекла с теплицы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей К. и К2 суд не находит, признает их показания достоверными, так как они согласуются с признательными показаниями Лазарева А.А., данными в ходе следствия и другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Захарова С.В. начальник УКБ ОАО «...» Ф. обратился в УВД г. Салават с просьбой принять меры в отношении лиц, покушавшихся 00.00.0000 на тайное хищение стекла бывшего в употреблении толщиной ... мм площадью ... кв.м. стоимостью ... рублей ... коп.

Из показаний Ш. следует, что ему сообщили что 00.00.0000 с теплицы совхоза «...» пытались похитить стекла в количестве ... штуки двое неизвестных лиц. Стекла, которые они пытались похитить передали ему на хранение в количестве ... штуки.

Из показаний свидетеля А. следует, что 00.00.0000 около ... часов на территории теплицы (адрес) были задержаны К2, которые сняли с данной теплицы стекла в количестве ... штуки. К2 пояснили, что их попросили снять с теплицы стекла и за это обещали заплатить деньги.

Свидетель М. дал в суде аналогичные показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 при осмотре территории теплицы совхоз «...» (адрес) было изъято один отрезок дактопленки со следом перчатки и стекла в количестве ... штуки. ( л.д.9-13 том 1).

Согласно справке стоимость стекла бывшего в употреблении ... кв.м. толщиной ... мм ... рублей, стоимость ... кв.м. х ... составляет ... рублей ... коп.

Довод Лазарева А.А. о том, что он непосредственно не участвовал в краже стекла и не причастен к преступлению опровергается показаниями К. и К2, из которых следует, что Лазарев А.А. вел их в заблуждение, дал им поручение снимать стекла, пояснив, что стекла не ворованные и он договорился с руководителем предприятия. Уголовное преследование в отношении К. и К2 прекращено, в виду отсутствия их вины и умысла на кражу. ( том 1 л.д.199-122).

В соответствии с частью 2 статьи 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом. Лазарев А.А. введя в заблуждение «К1» и «К2» покушался похитить стекла посредством использования последних, не подлежащих уголовной ответственности, поскольку умысла на кражу чужого имущества они не имели.

    Оценивая все изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Лазарева А.А. в покушении на кражу чужого имущества. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих Лазарева А.А. доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Действия Лазарева А.А. подлежат квалификации как покушение на тайное хищение чужого имущества по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 N 26-ФЗ)

     При назначении наказания Лазареву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом в категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Лазарев А.А. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает, рецидив преступлений.

С учетом того, что Лазарев А.А. совершил умышленное преступление из корыстных побуждений при рецидиве суд считает назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

     В судебных заседаниях 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 интересы подсудимого Лазарева А.А. представлял адвокат по назначению Губайдуллин Р.Д. Так же им был затрачен один день на ознакомление с материалами уголовного дела. За оказание им юридической помощи отдельным постановлением произведена оплата из средств федерального бюджета в размере ... рублей ... коп.

           В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

           Как установлено Лазарев А.А. трудоспособен, осуждается к лишению свободы на определенный срок, данных об его имущественной несостоятельности не представлено. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

            Таким образом, в доход государства с Лазарева А.А. подлежит взысканию ... руб. ... коп.           

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.3 ст. 367, 368 УПК РФ, суд

                                                        Приговорил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават от 00.00.0000 в отношении Лазарева А.А., которым он осужден по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Лазарева А.А.

Лазарева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему по этой статье наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лазареву А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лазареву А.А. исчислять с 00.00.0000.

Вещественные доказательства: стекла в количестве ... штуки находящиеся на хранении в (адрес) использовать по назначению после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лазарева А.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей ... коп.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Салаватский городской суд, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Лейдерова Н.А.

Верно. Судья Салаватского городского суда :                             Н.А.Лейдерова

Приговор вступил в законную силу 29.09.2011

Секретарь суда _______________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-12\2011г. на судебном участке № 1 мирового судьи города Салават.