ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 19 января 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи     Лейдеровой Н.А.

с участием частного обвинителя А.,

его представителя адвоката Идрисовой З.Н., представившей удостоверение № ..., выданное 00.00.0000, ордер серии ... от 00.00.0000.,

оправданной       Смирновой В.П.,

её защитника адвоката Белобородова А.Г., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер №...,

при секретаре        Файзуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Анисимовой Е.В. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000, которым:

Смирнова В.П., (данные изъяты), оправдана по частному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления,

установил:

Смирнова В.П. совершила насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

00.00.0000. около ... часов Смирнова В.П. в комнате заместителя директора ООО «...», расположенного на ... этаже в доме ... ул. ... в ходе разговора с А. по поводу отключения электроэнергии в ее квартире, из личных неприязненных отношений нанесла один удар рукой в область левого уха А., повлекший физическую боль. После чего с места происшествия скрылась.

Приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 по г.Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. Смирнова В.П. оправдана по частному обвинению по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе А. не согласилась с оправдательным приговором, просила его отменить, вынести обвинительный приговор, так как вина Смирновой В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, полностью доказана. Как указано в жалобе автором, окончательно выдвинутым ею обвинением является совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, причинением Смирновой В.П. А. одного удара рукой в область лица слева. Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не указаны основания оправдания подсудимой, не приведены доказательства подтверждающие выводы суда. Стороной обвинения напротив представлены доказательства виновности - показания свидетелей Е., З., С1., Х., противоречия в их показаниях являются несущественными. Показания свидетелей защиты П., Г., самой Смирновой В.П. отражены в приговоре неполно, имеют существенные противоречия, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. При этом, по мнению А., П. добросовестно заблуждается, перепутав день прихода, а Г. и С. дали неправдивые показания. Также виновность Смирновой В.А. А. считала доказанной заключением эксперта, согласно которой у неё имелась болезненность в области левой скуловой и височной области, не исключено после травматического воздействия в этой области рукой без оставления повреждений.

В возражениях Смирнова В.П. просила оправдательный приговор оставить в силе, а апелляционную жалобу А. без удовлетворения, так как событие преступления отсутствовало, удара не было. Причина оговора непримиримая позиция Смирновой В.П. в отношениях с управляющими компаниями ТСЖ «...», ООО «...», ООО «...». Заявлению А. предшествовали коллективная жалоба Смирновой В.П. в жилищную инспекцию, звонок 00.00.0000 в УВД города о самоуправном отключении электроэнергии и прочее. Также у Смирновой В.П. имелся перелом кости кисти правой руки, заболевание сердца, гипертоническая болезнь, что, по её мнению, препятствовало нанесению удара, так как кисть руки не сжимается. Физически Смирнова В.П. уступает А. и в присутствии коллег частного обвинителя в офисе не могла такого совершить. Вопросами отключения электроэнергии заведовала Е. и это было Смирновой В.П. известно. Ранее по поводу споров Смирнова В.П. обращалась в компетентные органы. В пользу Смирновой В.П. свидетельствуют Г., П., а также заключение судебно-медицинского эксперта, а также то, что по возвращению из офиса управляющей компании она звонила в милицию о самоуправстве должностных лиц при отключении электроэнергии.

А. и ее представитель Идрисова З.Н. просили в суде апелляционной инстанции удовлетворить жалобу, отменить приговор, поддерживали доводы, изложенные в жалобе. А. давала правдивые показания. Сама Смирнова В.П. не отрицала факта нахождения около А. П. заблуждается о дате нахождения в офисе управляющей компании. Г. супруг С. не мог видеть происходившего. Свидетели обвинения давали правдивые показания. Состояние здоровья Смирновой позволяет нанести удар. Нанесение 1 удара является иными насильственными действиями, вызвавшими боль.

Смирнова В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила жалобу не удовлетворять, вину в предъявленном обвинении не признала и суду пояснила, что 00.00.0000. она находилась в офисе ООО «...», так как в ее квартире отключили электроэнергию и она пришла выяснить причины отключения и показала квитанции о том, что у нее задолженности не было. Разговор проходил в вежливой форме с А., ее она не ударяла и не могла через стол ударить потерпевшую, так как ранее у нее имелся перелом пальца правой руки. Дело сфабриковано. Показания А., Е., З., Х., С1. ложные, ее оговаривают, так как дом, в котором расположена ее квартира имеет много недоделок и по этому поводу она обращается в различные инстанции, в прокуратуру, что соответственно не нравиться руководителю ЖНК «...» Е. Заключение эксперта о наличии телесных повреждений у А. отсутствует.

Защитник адвокат Белобородов А.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы Смирновой В.П., указав на то, что в показаниях свидетелей обвинения имеются противоречия, что и отмечено в приговоре судом первой инстанции. У А. не было плохих отношений со Смирновой В.П. Команду на отключении электроэнергии дала Е.. А. показала, что след от удара появился на следующий день, а свидетели Х., С1. увидели его сразу. Смирнова В.П., как пояснил защитник, не позвонила бы 00.00.0000 в милицию, если бы сама совершила противоправные действия. Побои не могут быть причинены одним ударом. Нанесение 1 удара не является насильственными действиями, вызвавшими боль. Свидетели Г., П. показали об отсутствии шума в офисе.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает апелляционную жалобу А. подлежащей удовлетворению, а приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Вывод суд первой инстанции об отсутствии события преступления в действиях Смирновой В.П. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено:

00.00.0000. около ... часов Смирнова В.П. в комнате заместителя директора ООО «...», расположенного на ... этаже в доме ... ул. ... в ходе разговора с А. по поводу отключения электроэнергии в ее квартире, из личных неприязненных отношений нанесла один удар рукой в область левого уха А., повлекший физическую боль. После чего с места происшествия скрылась.

       Несмотря на отрицание вины Смирновой В.П. ее вина в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ установлена показаниями потерпевшей А., свидетелей Е., З.., С1., Х., заключением эксперта, приложенной к делу схемой и фотографиями.

      Судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка показаниям частного обвинителя А., свидетелей Е., З., С1., Х.

Так их показания содержат незначительные противоречия, которые не позволяют суду сомневаться в их достоверности.

А. при даче показаний в суде всегда указывала, что она сидела за столом, нагнулась вперед, чтобы продолжить работу, сообщила Смирновой В.П., что разговор окончен и в это время стоящая у стола Смирнова В.П. ударила ее рукой в ухо, от удара она почувствовала физическую боль.

Так же А. был произведён опрос с использованием полиграфа, в ходе которого выявлено, что она дает достоверные (правдивые) сведения именно, что Смирнова В.П. ударила рукой А. именно в ухо в офисе «...» 00.00.0000.

Не доверять показаниям потерпевшей А. у суда не имеется оснований, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель Е. показала в суде первой инстанции о том, находилась в кабинете, зашла в туалет. Услышала шум и вышла и увидела, как Смирнова В.П. нанесла один удар рукой по лицу А.

Из показаний свидетеля З. следует, что Смирнова просила его подключить ей свет в квартире. На что он ответил, что у нее задолженность. Смирнова плюнула в него и быстро пошла в комнату А.. Он пошел мыться, услышал шум, забежал в комнату А., увидел, что она плачет, бок на лице красный, Смирнова быстро выходила из кабинета. А. рассказала, что ее ударила Смирнова.

С1., Х. показали, что зашли в кабинет, где находилась А. сразу после происшествия, видели её расстроенное состояние, а также последствия удара в виде покраснения.

Приложенная к делу схема (л.д.83), фотографии (л.д.115-117) представленные самой оправданной, подтверждают, что действительно санузел примыкает к рабочему месту А., а рабочие места других свидетелей обвинения находятся рядом, т.е. эти документы не опровергают показаний частного обвинителя и свидетелей обвинения, напротив подтверждая их.

Суждения в приговоре суда первой инстанции о показаниях А. и иных свидетелей обвинения вырывают из контекста отдельные фразы показаний, не отражая общего смысла, т.е., как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, искажают содержание показаний.

Так суд первой инстанции признал недостоверными показания Е., считая их противоречивыми, но ничем существенным критического отношения именно к этим показаниям, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не обосновал.

Между тем указанные показания свидетеля Е., показания А. и иных свидетелей обвинения образуют совокупность доказательств с заключением судебно-медицинского эксперта №... от 00.00.0000 (л.д.101), которое указывало на возникновение болезненности после травматического воздействия, возможности причинения однократного воздействия рукой в области скуловой и височной области у А., что, по мнению суда второй инстанции, подтверждает то, что действительно по левой половине лица А. Смирнова В.П. нанесла один удар рукой.

При этом, действительно, как следует из показаний свидетеля П. она в кабинете А. в момент конфликта не находилась, т.е. не могла являться непосредственным очевидцем произошедшего.

Свидетель Г. являясь близким родственником Смирновой В.П. дал показания в её пользу, пояснив, что находился у порога офиса, слышал общение супруги с А., но шума не было, которые, по мнению суда второй инстанции, являются недостоверными, как противоречащими совокупности доказательств обвинения. Данный свидетель скрыл то, что произошло на самом деле, желая помочь Смирновой В.П. избежать привлечения к уголовной ответственности.

Показания самой Смирновой В.П., о том, что она находилась 00.00.0000 в офисе управляющей компании, разговаривала с А., но не ударяла её, так как ранее имелся перелом пальца правой руки, не могла бы через стол дотянуться до А., по мнению суда, являются недостоверными, так как противоречат совокупности доказательств стороны обвинения, приведенных выше в приговоре.

К доводам Смирновой В.П. о том, что она не могла ударить правой рукой, вследствие заболевания руки, общего состояния здоровья, следует отнестись, как к не подтвержденным доказательствами, так как не имеется медицинского заключения, которое указывало на неподвижность этой руки, либо на наличие заболеваний, препятствующих пользовать данную руку для удара.

Справка, представленная Смирновой В.П.(л.д.48), о наличии перелома 4 пястной кости правой кисти, не актуальна, так как перелом датирован ... г., данных об инвалидности оправданной не имеется, напротив, как следует из копии трудовой книжки (л.д.33), почетной грамоты (об.л.д.33), уже в ... г. Смирнова В.П. с усердием выполняла работу уборщицы, требующей физического труда руками.

Доводы защиты о том, что А. обратилась для защиты только в 00.00.0000 г., опровергаются заключением экспертизы №... от 00.00.0000 (л.д.52), из которого следует, что она уже 00.00.0000, т.е. на следующий день, получила постановление участкового уполномоченного Ш. на проведение экспертизы.

Вопреки доводам Смирновой В.П. об отсутствии неприязненных отношений, т.е. мотива нанесения удара, в деле имеются многочисленные обращения Смирновой В.П., свидетельствующие о наличии конфликта с управляющей компанией, работницей которой и являлась А.

Довод защитника Белобородова А.Г. о том, что А. по физическим параметрам значительно превосходит Смирнову В.П. не является основанием не доверять показаниям А., поскольку в судебном заседании было установлено, что А. сидела за столом, нагнулась вперед, чтобы продолжить работу, сообщила Смирновой В.П., что разговор окончен и в это время стоящая у стола Смирнова В.П. ударила ее рукой в ухо. В данном случае физические параметры А. не препятствовали Смирновой В.П. нанести удар.

Довод защитника о том, что нанесение одного удара не является совершением иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, суд считает несостоятельным.

Статья 116 УК РФ именуется «побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно-наказуемого насильственного действия.

Поэтому в соответствии с диспозицией указанного закона виновный несет уголовную ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесение одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в статье 115 УК РК последствий, в случае если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в статье 115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Смирновой В.П. в совершении насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначение наказания Смирновой В.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смирнова В.П. характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание Смирновой В.П. суд признает ее состояние здоровья.     

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.          

С учетом, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу назначения ей наказания в виде штрафа. Размер штрафа определить с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и материального положения Смирновой В.П.

Признавая, что действиями Смирновой В.П. потерпевшей А. причинены были физические и нравственные страдания, с учетом требований справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании с Смирновой В.П. компенсации морального вреда в сумме .... При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, поведение Смирновой В.П. по отношению к потерпевшей, ее реальные возможности по возмещению вреда, а также степень вины Смирновой В.П. в причинении потерпевшей морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки. Исходя из анализа ст. 20 ч.2, 131, 132 УПК РФ законом не предусмотрено отнесение расходов потерпевшего по делу частного обвинения на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета, а они могут быть взысканы с осужденного. Доказательством оплаты А. является квитанция об оплате юридической помощи в сумме ... рублей ( л.д.7), так же участие представителя Идрисовой З. в судебных заседаниях. Таким образом с Смирновой Е.В. подлежат взысканию понесенные потерпевшей расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 307, 308, 309, п. 3 ч. 3 ст. 367, ст.368, п.1 ч.1 ст.369 УПК РФ, п.1 ст. 380 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №6 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. отменить.

Смирнову В.П. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Взыскать с Смирновой В.П. в пользу А. компенсацию морального в сумме ... рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

     В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:      Н.А.Лейдерова

Верно: судья        Н.А.Лейдерова

«____»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда:     Судья:

Приговор вступил в законную силу 15.03.2012

Секретарь суда:     Судья:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-13\2011 мирового судьи судебного участка № 6 по г. Салават