дело №10-16/2012         

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан       15 марта 2012 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

осужденного      Нурчкова А.О.,

защитника адвоката     Гайнуллина Х.Х.,

при секретаре       Потемкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нурчкова А.О. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г., которым

Нурчков А.О., (данные изъяты), судимый приговором суда от 00.00.0000 по п. «а» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговором суда от 00.00.0000 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 00.00.0000 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание 2 года 4 мес. лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, приговором суда от 00.00.0000 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности путем частичного сложения с наказанием по приговору от 00.00.0000 г. к наказанию в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговором суда от 00.00.0000 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы колонии-поселения, освободившегося по отбытию срока 00.00.0000, приговором от 00.00.0000, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 00.00.0000 по ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.3.2011), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы колонии-поселения, приговором суда от 00.00.0000, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 00.00.0000, по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7.3.2011), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы колонии-поселения, освободившийся в порядке замены лишения свободы исправительными работами постановлением суда от 00.00.0000 на 1 год 2 месяца 5 дней, приговором суда, не вступившим в законную силу, от 00.00.0000 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ 1 год лишения свободы исправительной колонии строгого режима,

приговорен по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 00.00.0000, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г., рассмотренным в особом порядке судебного производства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Нурчков А.О. признан виновным в том, что с ... ч 00.00.0000 года до 0.10 ч 00.00.0000 г., находясь (адрес), из корыстных побуждений с прямым умыслом, покушался тайно похитить из автомобиля ... автомагнитолу «...» стоимостью ... руб., принадлежащую М.

В апелляционной жалобе Нурчков считал наказание по приговору мирового судьи чрезмерно суровым, подлежащим отмене, вынесенным без учета степени опасности совершенного преступления, не учтено, что он способствовал раскрытию преступления, сожительствовал с девушкой, у которой 2 малолетних детей. Так как ранее Нурчков отбывал наказание в колонии-поселении, по его мнению, необходимо было назначить исправительную колонию общего режима. Также автор жалобы считал незаконным указание в приговоре на погашенные судимости. Ошибочно не применена, по мнению Нурчкова, в резолютивной части приговора ст.71 УК РФ, так как были отменены исправительные работы. Нарушены, по мнению осужденного, порядок применения ст.66 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Нет ссылки в приговоре на мнение потерпевшего, который не имел претензий. Не учтена явка с повинной. Мировой судья имеет к нему неприязнь, так как обслуживает его квартал, а он ранее судим. Учитывая малозначительность преступления, по мнению осужденного, необходимо было назначить исправительные работы, к уже имеющимся. Имеющиеся исправительные работы не отбыл, так как дважды посещал инспектора, но постановления суда об этом ими не было получено. Необходимо, по мнению Нурчкова, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании Нурчков просил учесть, что весь характеризующий материал он сам принес к следователю, т.е. активно способствовал раскрытию преступления, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник адвокат Гайнуллин Х.Х. просил удовлетворить апелляционную жалобу Нурчкова.

Государственный обвинитель Имангулов Р.Р. в судебном заседании просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает доводы апелляционного жалобы осужденного подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены в особом порядке судебного производства при согласии Нурчкова с предъявленным обвинением фактические обстоятельства дела, касающиеся виновности Нурчкова в содеянном. В этой части судебное решение никем не оспаривается и не может быть оспорено при апелляционном обжаловании приговора, вынесенного в особом порядке судебного производства, при согласии Нурчкова с обвинением.

Между тем, при вынесении приговора судом первой инстанции были допущены нарушения, заключавшиеся в несправедливости назначенного наказания, а также нарушении уголовного закона, что является основанием к изменению данного приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции необоснованно указано, что неотбытая часть наказания по приговору суда от 00.00.0000 составляла 1 год 2 месяца 5 дней, тогда как постановлением суда от 00.00.0000 это приговор был приведен в соответствие с Федеральным законом №26-Фз от 7.3.2011, и наказание по приговору суда от 00.00.0000 года снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Таким образом при частичном присоединении наказания на основании ст.70 УК РФ необходимо было учесть, что в связи с этим неотбытую часть наказания по приговору суда от 00.00.0000 г., замененную на исправительные работы необходимо было учитывать с учетом снижения наказания, т.е., как ... месяцев ... дней исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает в связи с этим, что назначенное по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ наказание подлежит снижению, а поскольку наказание изначально назначалось по приговору мирового судьи ниже одной трети наиболее строгого вида наказания, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, так как имеется смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также обоснованно утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что в резолютивной части приговора суда в составе мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. необоснованно не применены положения ст.71 УК РФ, предусматривающей порядок сложения наказаний по совокупности приговоров, если по одному из них неотбытым наказанием являются исправительные работы.

Суд первый инстанции также не учел, что после вынесения постановления суда от 00.00.0000 Нурчков был освобожден только 00.00.0000 г., т.е. дополнительно отбыл наказание в виде лишения свободы сроком ... дней, которые подлежат зачету в отбытое наказание по приговору суда от 00.00.0000 г.

Поскольку самостоятельное исполнение наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 00.00.0000 г. не отвечает интересам осужденного, суд считает необходимым применить положения ст.71 УК РФ, исчисляя присоединенные неотбытый срок наказания в днях, так как мировым судьей был частично присоединено неотбытое наказание в 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является несправедливым по назначенному наказанию, вынесенным с нарушением уголовного закона, и подлежащим изменению.

Доводы осужденного Нурчкова о том, что не учтено его активное способствование раскрытию преступления, по мнению суда второй инстанции необоснованны, так как он был задержан на месте совершения преступления, т.е. покушение на кражу было совершено в условиях очевидности для органов следствия, не требовалось способствования раскрытию преступления.

Указание Нурчковым на то, что необоснованно учтены судимости по приговорам суда от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, является необоснованным, так как даже с учетом того, что необходимо применить правила погашения, предусмотренные для несовершеннолетних, поскольку в итоговом наказании по приговору от 00.00.0000 были присоединены наказания по приговорам, вынесенным в отношении несовершеннолетнего Нурчкова, судимости были бы погашены 00.00.0000 г., а преступление совершено с 00.00.0000 на 00.00.0000 г.

Доводы о наличии малолетних детей у сожительницы осужденного не могут быть приняты, как смягчающее наказание обстоятельство, так как не имеется сведений об иждивении этих детей Нурчковым.

Принцип сложения наказаний с учетом того Нурчковым совершено покушение на преступление, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в особом порядке судебного производства, мировым судьей соблюдался и это не может являться основанием для дальнейшего снижения наказания.

Право на заявление отвода мирового судьей было надлежащим образом разъяснено и не заявлялось в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что мировой судья, рассмотревший уголовное дело, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении дела.

Вопреки утверждению Нурчкова его деяние с учетом стоимости имущества в ... руб. не может быть признано малозначительным.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Нурчкова является невозможным, так как в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, обосновано учтенный мировым судьей в приговоре.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции гособвинитель поддержал обвинение по ч.1 ст.330 УК РФ явилось предметом рассмотрения замечаний на протокол мировым судьей, который постановлением от 00.00.0000 установил, что это является неправильным отражением позиции гособвинителя, который поддержал обвинение по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной вину осужденного Нурчкова в том, что с ... ч 00.00.0000 года до ... ч 00.00.0000 г., находясь (адрес) Салават, из корыстных побуждений с прямым умыслом, совершил покушение на кражу из автомобиля ... автомагнитолы «...» стоимостью ... руб., принадлежащей М., не доведенную до конца по обстоятельствам, не зависящим от виновного, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Таким образом, Нурчковым А.О. было совершено умышленными действиями преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по обстоятельствам не зависящим от него.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, рабочую занятость.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Нурчкову наказание в виде лишения свободы, как способствующего исправлению.

Суд считает необходимым, принимая внимание характер и степень общественной опасности преступления, назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Необходимо частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 00.00.0000 г. к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Главы 39 УПК РФ, ст. 367, п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ, суд        

п р и г о в о р и л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. в отношении Нурчкова А.О. изменить.

Признать Нурчкова А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) месяца.

На основании ст.ст.71,70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) месяцев 17 дней лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 г. зачесть в срок отбытого период содержания под стражей с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., считать наказание в виде лишения свободы полностью отбытым.

Меру пресечения Нурчкову А.О. в виде заключения под стражей отменить.

В остальной части приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 г. оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:      Казбулатов И.У.

Верно:

судья     Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор не вступил (вступил) в законную силу «____»___________20___г.

Секретарь суда:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №10-16/2012 Салаватского городского суда Республики Башкортостан