ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.07. 2010 г. г.Салават

Салаватский городской суд в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Р.М., с участием прокурора Тазеева М.М., подсудимой Тарасенко И.В., защиты в лице Гафарова И., потерпевшей Н., при секретаре Сынбулатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тарасенко И.В., 00.00.0000 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

00.00.0000 года Тарасенко И.В., находясь в помещении МОУ СОШ ..., расположенной по (адрес), встретила ранее знакомую Н., из разговора с которой узнала о проблеме трудоустройства последней. В это время у Тарасенко И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Н. путем злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, 00.00.0000 года Тарасенко И.В., под предлогом трудоустроить Н. на ОАО «СНОС», при этом заранее зная, что не имеет такой возможности и намерений помочь Н. в трудоустройстве на работу в ОАО «СНОС», попросила у последней денежные средства в сумме ... рублей. Н., не подозревавшая о преступных намерениях Тарасенко И.В., будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении МОУ СОШ ..., расположенной по (адрес), добровольно передала Тарасенко И.В. ... рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в 00.00.0000 года, Тарасенко И.В. воспользовавшись доверием Н., под предлогом трудоустроить последнюю на работу в ОАО «СНОС» попросила у нее денежные средства в сумме ... рублей. Н., не подозревавшая о преступных намерениях Тарасенко И.В., будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении МОУ СОШ ..., г. Салават добровольно передала Тарасенко И.В. принадлежащие ей ... рублей.

В 00.00.0000 года Тарасенко И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверием Н., под предлогом трудоустроить Н. на работу в ОАО «СНОС», попросила у последней денежные средства в сумме ... рублей. Н., будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении МОУ СОШ ... г. Салават, добровольно передала Тарасенко И.В., принадлежащие ей ... рублей.

В 00.00.0000 года Тарасенко И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверием Н., под предлогом трудоустроить Н. на работу в ОАО «СНОС» попросила у последней денежные средства в сумме ... рублей. Н., будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении МОУ СОШ ... г. Салават добровольно передала Тарасенко И.В. принадлежащие ей ... рублей.

В 00.00.0000 года Тарасенко И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, под предлогом трудоустройства Н. на работу в ОАО «СНОС», попросила у последней денежные средства в сумме ... рублей. Н., будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении МОУ СОШ ... г. Салават, добровольно передала Тарасенко И.В. принадлежащие ей ... рублей.

В 00.00.0000 года Тарасенко И.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись доверием Н., под предлогом трудоустроить Н. на работу в ОАО «СНОС» попросила у последней денежные средства в сумме ... рублей. Н. будучи введенной в заблуждение, находясь в помещении МОУ СОШ ... г. Салават, добровольно передала Тарасенко И.В. принадлежащие ей ... рублей.

Противоправными действиями Тарасенко И.В. Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Органами предварительного расследования действия Тарасенко И.В. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что из обвинения Тарасенко И.В. подлежит исключению квалифицирующий признак обмана как излишне вмененный, поскольку преступление совершено подсудимой в форме злоупотребления доверием. В остальном суд находит вину Тарасенко И.В. полностью доказанной.

Подсудимая Тарасенко И.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Представитель государственного обвинения и потерпевшая Н. с указанным ходатайством подсудимой и защитника согласны. Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемая вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что Тарасенко осознает характер и последствия заявленного ходатайства; оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст. 316 УПК РФ при таких обстоятельствах судья вправе постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, раскаяние Тарасенко И.В., отсутствие тяжких последствий, она не судима, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании. Полное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон, однако считает, что исправление Тарасенко И.В. возможно наказанием в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВ О Р И Л :

ТАРАСЕНКО И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 ( две тысячи пятьсот рублей).

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- аудиозаписи на компакт диске, распечатку телефонных переговоров за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п / п

Верно: подпись Ибрагимова Р.М.

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу 03.08.2010 Секретарь суда

Судья

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1/ 478 - 2010 г.