ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04.09.2009года гор.Салават РБ Салаватский городской суд в составе: Председательствующего судьи Вороненковой С.И., При участии представителя гос.обвинения пом.прокурора Графинина Д.А., Представителя защиты адвоката Милякина К.Г., При участии подсудимого Черняка А.А., Потерпевших С1., Ф., при секретаре Рыбаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЧЕРНЯКА А.А., (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого приговором Салаватского городского суда от 23.05.2007года по ст. 159ч.2,69ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ч.2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Черняк А.А., 00.00.0000 года, в период времени между 18 часами и 19 часами, зная о том, что владелец автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. ..., Г., не разрешал ему управлять данным автомобилем, решил совершить угон его автомобиля, оставленного на охраняемой автостоянке возле дома ... по (адрес). Реализуя свой преступный умысел, Черняк А.А. 00.00.0000 года в период времени между 18 и 19 часами, находясь около автомобиля ГАЗ 322132, г.р.з. ..., стоявшего на автостоянке по (адрес) гор. Салават, с целью неправомерного завладения автомобилем ГАЗ 322123, г.р.з. ... без цели хищения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Г., открыл водительскую дверь с помощью ключей, которые он обманным путём взял у охранника данной автостоянки И., сел в данный автомобиль и завёл его, после чего поехал кататься по городу, но в период времени между 03 часами и 04 часами 04.02.2008 года, был задержан сотрудниками милиции возле дома №... по (адрес) Таким образом, Черняк А.А., совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Он же, Черняк А.А., 00.00.0000 года около 00.30час. находясь на площадке 6-го этажа около квартиры №... дома ... по (адрес), из корыстных побуждений, действуя с целью завладения чужим имуществом, попросил у знакомого Р1. сотовый телефон позвонить. Р1. передал Черняку А.А сотовый телефон «Нокия Н 70-1», принадлежащий его матери Р2., стоимостью ... руб.. Получив от Р1. сотовый телефон, Черняк позвонил по нему и попросил телефон позвонить с улицы. Р1. отказал, и забрал телефон у Черняка А.А. В это время, Черняк А.А. выхватил из рук Р1. сотовый телефон и, игнорируя просьбу Р1. вернуть сотовый телефон, скрылся с сотовым телефоном с места преступления, причинив Р2. материальный ущерб на сумму ... руб.. Таким образом, своими преступными действиями Черняк А.А. совершил грабёж -открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1ст. 161 УК РФ. Он же, то есть Черняк А.А. 00.00.0000 года в период времени между 14 часами и 15 часами, находился у остановочного киоска «Буратино», расположенного напротив дома ... Островского гор. Салават, где увидел, что продавец данного киоска отвлеклась, а на прилавке вышеуказанного киоска лежит сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 550 I», принадлежащий последней. В этот момент у Черняк А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, сопряжённое с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, в указанное выше время, в указанном выше месте Черняк А.А. просунул руку вовнутрь помещения вышеуказанного киоска, тем самым незаконно проник в него и тайно похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон К -550I», стоимостью ... рублей, принадлежащий гр. Ф.Черняк А.А. с похищенным телефоном скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Черняк А.А. причинил гр. Ф. имущественный вред на сумму ... рублей. Таким образом, своими преступными действиями Черняк А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п.Б.В ч. 2 ст. 158 УК РФ. Допрошенный в зале суда подсудимый частично признал вину в предъявленном обвинении и суду показал, что вину по эпизоду с угоном признает полностью. По эпизоду с машиной: он пришёл на стоянку, сторож его знал, так как неоднократно ставил машину и забирал. Сторож дал ему ключи и завёл машину и уехал. Если бы Г. знал, кто взял машину, он бы в милицию не обратился. У них с ним хорошие отношения остались. По эпизоду с Р1.., вину признает частично. Вечером встретил знакомого Рому. Нужно было им обоим позвонить, у него не было денег на телефоне, он у него отключен. Около (адрес) стояла компания, у них телефона не было. Он спросил у них, где живет Р1., дом он знал, квартиру нет. Поднялись к нему, он вынес телефон, сделали звонки. Ему нужно было спуститься, выйти на улицу и у знакомого спросить номер. Он вышел на улицу. Р1. ему не препятствовал. Он сделал звонок, не дозвонился, спустился Рома, вышел на улицу. Так как зарядки не хватало, он отключил телефон, Р. отправил за кодом от телефона, когда тот ушёл, он тоже ушёл с телефоном. С его стороны насилия не было, и Р1. это подтвердил. Что делал Р., он не знает. Умысел на хищение телефона возник на улице, когда рядом никого не было. Сговора на хищение не было. К Р1. поднялись, так как он жил рядом. Деньги было затруднительно положить. Спустился, так как нужно было к знакомому спуститься, сделать звонок. Потерпевший им не кричал. Его действия должны быть квалифицированы как хищение, в этой части он с приговором предыдущим был согласен. Первый раз он вернул телефон. Второй раз Р1. тоже дал телефон. Р1. согласился, чтобы он спустился с телефоном, потому что они были знакомы. Спустился к знакомому сделать звонок. Сделал звонок, знакомый ушёл, он телефон отключил, спустился Р., он ему сказал подняться, спросить пинкод, он пошёл, решил уйти. Телефон решил продать. Был в трезвом состоянии, спиртные напитки не употребляет, у него внутричерепное давление. За сколько продал телефон Р1., не помнит. Продал телефон на городском рынке. Деньги потратил на разбитую машину. К родителям не обращался, так как не хотел объяснять, для чего они ему. Сейчас бы нашёл выход. На вопросы участников процесса, подсудимый показал, что спустился вниз, так как хотел позвонить знакомому. Когда спускались, Р1. ничего не говорил. Второй остался с Р1., что они делали, сказать не может. Отправил Р. за пин-кодом, так как телефон до этого был на зарядке, до конца не зарядился, он делал звонки, отключил его, когда включил, он запросил пин-код. Ждал около 5 минут. Не поднялся сам, так как нужно было быть на улице. Думал, что телефон принадлежит Р1., раз он его сразу вынес. Пошел в 12 часов ночи к Р1., так как посмотрел на окна, горел свет, позвонил в домофон, он открыл. Не пошел домой, так как всё равно денег не было. Вину по эпизоду с Ф. признаёт частично, квалификацию оспаривает. По Ф. признает кражу, а не открытое хищение. Он пришёл к киоску, купил сигареты, спросил телефон позвонить. Позвонил, вернул телефон. Сходил, сделал свои дела. Вернулся, спросил у неё ... рублей на такси, нужно было ехать на ОАО СНОС за долгом. Она ему отказала, тогда он протянул руку, взял телефон и пошёл за киоск, спокойным шагом зашёл за дом. Она его не видела. На остановке стояло много людей, таксистов. Если бы она кричала, его бы задержали. Чтобы скрыться, нужно было очень быстро бежать. Это было на остановке «Буратино» возле дома ... по (адрес), а дом №... по (адрес) стоит далеко от киоска. Телефон продал, хотел вернуть, но уже знал, что есть заявление, так как сразу был задержан, с ущербом согласен. Явку с повинной писал. Считает, что никто не видел, как он похитил телефон. Женщина, которая стояла рядом тоже не видела, она бы шум подняла. Он похитил тайно, спокойно ушел, никто не кричал. Считает, что его никто не видел, что он делает. Конечно он по сторонам смотрел. На тот момент возле него никого не было, он не ждал пока кто-то отвернется. Он взял телефон и пошёл. Этот момент сам получился. Кроме частичного признания вины в предъявленном обвинении подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, материалами дела, исследованными в зале суда, а именно: -показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что с подсудимым она была знакома, неприязненных отношений между ними нет. Она пришла на работу, подошёл Черняк, купил пиво, попросил сотовый телефон. Она ему его дала, он позвонил, вернул. Она положила его в коробку. Когда через 30 минут вернулся, он забрал телефон. Телефон лежал в коробочке около окошечка. Она обслуживала покупателей. Увидела, что он протянул руку. Как забрал телефон, она не видела. Она выбежала на улицу, его уже не было. Она требовала вернуть телефон. Он, наверное, не слышал. Согласно со стоимостью телефона ... рублей. Пропажу телефона обнаружила, когда он ушел. На момент хищения ущерб был значительный. Момент как Черняк отходил от кассы она не видела, видела как он отходил от киоска, кроме него никого не было. Телефон лежал возле окошка в коробке из-под сигарет. Черняк подошёл, попросил телефон позвонить, потом подошёл покупатель, она его обслуживала. Момент, когда он протянул руку, она не видела, видела, что он уходит. Кричала, чтобы вернул телефон. Он мог и не услышать крик. Потом она вышла из киоска, никого не было, она вызвала охрану. Если бы она увидела, как он просунул руку, она бы предотвратила кражу, но она была в другом конце киоска. У неё зарплата ... руб. На иждивении никого нет. На тот момент ущерб для неё был значительный. Черняк просил деньги в долг. Она видела, как он забирал телефон. 00.00.0000г. помнила лучше. Правду говорила тогда. Сейчас она с ночной смены. Не помнит, просил ли следователь сказать, что видела как Черняк забрал телефон. Следователь давления на неё не оказывал. Замечаний на протокол допроса не было; -показаниями свидетеля И., из которых следует, что он работал сторожем на стоянке, подсудимый работал с водителем Г. на «Газели». Забрали ночью «Газель», ночью часов в двенадцать пришёл Г., спрашивает где «Газель», он сказал, что её забрал Т., он говорит, что вот Т., сказал вызвать охрану. Это было 00.00.0000г. после обеда. Забрал «Газель» Черняк, он не первый раз её забирал. Он вместе с Г. работает. Просят ключ, они его отдают. Ключи висят в будке, у них и легковые автомобили также ставят. Сейчас ключи передают по жетонам. Машину ставит Г., Т. он никогда не видел. Г. постоянно ездил с подсудимым. Фамилию Т. узнал по бирке; -Заявлением Г. от 00.00.0000 года, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 14 часов до 23 часов 00.00.0000 года с охраняемой автостоянки по (адрес) неправомерно завладело принадлежащей ему автомашиной «Газель», г.р.з. .... (Т.№1,л.д.66).; -Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД В., согласно которому во время несения службы около 05:45 часов получили вызов о том, что возле дома № ... по (адрес) молодые люди толкают автомобиль «Газель». Прибыв на место, было установлено, что возле автомобиля находятся четверо молодых людей, которые документов на автомобиль «Газель» не имели. Данные молодые люди - Н., И., М., Черняк А.А. были доставлены в УВД по гор.Салават. Вышеуказанный автомобиль доставлен на автостоянку. (Том №1,л.д.74).; -Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 00.00.0000 года, в котором зафиксировано место обнаружения угнанного автомобиля - участок местности возле дома № ... по (адрес). где находится автомобиль Газель г.р.з. ..., данный автомобиль механических повреждений не имеет. (Том.№1л.д.67-68); -Протоколом допроса потерпевшего Г., оглашенного с согласия участников процесса, из которого следует, что он является владельцем автомобиля «Газель 322123» г.р.з. ..., которую он приобрёл в июне 2007 года для осуществления маршрутных перевозок по городу. В качестве водителя данного автомобиля он нанял Т., на имя которого он выписал доверенность сроком на 1 год, без права передоверия. Кондуктором на данном автомобиле работал Черняк А.А.. В выходные дни он сам работал на принадлежащем ему автомобиле. По окончанию работы он оставлял свой автомобиль на охраняемой автостоянке возле дома ... по (адрес). 00.00.0000 года с утра он работал на данном автомобиле по маршруту № 8-9, в этот день у Т. и Черняк А.А. был выходной. Около 18 часов по окончанию работы он оставил автомобиль на вышеуказанной стоянке. Около 06 часов 00.00.0000 года он пришёл за автомобилем, но завести её не смог. Около 13 часов 00.00.0000 года он снова пришёл на неуказанную стоянку, завёл автомобиль, но решил в тот день на ней не работать. Он оставил ключи от автомобиля охраннику данной стоянки, чтобы тот передал их водителю Т.. Около 23:30 часов проезжая мимо данной автостоянки по (адрес), увидел, что принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля на данной стоянке нет. После чего он проехал домой к Т., но последний пояснил, что автомобиль не брал. После чего они вместе вернулись на стоянку, от сторожа они узнали, что автомобиль забрал молодой парень, которого он неоднократно видел на данном автомобиле, поняли, что автомобиль забрал Черняк А.А. Некоторое время они искали данный автомобиль по городу, после чего решили подождать до утра. 00.00.0000 года от сотрудников милиции Г. узнал, что принадлежащий ему автомобиль найден и ею управлял Черняк А.А. По какой причине Черняк А. А. без его ведома забрал принадлежащий ему автомобиль, он не знает. Разрешения на право управления автомобилем Г. Черняк А.А. не давал. (Том №1,л.д. 96-99).; -Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Г.были изъяты документы на автомобиль «ГАЗ 322123», г.р.з. ... (Том. №1л.д.102-103); -Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в ходе которых были осмотрены изъятые у потерпевшего Г. свидетельство о регистрации ТС и доверенность на право управления автомобилем ГАЗ 322123 на имя Т., которые впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Том № 1,л.д. 104-105, 108).; -Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Г. был изъят автомобиль «ГАЗ 322123», г.р.з..... (Том. №1,л.д. 112-113).; -Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в ходе которых был осмотрен изъятый у потерпевшего Г. автомобиль ГАЗ 322123 г.р.з. ..., который впоследствии был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. (Том 1,,л.д. 114-116); -Протоколом допроса свидетеля М., оглашенным в зале суда с согласия участников процесса, из которого следует, что 00.00.0000 года, около 21-30 часов он находился дома, когда по домофону позвонил Черняк А.А. и позвал его на улицу. Он вышел и увидел, что Черняк А.А сидит за рулём автомобиля Газель жёлтого цвета Ранее он видел, что Черняк А.А. работает на данном автомобиле кондуктором. Он сел в салон автомобиля, спросил, откуда он взял данный автомобиль. Черняк А.А. ответил, что со стоянки, после чего предложил ему покататься. Около 23 часов 00.00.0000 года они встретились возле магазина «Волна» по (адрес) со своим знакомым Ибрагимовым P.Ш., который также сел в салон автомобиля. Около 01 часов они поехали в СПАА УВД гор. Салават, чтобы забрать Н., который находился под административным арестом. Около 01:45 часов Н. вышел из СПАА и сел в данный автомобиль, они поехали кататься по городу. Около 03 часов они решили проехать в сторону (адрес). Проезжая мимо дома № ... по (адрес) автомобиль занесло и Черняк А.А. въехал в сугроб, где автомобиль застрял. Они все вместе попытались вытолкать данный автомобиль, однако не смогли. Впоследствии их задержали милиции и доставили в ДЧ УВД гор.Салават. (Том №1,л.д. 84-85); -Протоколом допроса свидетеля Н., оглашенным в зале суда с согласия участников процесса, из которого следует, что 00.00.0000 года по решению мирового суда гор.Салават он был арестован на срок трое суток и помещён в СПАА УВД по Салават. Около 01:45 часов 00.00.0000 года срок его ареста истек, он вышел на улицу и увидел автомобиль Газель жёлтого цвета, за рулём которого находился его знакомый Черняк А.А., в салоне данного автомобиля находилась также ранее его знакомые М. и Ибрагимов P.Ш. Он знал, что на данном автомобиле Черняк А.А. работает кондуктором. Они решили поехать в сторону (адрес) и проезжая мимо дома № ... по (адрес) их занесло и они въехали в сугроб, где застряли. Впоследствии их задержали сотрудники милиции и доставили в ДЧ УВД по гор. Салават. (Том №1,дд 86-87); -Протоколом допроса свидетеля Ибрагимова P.Ш., оглашенным в зале суда с согласия участников процесса, из которого следует, что около 23 часов 00.00.0000 года он находился возле магазина «Волна» по (адрес), где он увидел автомобиль Газель желтого цвета за рулём которого находился его знакомый Черняк А.А. Он знал, что на данном автомобиле Черняк А.А. работает кондуктором, после чего он подошёл к данному автомобилю и сел в салон, где также находился его ранее знакомый М. Около 01 часа они поехали в СПАА УВД гор.Салават, чтобы забрать их общего знакомого Н., который на тот период времени находился под административным арестом. Около 01:45 часов Н. вышел из СПАА и сел в данный автомобиль, после чего решили поехать в сторону (адрес), однако по дороге проезжая мимо дома № ... по (адрес) Черняк А.А., не справившись с управлением, въехал в сугроб и застрял. Впоследствии их задержали сотрудники милиции и доставили в ДЧ УВД по гор. Салават. (Том №1, 88-89); -Протоколом допроса свидетеля Т., оглашенным в зале суда, из которого следует, что он работает водителем автомобиля ГАЗ 322123, г.р.з. ЕА 275, владельцем которого является Г., данным автомобилем он управляет по доверенности и осуществляет перевозки пассажиров по городу по маршруту № 8-9, кондуктором на данном автомобиле работает Черняк А.А. 00.00.0000 года у него был выходной день. Около 23 часов к нему домой приехал Г., который сообщил ему, что он оставил вышеуказанный автомобиль на автостоянке по (адрес), но проезжая мимо нее обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля После чего они вместе проехали на данную автостоянку, где от охранника узнали, что данный автомобиль уехал под управлением Черняк А.А. Впоследствии поискав автомобиль по городу и не найдя его решили дождаться утра. 00.00.0000 года от сотрудников милиции Т. узнал, что данный автомобиль задержан под управлением Черняк А.А. Ключи от данного автомобиля были только в одном экземпляре и передавались только между ним и Г. Право управления данным автомобилем имели Т. и Г. (Том №1, л.д 90-91); -Протоколом допроса свидетеля И., оглашенным в зале суда с согласия участников процесса, из которого следует, что он работает с 00.00.0000 сторожем на охраняемой автостоянке «(адрес)», расположенной по (адрес). Автомобиль «Газель» г.р.з. ..., владельцем которой является Г., имеет абонемент на данной стоянке. Водитель данного автомобиля заезжал на территорию стоянки, парковал и оставлял ключи от неё у сторожа, когда ему было необходимо он забирал данный автомобиль, при этом никаких записей в журнале не велось. 00.00.0000 года в 15 часов он заступил на работу. Около 19 часов в сторожевую будку зашёл молодой человек, которого он ранее неоднократно видел работающим на автомобиле, принадлежащем Г. и спросил у И.ключи от автомобиля, И. по вышеуказанной причине отдал ключи парню, после чего последний уехал. Около 23 часов в сторожевую будку зашёл Г. с ранее незнакомым ему мужчиной, спросил, где находится его автомобиль, на что И. ответил, ключи он передал Т., как было указано в записке, лежащей над ключами, однако ранее незнакомый мужчина ответил И., что Т. это он. После чего они ушли. (Том №1,л.д. 92-93); -протоколом явки с повинной Черняка А.А,л.д.79 т.1\ в котором он указал, что 00.00.0000года он забрал со стоянки, расположенной по (адрес); -Признательными показаниями Черняк А.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в зале суда с согласия участников процесса, из которых следует, что четырёх месяцев он работает кондуктором на автомобиле «Газель» г.р.з. ... принадлежащем Г. Водителем на данном автомобиле работает Т., управляет ею по доверенности. Когда у него и Т.бывает выходной на автомобиле работает Г. 00.00.0000 года он вместе с Г. работал по маршруту №... (адрес). Около 17 часов Г. оставил Черняк АА. возле дома и уехал ставить автомобиль, как обычно на автостоянку расположенную по (адрес). Зная о том, что его знакомый Н. находится в СПАА УВД гор. Салават и что срок административного ареста у него выходит около 02 часов. 00.00.0000 года, он решил забрать его. С этой целью Черняк А.А 00.00.0000 года, 19 часов пошел на вышеуказанную автостоянку по (адрес), где находился автомобиль,. принадлежащий Г., где в сторожевой будке у сторожа взял ключи от автомобиля, после чего на автомобиле Г. он поехал в город, где встретив своих ранее знакомых М. и И. поехали в СПАА за их знакомым Н., откуда забрав его, поехали в сторону (адрес), где по дороге Черняк А.А. возле дома № ... по (адрес), не справившись с управлением, въехал в сугроб, где застрял. Впоследствии их задержали сотрудники милиции и доставили в ДЧ УВД по г.Салават. На вопрос, кто управлял данным автомобилем, Черняк А.А. ответил, что он. Документов на право управления данным автомобилем у Черняк А.А нет. Г. никогда не разрешал Черняк А.А. управлять принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем. Автомобиль он хотел вернуть до начала рабочего дня, то есть до 06 часов 00.00.0000 года. Вину Черняк А.А. признаёт, в содеянном полностью раскаивается. (Том № 1,л.д. 121-122, Том № 2,л.д.44-45,107-108); -Протоколом допроса потерпевшей Р2.., оглашенным в зале суда с согласия участников процесса, из которого следует, что она является матерью несовершеннолетнего Р1., ... года рождения. В ноябре 2007 года в ТЦ «Гостиный двор» она в кредит приобрела сотовый телефон марки «Нокиа». Данным сотовым телефоном с разрешения Р2. пользовался её сын. 00.00.0000 года Р1. у своей матери сотовый телефон, Р2. согласилась и разрешила взять его. В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года, точное время она не знает, к ним в дверь позвонили, Р1. пошел открывать. Кто приходил Р2., не знает. После этого Р1. зашёл обратно и попросил у матери сотовый телефон, сказав, что просят позвонить, Р1. согласилась и разрешила взять сотовый телефон. После чего Р1. вышел в подъезд, вернувшись обратно, сын сообщил, что у него украли сотовый телефон. После чего Р2. предложила Р1. обратиться с милицию. Однако Р1. сказал, что разберется сам, так как знает, кто украл у него сотовый телефон. Причинённый имущественный вред для Р2., составил ... рублей, ущерб для неё является значительным. (Том №1,л.д.193); -Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в ходе которых были осмотрены представленные потерпевшей Р2. кассовый и товарный чеки на сотовый телефон марки «Нокиа N 70-1», впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Том №1,л.д, 199, 201).; -Протоколом допроса свидетеля несовершеннолетнего Р1.., оглашенным в зале суда с согласия участников процесса, из которого следует, что 00.00.0000 года, около 00 часов, к нему по адресу: (адрес) пришел ранее знакомый Черняк А. с ранее незнакомым Р1. парнем, как потом узнал, его зовут Рома. В ходе разговора Черняк А.А. попросил у Р1. сотовый телефон, чтобы позвонить. Он согласился, зашёл домой попросил телефон у матери и сказал ей, что попросили позвонить, она передала Р1. сотовый телефон марки «Нокиа» н Р1. пошёл в подъезд. На лестничной площадке 6 этажа вышеуказанного дома Р1. передал Черняк А.А. свой телефон, он начал кому-то звонить, но не дозвонился, после чего он сказал, что он позвонит на улице. Р1. не согласился и забрал у него телефон, после чего Черняк А.А. вырвал из рук Р1. сотовый телефон, пошёл вниз по лестнице, при этом второй парень держал Р1. двумя руками и не пускал, при этом парень говорил Р1.., что сейчас Черняк А.А. придет. Р1. требовал Черняк А. остановиться и вернуть сотовый телефон, но Черняк А.А. на требования Р1. не реагировал, после того как Черняк А. ушёл с сотовым телефоном, Р1. и парень, по имени Рома, ждали его в течение непродолжительного времени, после чего данный парень пошёл на улицу, под предлогом посмотреть, где Черняк А.А. и обратно не пришёл, после чего Р1. зашёл домой и рассказал об этом своей маме и хотел на следующий день найти Черняк А.А. и забрать у него сотовый телефон. Через 10 минут прозвенел домофон в трубке и Р1. узнал голос Р., он спросил у Р1. код сотового телефона, на что Р1. предложил ему подняться, после чего он скажет, однако парень по имени Рома не согласился (Том №1л.д. 195-196).; -Протоколом очной ставки между свидетелем несовершеннолетним Р1.и обвиняемым Черняк А.А., в ходе которой Р1. P.M. показал, что 00.00.0000 года, около 00 часов к нему по адресу: (адрес) пришёл ранее знакомый Черняк А. с ранее незнакомым Р1. P.M. парнем, как он потом узнал, его зовут Рома. В ходе разговора Черняк А. попросил у Р1. P.M. сотовый телефон, чтобы позвонить. Р1. согласился, зашёл домой попросил сотовый телефон у матери и сказал ей, что попросили позвонить. Она передала Р1. P.M. сотовый телефон марки «Нокиа» и Р1. P.M. пошёл в подъезд, на лестничной площадке 6 этажа вышеуказанного дома Р1. P.M. передал Черняк А. свой сотовый телефон, он начал кому-то звонить, но не дозвонился, после чего он сказал, что он позвонит на улице Р1. не согласился и забрал у него сотовый телефон, после чего Черняк А вырвал из рук Р1. телефон и пошёл вниз по лестнице, при этом второй парень держал Р1. P.M. двумя руками и не пускал, при этом парень говорил Р1. P.M., что сейчас Черняк А.А. придёт, Р1. сказал Черняк А. остановиться и вернуть сотовый телефон, но Черняк А.А. на требования Р1. P.M. не реагировал, после того как Черняк А.А. ушёл с сотовым телефоном Р1. P.M. и парень по имени Р. ждали его в течение непродолжительного времени, после чего данный парень пошёл на улицу, под предлогом посмотреть, где Черняк А.А. и обратно не пришёл, после чего Р1. P.M. зашёл домой и рассказал об этом своей маме и хотел на следующий день найти Черняк А.А. и забрать у него сотовый телефон, через 10 минут прозвенел домофон, в трубке Р1. узнал голос Ромы, он спросил у Р1. P.M. код телефона, на что Р1. предложил ему подняться, после чего он скажет, однако парень по имени Рома не согласился. Черняк А.А.. данные Р1. P.M. показания подтвердил частично и пояснил, что к Р1. P.M. заходил один и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, Р1.зашёл домой, вынес сотовый телефон и передал его Черняк А.А., последний не дозвонившись, под предлогом, что возьмет другой абонентский номер, вышел на улицу, хотя Р1.был против этого, но Черняк А.А., несмотря на это вышел на улицу и ушёл, впоследствии данный сотовый телефон Черняк А.А. реализовал. (Том №2,л.д. 52-53); -протоколом явки с повинной Черняка А.А.л.д.223т.1\, из которого следует, что он 00.00.0000года обманом забрал у парня по имени Рустам сотовый телефон, который потом продал на оптовой базе; -Признательными показаниями Черняк А.А., данными им в ходе допроса в обвиняемого, оглашенными в зале суда, из которых следует, что 00.00.0000 года, около 00-00 часов он пришёл к ранее знакомому Р1. P.M., по адресу: (адрес), где попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить, Р1.зашёл домой, откуда вынес сотовый телефон и передал его Черняк А.А., последний под предлогом, что позвонит на улице, вышел, скрылся с места преступления, впоследствии похищенный сотовый телефон реализовал ранее незнакомому мужчине за ... рублей, вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги Черняк А А. потратил на собственные нужды. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. (Том № 2,л.д. 44-45,107-108); -Протоколом допроса потерпевшей Ф., оглашенным в зале суда с согласия участников процесса, из которого следует, что 00.00.0000 года, около 15-00 часов она находилась на рабочем месте в остановочном киоске «Буратино» по (адрес), открылась после ревизии, в это время к киоску подошел ранее знакомый Ф. М.. Черняк А. и приобрёл бутылку пива «Ультра Клинекое», обслужив Черняк А.А., последний стоял возле окошка киоска и пил пиво, после чего в ходе разговора он попросил у Ф. сотовый телефон, чтобы позвонить, последняя передала Черняк А.А. сотовый телефон. После того как он позвонил. Черняк А.А. вернул Ф. сотовый телефон и ушёл. После чего Черняк А.А. вернулся через 30 минут и попросил у Ф. деньги, однако Ф. ответила ему отказом, так как денег у последней не было, Черняк А. А. в это время стоял возле окошка, после этого подошла к киоску девушка и что-то спросила, в ходе того как Ф. отвечала на вопрос девушки, она отвлеклась от Черняк А.А, однако увидела, что Черняк А.А. засунул руку в окошко и из коробки возле окошка киоска, куда Ф. положила принадлежащий ей сотовый телефон, после того как его ей вернул Черняк АА. и вытащил принадлежащий Ф. M.H. сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 550 I», затем побежал за киоск. Ф. успела крикнуть Черняк А.А., чтобы тот вернул сотовый телефон, на что Черняк А.А. не отреагировал. Ф. выбежала на улицу, однако Черняк А.А. там уже не было, причиненный имущественные вред для Ф. составил ... рублей, ущерб для неё является значительным. (Том.№ 2,л.д. 76-77).; -Протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к материалам деля вещественных доказательств, в ходе которых были осмотрены представленные потерпевшей Ф. кредитный договор и товарный чек на сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 550 I», которые впоследствии были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (Том. №2,л.д.85, 87).; -Протоколом очной ставки между потерпевшей Ф. и обвиняемым Черняк А.А., в ходе которого Ф. показала, что 00.00.0000 года, около 15 часов, она находилась на рабочем месте в остановочном киоске (адрес), открылась после ревизии, в это время к киоску подошёл ранее знакомый Ф. Черняк А.А. и приобрёл бутылку пива «Ультра Клинское», Черняк А.А, стоял возле окошка киоска и пил пиво, после чего в ходе разговора он попросил у Ф. сотовый телефон чтобы позвонить, последняя передала Черняк АА сотовый телефон, После того как он позвонил, Черняк А.А. вернул Ф. сотовый телефон и ушел. Через 30 минут Черняк А.А. вернулся и попросил у Ф. деньги, однако она ответила ему отказом, так как денег у неё не было, Черняк А.А. в это время стоял возле окошка, после этого подошла к киоску девушка, что-то спросила, Ф. отвечала на вопрос девушки, отвлеклась от Черняк А.А, а он засунул руку в окошко и из коробки возле окошка киоска вытащил сотовый телефон, после этого он побежал за киоск. Ф. успела крикнуть Черняк А.А., чтобы тот вернул сотовый телефон, на что Черняк А.А. не отреагировал. Ф. вышла на улицу, однако Черняк А.А там уже не было. Черняк АА полностью подтвердил данные Ф. показания. (Том. № 2,л.д. 78-79).; -протоколом явки с повинной Черняка А.А., из которого следует, что он 00.00.0000года на остановке «Буратино» у знакомой по имени Мария обманным путем забрал сотовый телефон, который после продал на оптовом рынке л.д.20 т.2\; -Показаниями Черняк А.А., данными в ходе допроса в качестве обвиняемого, оглашенными в зале суда, из которых следует, что 00.00.0000 года, около 15 часов он проходил мимо остановочного киоска (адрес), где у ранее знакомый продавщицы Марии приобрёл бутылку пива «Ультра Клинское», после чего в ходе распития приобретенного пива и разговора он попросил у Ф. сотовый телефон чтобы позвонить, последняя передала Черняк АА сотовый телефон. После того как Черняк А.А. позвонил, он вернул Ф. телефон и ушел. После чего Черняк А.А. вернулся через 30 минут и попросил у Ф. деньги, однако Ф. ответила ему отказом, так как денег у неё не было. Черняк АА. в это время стоял возле окошка. После этого к окошку подошла девушка. Черняк А.А. воспользовавшись тем, что Ф. отвлеклась от него и за ним никто не наблюдает, засунул руку в окошко и из коробки возле окошка киоска вытащил сотовый телефон марки «Сони Эриксон К550 I». Затем он скрылся с места преступления. Вину Черняк А.А. признает частично, в содеянном раскаивается. Органами предварительного расследования действия подсудимого по эпизоду от 00.00.0000года квалифицированы по ч.1ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по эпизоду от 00.00.0000года по ст. 161 ч.2п.п.А.Г УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, по эпизоду от 00.00.0000года по ст. 161ч.2п.В УК РФ как грабеж, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. По мнению суда действия подсудимого по эпизоду от 00.00.0000года верно квалифицированы по ч.1ст. 166 УК РФ и вина подсудимого установлена как его собственными признательными показаниями, так и исследованными в зале суда доказательствами по делу, согласующимися между собой, не противоречащими друг другу. По эпизоду от 00.00.0000года подсудимому вменено то, что между 23 часами и 00 часом с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте гор. Салават, Черняк вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, при этом они составили план своих преступных действий и распределили между собой роли, согласно которых Черняк А.А. открыто похитит чужое имущество у ранее знакомого Черняк А.А. несовершеннолетнего Р1.., а не установленное следствием лицо применит к Р1. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в случае если тот окажет физическое сопротивление открытому хищению его имущества. Разработав своих преступных действий и распределив между собой роли. 00.00.0000 года, в период ни между 00 часами и 01 часом Черняк А.А. и неустановленное следствием лицо пришли к ранее знакомому Р1. по адресу: (адрес), где Черняк А.А., действуя согласно отведённой ему роли, попросил последнего выйти из указанной квартиры на лестничную площадку шестого этажа, подъезда ... вышеуказанного дома и взять с собой сотовый телефон, Р1.., не подозревая о преступных намерениях Черняк А.А. и неустановленного следствием лица, вынес из квартиры сотовый телефон марки «Нокиа N 70-1», стоимостью ... рублей, принадлежащий его матери гр. Р2. и передал его Черняк А.А. Последний, движимый корыстными намерениями, взял данный сотовый телефон у Р1. и сказав, что позвонит на улице, открыто похитив данный сотовый телефон, попытался с ним скрыться. Р1. понимая, что Черняк АА пытается открыто похитить сотовый телефон его матери, забрал у последнего данный сотовый телефон и попытался зайти в свою квартиру. Черняк А.А., продолжая свои преступные действия согласно отведенной ему роли, выхватил сотовый телефон из рук Р1.., тем самым открыто похитив его и стал спускаться вниз по лестнице, пытаясь скрыться. Р1. попытался остановить Черняк АА, однако неустановленное следствием лицо, действуя согласно отведённой ему роли схватил Р1. и удерживал его, тем самым применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, пока Черняк А.А. не скрылся с места преступления, после чего неустановленное следствием лицо также скрылось с места преступления. Впоследствии Черняк А.А и не установленное лицо похищенным сотовым телефоном распорядились по собственному усмотрению, причинив гр. Р2. имущественный вред на сумму ... рублей. Действия Черняк А.А. квалифицированы как грабеж -открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, то есть преступление предусмотренное п.п. «a, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению суда действия подсудимого по эпизоду от 00.00.0000года подлежат переквалификации на ст. 161ч.1 УК РФ -грабеж, по есть открытое хищение чужого имущества, по следующим основаниям: Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002года №29, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007года № 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», « открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что все присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Согласно п.9 Указанного Постановления « при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.» Согласно п.21 указанного Постановления « под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы\ связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.\». По мнению суда, представленными доказательствами не установлены квалифицирующие признаки - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Судом не установлен состоявшийся, до совершения преступления, предварительный сговор Черняк с неустановленным следствием лицом, место и время сговора, а также не установлено, каким образом распределялись обязанности между членами группы. Черняк отрицал факт предварительного сговора на совершение грабежа, также как и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Р1.. Сам Р1. показывал о том, что Черняк вырвал у него сотовый телефон из рук, то есть также не показывал ни о каком насилии, неопасном для жизни и здоровья. Другими доказательствами по делу суд не располагает. В связи с указанным, квалифицирующие признаки подлежат исключению из предъявленного обвинения за недоказанностью. По мнению суда, вина подсудимого по ст. 161ч.1УК РФ по данному эпизоду нашла полное подтверждение показаниями Р1. и доказательствами по делу, исследованными в зале суда. Доводы Черняк о том, что умысел на хищение телефона у него возник только на улице, опровергаются показаниями Р1. на очной ставке о том, что Черняк у него вырвал из рук телефон, и ушел с телефоном, не смотря на крики Р1. остановиться. Корыстный мотив преступления, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, установлен действиями подсудимого, вырвавшего из рук Р1. сотовый телефон, затем распорядившегося им по своему усмотрению, реализовавшего чужой телефон и потратившего деньги на свои нужды. Действия подсудимого по эпизоду от 00.00.0000года подлежат переквалификации на ст. 158 ч.2п.п. Б,В УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям: Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002года №29, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007года № 7 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», «как тайное хищение чужого имущества\ кража\ следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества хотя бы и в присутствии собственника или посторонних лиц, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества». Подсудимый показал, что совершил хищение сотового телефона, принадлежащего его знакомой Ф., незаметно для нее. На вопросы участников процесса он пояснил, что специально не выбирал времени для совершения хищения, чтобы его никто не видел, но, по его мнению, так получилось, что момента хищения телефона ни собственник Ф., никто другой не видел. Как следует из показаний потерпевшей Ф. в зале суда «она видела как Черняк протянул руку, как забрал телефон она не видела. Выбежала на улицу, его уже не было. Обнаружила пропажу, когда Черняк ушел».На уточняющие вопросы потерпевшая Ф. показала, что момента, когда Черняк похищал телефон, она не видела, а видела момент, когда он отходил от киоска, кроме него никого не было. Далее потерпевшая Ф. показала, «что момента как Черняк протянул руку, она не видела, видела, что Черняк уходит.» На вопрос :»вы что-либо кричали? Ф. ответила, что кричала :»верни телефон», но точно не помнит, сомневается, мог или не мог Черняк услышать ее крик. Также показала, что когда она вышла из киоска, никого не было. На вопрос:» Если бы увидели как он просунул руку, вы предотвратили бы кражу? Потерпевшая ответила, что если бы увидела, но она была в другом конце киоска. В ходе предварительного расследования потерпевшая Ф. показала, что «увидела, как Черняк засунул руку в окошко и из коробки около окошка вытащил принадлежащий ей сотовый телефон. Она крикнула ему:» оставь мой телефон», но Черняк не прореагировал и побежал за киоск. Поле оглашения потерпевшая подтвердила данные показания. л.д.76-77т.2\. На вопрос подсудимого- «не просил ли следователь дать показания о том, что она видела как Черняк забрал телефон, -потерпевшая ответила, что уже не помнит, что после ночной смены и при даче показаний следователю. также была после ночной смены. С учетом противоречивых показаний потерпевшей, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, по мнению суда, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт открытого хищения чужого имущества, а именно сотового телефона Ф. подсудимым, судом не установлено. Корыстный мотив преступления, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, установлен действиями подсудимого, тайно похитившего чужое имущество, сотовый телефон Ф., затем распорядившегося им по своему усмотрению, реализовавшего чужой телефон и потратившего деньги на свои нужды. По мнению суда квалифицирующие признаки « кража, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей Ф., что причиненный ей, в результате кражи телефона, ущерб в размере 6590руб. являлся для нее значительным на момент кражи, с учетом ее доходов, кроме того, подсудимый признал, что совершил кражу, просунув руку в открытое окошко киоска и похитив сотовый телефон потерпевшей, лежавший в коробке около окошка киоска. Тот факт, что сотовый телефон лежал в киоске, в коробке, находящейся рядом с открытым окошком киоска, подтвердила и потерпевшая Ф.. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.2п.п.Б.В УК РФ также подтверждается совокупностью доказательств, добытых по делу, исследованных в зале суда, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу. Органами предварительного расследования Черняку А.А. вменено преступление, предусмотренное ст.159ч.2 УК РФ, а именно, что он 00.00.0000 года, в период времени между 17 часами и 18 часами находился у себя дома в квартире ... дома ... по (адрес), вместе с ранее знакомой С1., которая попросила Черняк А. А. продать принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 700 I» стоимостью ... рублей, а вырученные за данный сотовый телефон деньги передать ей. В этот момент у Черняк А. А. возник преступный умысел на хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего гр. С1. путём обмана и злоупотребления доверием последней. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений в указанное выше время в указанном выше месте Черняк А.А забрал у С1. сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 700 I» под предлогом выполнения просьбы последней, в действительности не имея намерений возвращать ни данного сотового телефона, ни вырученные от его продажи деньги, который С1., не подозревая о преступных намерениях Черняк А.А., передала последнему. После чего Черняк А.А. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Черняк А.А. причинил гр. С3. значительный имущественный вред на сумму ... рублей. Таким образом, по мнению органов обвинения, Черняк А.А. совершил мошенничество - хищение чужого имущества обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного гражданину, то есть преступление предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Допрошенный, как в зале суда, так и в ходе предварительного расследования, подсудимый не признал вины в предъявленном обвинении и суду показал, что 00.00.0000г. он был дома, так же у них была С1.. Она знала, что Черняк уже был судим. Предложила ему продать свой сотовый телефон «Самсунг», продать за ... рублей. Он ответил, что ему красная цена ...-... руб. Она предложила продать телефон сына. Он сказал: «Посмотрим, продадим, звоните сыну».. Приехал к С1. в гараж, он ему без разговора отдал телефон, он был в курсе, что Черняк продаёт телефон. Телефон продал в магазине «Волна» знакомой девушке. Подходя к подъезду, из подъезда выходили мама, папа и С1.. Он отдал ... рублей С1., сказал, что ... рублей потратил на такси. Со слов родителей и С1. знает, что они пошли к ним. На следующий день и позднее С1. настаивала на том, что бы он помог ей вернуть проданный сотовый телефон, но вернуть телефон не получилось. Летом они с мамой пришли выпившие. С1. стала громко разговаривать, начался разговор за телефон, что он не помог вернуть телефон. В результате проснулся его отец, её успокоили. Черняк ушёл спать. Он не мог предположить по поводу чего она может написать на него заявление. Потом он узнал, что его ищет участковый, который сообщил, что С1. написала заявление за мошеннические действия и нанесение телесных повреждений ей, хотя заявления нет. Потом С1. забирает заявление, потом скандалы, она опять возвращается к заявлению, мотивирует тем, что якобы её родители уговорили. Она опять забирает заявление. Потом его арестовали, привозят на очную ставку, сидит С1.. Она дает показания, что он её обманул. Он отказался от дачи показаний, так как он несовершеннолетний и требует законного представителя. У них скандал с С1., она отказывается от заявления, ей следователь Гайсин говорит, что наложит на неё штраф за то, что вводит следствие в заблуждение. Его вина только в том, что не помог вернуть ей телефон. Он сделал для себя деньги, продал его за ... руб., ей отдал ... руб. как она просила. Он её не обманывал, она просила ... руб., он их и отдал. Деньги ей были нужны для продолжения банкета, утром их уже не было. Стоимость телефона сына они не обговаривали, она просила ... руб., но он не видел телефон её сына, цену не обговаривали. За сколько продал, он ей не говорил, насчет денег пополам, он не помнит. Потерпевшая С1. суду показала, что находится в дружеских отношениях с мамой подсудимого. Заявила, что ни материальных, ни моральных претензий к подсудимому Черняк не имеет. Телефон Сони Эриксон принадлежал её сыну. Купил телефон сын у брата в 00.00.0000. за ... руб., а брат купил его в 00.00.0000. за ... руб. Ей телефон не принадлежал. Как они продали телефон, не помнит. Она была в гостях у П2., были выпившими. Сказала, что хочет продать телефон. Саша услышал. Когда он побежал к сыну, она передумала, стала звонить сыну, но когда дозвонилась, сын уже отдал телефон. Она хотела вернуть телефон. Когда они собрались идти в гости, Саша сунул ей ... руб. в руки и убежал. Она ходила сама искала телефон в этот день в (адрес) Деньги потратила только год назад. После этого она заболела. Сейчас думает, что подсудимый всё осознал. Она просила отдать телефон, но он его уже продал. За сколько она хотела продать, ему не говорила. Сумма, которую дал ей Черняк, её не устроила, она ходила в (адрес) хотела вернуть телефон. Александр сказал, что продал его за ... руб. Как она просила продать телефон, она не помнит, срок продажи они не обговаривали. Стоимость телефона ею не называлась, а обещала поделить деньги. О том, что Черняк продал телефон за ... руб. он сказал сам. О продаже телефона подсудимый узнал, когда она разговаривала с его мамой, что нужно бы продать телефон, она в то время нуждалась в деньгах. Сказал, что сможет продать. Они вместе с подсудимым ходили, искали телефон. Конфликтов у них не было. Искали телефон вместе, и он один ходил искал. Про заявление сын не знал. Позже сын всё узнал и сказал:» Покупай такой же или верни мой». Деньги в сумме ... руб. Черняк отдал в тот же вечер. Заявление написала после того, как он грубо с ней разговаривал. Сказала его маме, что напишет заявление. У них был конфликт в семье, Наташа всю ночь просидела у неё, утром пришла с ней, отказалось, что её муж не вышел на работу. Они стали ругаться, Саша проснулся, не понял, что происходит. Начал на неё кричать. Тогда она и пригрозила, что напишет заявление. Разговор о том, что за услуги она отдаст деньги был, пополам, ... руб. за такси, ... руб. ей и ему. С сыном по продаже телефона не советовались. У неё тоже был телефон, но простенький. Решение продать телефон она приняла в алкогольном опьянении, Наташа её уговаривала не продавать. По мнению суда вина подсудимого по ст. 159ч.2 УК РФ не доказана, не нашел подтверждения умысел подсудимого на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, так как было установлено в зале суда, что между подсудимым и потерпевшей С1. был заключен гражданско-правовой договор о продаже сотового телефона, которым пользовался сын потерпевшей, при этом, ни сроки продажи, ни продажная цена между сторонами не обговаривались, за проданный телефон подсудимый передал С1. в день продажи ... руб., которые ее не устроили., указанная сумма также не устроила и собственника сотового телефона, сына С1., который потребовал от матери вернуть его телефон, либо его стоимость. В связи с тем, что вернуть сотовый телефон С1. с помощью Черняка не смогла, она обратилась с заявлением в УВД в отношении Черняка А.А. Тот факт, что потерпевшая сама просила подсудимого продать сотовый телефон сына, ее устраивала сумма в ...-... руб... при этом сроки продажи не обговаривались, что С1. была в нетрезвом состоянии, и не смотря на уговоры П2. отказаться от продажи сотового телефона, настояла на этом, что Черняк А.А. -сын свидетеля, в тот же день передал С1. ... руб.. от продажи телефона, но в дальнейшем указанная сумма ее не устроила, подтверждается показаниями свидетеля П2., знавшей С1. в течение 5лет до происшедшего и дружившей с ней. Факт состоявшегося договора между сыном Черняк А.А и С1. о продаже сотового телефона и передаче денег от проданного телефона С1. подтвердил в суде свидетель П1., отец подсудимого, показавший, что узнал о происшедшем от следователя, от него это скрыли. От органов следствия он знал, что сын продал телефон С1., а потом она стала требовать вернуть телефон. С сыном беседовал, тот сказал, что С1. попросила продать телефон, деньги он ей отдал. Потом П1. разговаривал с С1., она сказала, что хочет вернуть телефон, что деньги ей сын-Черняк А.А., отдал. Свидетель С2. также подтвердил факт продажи его сотового телефона Черняком по договору с матерью С1. и суду показал, что точно время не помнит, ему позвонила мама, сказала, что подъедет С, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, телефон был Сони Эриксон. Свидетель с подсудимым находился в нормальных отношениях, знакомы лет 5-6, родители общались. Телефон принадлежал ему, он сам его купил. Приехал Черняк и он отдал ему телефон. В связи с чем мама сказала отдать Черняку телефон не помнит. После чего, произошла ссора между родителями Черняка А.А., Черняком АА. и его матерью, после этого его мама сказала, что пойдет писать заявление в связи с этим телефоном. Мама сказала, что С ее обманул, потом мама сказала, что С принес ... руб..за телефон. Он продал телефон, а маму не устроила эта сумма. Она знала, что сын приобрел телефон за ....р., она хотела забрать телефон обратно. Она не хотела писать заявления на С, но написала его после ссоры. Деньги Черняк отдал в тот же день, в который был передан телефон. Свидетель сам видел, как Черняк передал деньги ... или ... руб.. Они ходили потом искали телефон по магазинам. Мама огорчилась, что телефон не нашли. Телефон отдал 00.00.0000года. Телефон он купил 00.00.0000года за ... руб.. за деньги, которые ему подарили на день рождения и на заработанные на «Газели». Телефон продавать он не хотел, он его устраивал. Мама сказала, позвонив ему, что сейчас придет С, отдай ему телефон. До звонка разговора о продаже телефона не было. Звонок был во второй половине дня. Они стояли на рынке, подошел Черняк, спросил, звонила ли ему мама, он сказал, что да, вытащил симкарту и отдал телефон. Отдал телефон, так как маме нужны были деньги, были финансовые затруднения. Как он понял, мама хотела продать телефон. Вечером он шел по лестнице в подъезде Черняка, пошел к ним за ключами от квартиры. На лестничной площадке был С, мама свидетеля, родители С. Черняк передал матери деньги и ушел. Позже она говорила, что цена ее не устраивает. Сколько она хотела получить, он не знает. Через один, два дня, он пошел просить телефон вернуть. Мама говорила, пойдем выкупим телефон. Черняку она не говорила продать телефон за определенную сумму. Цена продажи его, свидетеля, также не устроила. Телефон на тот момент стоил ...-... руб.. Заявление он не писал, маму тоже не просил писать. К Черняку у него никаких претензий нет. Доводы подсудимого также подтвердил свидетель по делу М., который суду показал, что с подсудимым дружит с 14 лет, что когда они с Черняк А. зашли к нему домой, на кухне сидели его мама- П1. и С1.. С1. сказала, что ей нужны деньги. Потом она сказала С: »Не можешь продать телефон Р.?» Сказала, что за сколько сможет, за столько пусть продаст, но не меньше ... руб..р., деньги пополам. Черняк сказал, что попробует. Она позвонила сыну, сказала, чтобы он отдал телефон С, тот его продаст. С съездил за телефоном, продал его, когда Сашка подъехал, тетя П2. и С1. выходили из подъезда, отдал ей деньги. С1. сказала, что хорошо, была довольна. При передаче денег Черняк сказал, что это половина от продажи. С1. была выпившей. Потом на улице она требовала Черняка вернуть телефон, сказала, что он ей мало отдал за телефон. Просила несколько сотен рублей. Сказала, что та сумма, которую она взяла вчера, ее не устраивает. Сумму он отдал ...-... руб.. Свидетель видел, так как тысяча рублей лежала первой. Были еще тетя П2., С1. и Р.. Судом были проанализированы доказательства, представленные органами предварительного следствия в подтверждение вины подсудимого по ст. 159ч.2 УК РФ : -Протокол допроса потерпевшей С1., оглашенный в зале суда, из которого следует, что 00.00.0000 года, в вечернее время она находилась по адресу (адрес) у ранее знакомой П2., в ходе разговора с которой С1. сообщила П2., что почет продать принадлежащий ей сотовый телефон марки «Сонн Эриксон К 700 I», об этом услышал сын П2. Черняк А.А., который в вышеуказанное время находился по вышеуказанному адресу и предложил С1. помочь продать вышеуказанный сотовый телефон. С1. согласилась, однако сумму продажи сотового телефона они нe обговаривали, при этом С1. позвонила своему сыну С2.., который на тот период времени находился на работе, в маршрутном автобусе, работая кондуктором и попросила его отдать принадлежащий ей сотовый телефон, которым на тот период пользовался последний, Черняку А.А., который должен был подъехать. С2. согласился. Черняк А.А. получив согласие пообещал, что в этот же вечер данный сотовый телефон он продаст и вернет С1. деньги за него. После того как Черняк А.А. ушёл С1., осознав, что Черняк А.А. может обмануть её и не отдать обратно ни сотового телефона, ни денег за него, так как последняя слышала, что Черняк А.А. ранее судим, решила не продавать принадлежащий ей сотовый телефон и хотела предупредить сына, чтобы тот не отдавал сотовый телефон, однако до последнего не дозвонилась. После этого, со слов С2.., С1. узнала, что сотовый телефон он передал, как последняя ему говорила Черняку А.А. Впоследствии Черняк А.А. ни сотового телефона, ни деньги за него С1. не вернул, хотя и говорил, что сотовый телефон он реализовал в магазине «Колос» продавщице по имени Ольга, которую С1. искала в данном магазине, с целью выкупить принадлежащий ей сотовый телефон, так как на тот период времени она уже не хотела продавать свой сотовый телефон, но данную девушку в вышеуказанном магазине она не нашла. 00.00.0000 года С1. написала по данному факту заявление, после которого Черняк А.А. передал С1. ... рублей, в счёт погашения долга за сотовый телефон последней. Причинённый имущественный вред для С1. составил ... рублей, причинённый имущественный вред для неё является значительным. (Том № 1,л.д. 18, Том № 2 л.л, 54-55).; -Протокол допроса свидетеля С2., оглашенный в зале суда, из которого следует, что 00.00.0000 года он находился на рабочем месте в маршрутном автобусе на тот период времени она работал кондуктором, примерно в вечернее время, вышеуказанного числа ему на сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 700 I», который принадлежал его матери С1. и он пользовался им, позвонила и попросила отдать данный сотовый телефон Черняк А.А, который должен был приехать к нему. С2. согласился и впоследствии передал данный сотовый телефон подошедшему к нему Черняку А.А. Отдав сотовый телефон, С2. узнал от матери, что ни денег, ни сотового телефона Черняк АА. ей не отдал. По данному факту его мама обратилась с заявлением в милицию, после которого Черняк А. А отдал его маме в счет долга за сотовый телефон ... рублей. (Том №1л.д.40-41).; -Протокол осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в ходе которых был осмотрен документ, а именно гарантийный талон на сотовый телефон марки «Сони Эриксон К 700 I», представленный потерпевшей С1., который впоследствии был признан и приобщен к уголовному в качестве вещественных: доказательств. (Том № 2л.д. 58, 60).; -Протокол очной ставки между потерпевшей С1. и обвиняемым Черняк А.А., в котором С3. показала, что 00.00.0000 года она на самом деле находилась у ранее знакомой П2., по адресу: (адрес), где Черняк услышав, что С1. хочет продать свой сотовый телефон, предложил ей свою помощь, С1., согласилась, после чего Черняк А. А. поехал и забрал данный сотовый телефон у сына С1. - С1. Р., который на тот период времени находился у него. Впоследствии Черняк А.А. ни сотового телефона, который взял у С1., ни денег за него не вернул, на этом основании С1. 00.00.0000 года обратилась в милицию с заявлением. После чего Черняк А.А. в счет имеющегося у него долга отдал С1. деньги в сумме ... рублей. Черняк А.А от показаний в ходе очной ставки отказался, при этом нарушил порядок проведения данного следственного действия, угрожая потерпевшей С1. (Том№2л.д. 71-72). В зале суда потерпевшая С1. и свидетель С2. Р. отказались от ранее данных показаний в той части, что Черняк не вернул денег за реализованный телефон, подтвердили, что Черняк передал сумму ... руб.. в день реализации сотового телефона, при этом потерпевшая С1. мотивировала ранее данные показания тем, что в силу болезненного состояния подписывала протоколы не читая, также показал и свидетель С2. Р., подтвердивший факт передачи денег Черняком матери в тот же день. По мнению суда, ни одно из представленных доказательств с достоверностью не подтверждает умысла подсудимого на хищение сотового телефона С1. путем обмана или злоупотребления доверием. Также судом обращено внимание на то, что собственником проданного Черняком сотового телефона являлся С2. Р., который не обращался с заявлением в УВД (адрес), никаких претензий к Черняку не имел. Судом установлено, что С1. распорядилась имуществом сына по своему усмотрению, договорившись с Черняком о продаже сотового телефона, при этом не определив цену, по которой Черняк должен был реализовать телефон. Часть вырученных от продажи телефона денег Черняк передал С1. в день реализации телефона. То, что С1. не устроила сумма, переданная ей Черняком от реализации телефона, а также то, что она не смогла в дальнейшем вернуть реализованный телефон, не является основанием для признания виновным Черняка А.А в совершении преступления, предусмотренного ст. 159ч.2 УК РФ. С учетом указанного, по мнению суда, Черняк подлежит оправданию по ст. 159ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления, в соответствии со ст. 24 ч.1п.2 УПК РФ. При определении вида и меры наказания, суд, с учетом общественной опасности и характера совершенных преступлений, признал смягчающими наказание подсудимого следующие обстоятельства: явки с повинной по всем трем эпизодам, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, совершения преступления в период условного наказания по предыдущему приговору, смягчающего наказание обстоятельства- явок с повинной по всем трем эпизодам, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Суд обсудил гражданские иски потерпевших Р2., Ф. и полагает их подлежащими полному удовлетворению, и взысканию с Черняка А.А. в пользу Р2.-... руб.., в пользу Ф.- ... руб.. Гражданский иск С1. подлежит оставлению без удовлетворения в связи с оправданием Черняка А.А по ст. 159ч.2 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ЧЕРНЯКА А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166ч.1,161ч.1,158ч.2п.п.Б.В УКРФ и назначить наказание в виде лишения свободы: -по ст. 166ч.1 УК РФ -1 год ; -по ст. 161ч.1 УК РФ- 2года; -по ст. 158ч.2п.п.Б.В УК РФ -2года 6месяцев. В соответствии со ст. 69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Черняку А.А. наказание в виде 3лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно Черняку А.А. определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбытием наказания в колонии -поселении. Меру пресечения не менять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, исчислять начало срока наказания с 00.00.0000года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 00.00.0000года по 00.00.0000года. Черняка А. по ст. 159ч.2 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, прекратив уголовное дело по ст. 159ч.2 УК РФ в соответствии со ст. 24ч.1п.2 УПК РФ. Вещественные доказательства -автомобиль ГАЗ 322123 г.р.з. ..., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ 322123 г.р.з. ..., доверенность, хранящиеся у потерпевшего Г., товарный чек и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа Н 70-1», хранящиеся у потерпевшей Р2., гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон К 700 1 «, хранящийся у потерпевшей С1., кредитный договор и гарантийный талон на сотовый телефон «Сони Эриксон К 550 1», хранящийся у потерпевшей Ф., оставить у потерпевших, копии перечисленных документов -оставить в деле. Взыскать с осужденного Черняка А. в возмещение ущерба, причиненного преступными действиями, в пользу потерпевших : Р2.-... руб.., Ф.-... руб., чем удовлетворить иски потерпевших. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок после получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела Верховным Судом РБ. Судья, подпись Копия верна, судья С.И.ВОРОНЕНКОВА Приговор не вступил в законную силу _______________________________________ Секретарь суда__________________________________________________________ Приговор вступил в законную силу 20.07.2010 Судья_________________________________________________________________ Секретарь суда ________________________________________________________ А