ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Салават Республика Башкортостан 02 июля 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Н.А.Лейдеровой

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават Имангулова Р.Р.

подсудимого Михайлова М.П.,

защитника адвоката Рылова И.В., представившего удостоверение № 00 от 00.00.0000 г. и ордер № 00 от 00.00.0000.,

при секретаре Файзуллиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период времени между 13 - 00 часами и 14 - 00 часами (дата и время установлены судом и не оспариваются подсудимым Михайловым М.П. и его защитником) в (адрес) во время ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений между Михайловым М.П. и Р., в ходе которой Р угрожал Михайлову М.П. ножом. Михайлов М.П. при превышении пределов необходимой обороны нанес множество ударов руками по различным частям тела Р., причинив ему телесные повреждения в виде (диагноз), как опасные для жизни. 00.00.0000 года в 18 - 30 часов в реанимационном отделении МУ ГБ № 2 г. Салавата от полученных телесных повреждений Р в виде (диагноз) скончался.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель руководствуясь ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что в суде не опровергнуты доводы подсудимого о том, что потерпевший Р., будучи в состоянии опьянения, стал угрожать Михайлову М.П. расправой, пытался нанести ему удар ножом. Ранее между ними уже имел место конфликт. Обороняясь от неправомерных действий потерпевшего, Михайлов М.П. нанес удары потерпевшему Р., от которых последний упал. Р. были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни. Тем самым Михайлов С.А. превысил пределы необходимой обороны, так как нанес несколько ударов потерпевшему. Михайлов С.А. должен был понимать несоразмерность применяемых им средств защиты характеру происходящего нападения.

Подсудимый Михайлов М.П. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны признал полностью и суду пояснил, что 00.00.0000 г. в дневное время он с М.П. находился в квартире Р, в связи с тем, что хотели поговорить с Р о том, зачем он изнасиловал их знакомую Г. Р стал в ответ ругаться, угрожал, кинулся на него с ножом, хотел нанести ему удар. Михайлов испугался и ударил его в грудь. От удара Р упал на пол и затылком ударился об обувную полку. После этого Михайлов вышел из квартиры, А. остался в квартире, вышел через некоторое время. Михайлов М.П. узнал, что Р умер в больнице. Михайлов просил прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ.

Вина Михайлова М.П. в совершении указанного преступления установлена кроме его признательных показаний, показаниями свидетелей Г., Л.., В.., Ш.., Б.., заключением эксперта.

Из показаний свидетеля Г следует, что Р приставал к ней и хотел навязать ей близкие отношения, о чем она пожаловалась своим знакомым Михайлову и А.. 00.00.0000. на пасху они с ней и ее мужем Л. пришли в квартиру Р., где ее и ее мужа вытолкали из квартиры, но кто вытолкнул она не знает. Она слышала, что в квартире происходила ссора между Р и А., слышала звук ударов. Затем дверь квартиры открылась, из квартиры вышел Михайлов, а после него А.. Г посмотрела через открытую дверь, увидела лежащего на полу в зале Р, который хрипел.

Свидетель Л. в судебном заседании, показал, что является мужем Г 00.00.0000. во время распития спиртных напитков А. разозлился на Р. Л. пошел рассказать Р об этом и предупредить его, чтобы он не попадался ему на глаза. После Л., к Р в квартиру пришли Михайлов, А. и Г. Они зашли в квартиру Р. Его и Г вытолкнул из квартиры А.. За дверью он услышал шум, голос А., так же слова А.: «ах ты еще за нож взялся». Голос Михайлова он не слышал. Затем дверь квартиры открылась, из квартиры вышел Михайлов М., а после него А.. Г. со своим мужем посмотрели через открытую дверь и увидели лежащего на полу в зале Р, который лежал на животе на пороге входа в зал, и хрипел.

Свидетель В. суду пояснил, что от Ш. ему известно, что А. и его знакомый Михайлов М. нанесли телесные повреждения Р

Свидетель Ш. показал, что от Р1., брата Р ему известно, что А. и его знакомый Михайлов М. нанесли телесные повреждения Р.

Свидетель Б. показал, что Михайлов М. и А. рассказали ему, что у них была ссора с Р, из-за того, что он изнасиловал их знакомую А.. В ходе ссоры Р схватил нож, в ходе самообороны завязалась потасовка между А. и Р. Р сам ничего не рассказывал, он только поддерживал этот разговор.

Следует признать обоснованными доводы стороны обвинения о том, что в действиях Михайлова М.П. подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, вина Михайлова М.П. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом от 00.00.0000 г. и справкой от 00.00.0000 г., согласно которых, 00.00.0000 г. в 20 - 10 часов в МУ ГБ № 2 г. Салават был доставлен Р с телесными повреждениями в виде (диагноз) (т. 1,л.д. 11, 12); протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 г., согласно которого, осмотрено место происшествия - квартира по адресу: (адрес), в результате осмотра места происшествия обнаружены пятна бурого цвета и изъяты следы пальцев рук (т. 1,л.д. 31 - 32); заключением эксперта № 00 от 00.00.0000 г., согласно которого, у Р обнаружены телесные повреждения в виде (диагноз), как опасные для жизни. 00.00.0000 года в 18 - 30 часов в реанимационном отделении МУ ГБ № 2 г. Салавата от причиненных Михайловым М.П. телесных повреждений Р в виде закрытой черепно - мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека - набухания головного мозга, Р скончался (т. 1,л.д. 65 - 69); заключением эксперта № 00 от 00.00.0000 г., согласно которого, в квартире Р по адресу: (адрес), обнаружены следы пальцев рук Л. (т. 1,л.д. 81 - 83); протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 г., согласно которого, осмотрены изъятые по делу 10 отрезков дактопленки, дубленка, вырезы ткани и обоев (т. 1,л.д. 196 - 198); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 г., согласно которого, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, 10 отрезков дактопленки, дубленка, вырезы ткани и обоев (т. 1,л.д. 199 - 200); протоколом явки Михайлова М.П. с повинной от 02.06.2008 г., согласно которой, Михайлов М.П. в дневное время причинил телесные повреждения Р (т. 1,л.д. 117 - 118).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении Р 00.00.0000 года тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Действия Р следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Дата совершения преступления 00.00.0000. установлена судом из показаний подсудимого Михайлова М.П., который не оспаривал ее и свидетелей Л. и Г. Государственный обвинитель так же не оспаривал дату совершения преступления 27 апреля 2008г.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На день рассмотрения дела судом срок давности уголовного преследования Михайлова за совершение им 00.00.0000. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, истек.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Михайлова подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ч.2 ст.24, ст. 256, ст.254 ч.1, 246 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Михайлова М.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Михайлова подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 10 отрезков дактопленки, вырезы ткани и обоев, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Салаватского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ - уничтожить после вступления приговора в законную силу; дубленку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Салаватского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ - передать представителю потерпевшего Р., после вступления приговора в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Салаватского городского суда : Н.А.Лейдерова

Постановление не вступило в законную силу ___________________

Секретарь суда ________________________

Постановление вступило в законную силу 13.07.2010

Секретарь суда ________________________

Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова

Подлинник постановления подшит в уголовном деле 1-299\2010г.