ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06. 04. 2010 года г. Салават РБ Салаватский городской суд в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Р.М., с участием прокурора Тазеева М.М., подсудимых Грищенко К.В., Маслова Е., Голубевой Н., защиты в лице Халиковой Л.Р., Гайсарова С.М, при секретаре Сынбулатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Грищенко К.В., 00.00.0000 года рождения, ... . ГОЛУБЕВОЙ Н.Е., 00.00.0000 года рождения, ..., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст. 228 УК РФ; МАСЛОВА Е.А., 00.00.0000 года рождения, ..., в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 -ч.1 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 00.00.0000 года около 13 часов 40 минут, находясь в палате № ... первого хирургического отделения Салаватской городской больницы № ..., расположенной по (адрес), Маслов Е.А., имея умысел на оказание пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона « О наркотических средствах и психотропных веществах», путем предоставления информации Т. о приобретении наркотического средства, оказал пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, посредством сотовой связи обратившись к Голубевой Н.Е. и попросив ее помочь Т. в приобретении наркотического средства, заранее дав обещание Т. о том, что Голубева Н.Е. поможет ему приобрести наркотическое средство. Голубева Н.Е. 00.00.0000 г. около 14 час. с целью оказания пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» по просьбе Маслова Е.А., оказывавшего пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств Т.., в квартире (адрес), встретилась с Т.., где последний передал ей деньги в сумме ... рублей, ранее помеченных сотрудниками милиции при проведении «проверочной закупки». Голубева Н.Е. 00.00.0000 г. около 14 час. 10 мин. путем предоставления информации, а также заранее данным обещанием приобретения наркотического средства, действуя в интересах Маслова Е.А. и Т.., позвонила по сотовому телефону Грищенко К.В. с просьбой о приобретении наркотического средства. 00.00.0000 г. около 14 часов 30 минут на дороге напротив дома (адрес), Грищенко К.В., имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с целью распространения наркотических средств и незаконного извлечения прибыли, в нарушение ст. 5 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», продал за ... рублей Голубевой Н.Е. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой ... грамм. Выступающая в роли пособника и действуя в интересах Маслова Е.А. и Т. в приобретении наркотических средств, Голубева Н.Е., извлекая прибыль в виде наркотического средства, отделила его в размере ... грамма от приобретенного у Грищенко наркотического средства. 00.00.0000 г. около 14 час. 55 мин. в квартире (адрес) оставшееся наркотическое средство, приобретенное у Грищенко К.В., массой ... грамм, Голубева Н.Е. передала Т. Т.., выступающий согласно Федеральному закону России «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», добровольно выдал наркотическое средство -смесь, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин), массой ... грамма, содержащееся в двух отрезках фольгированной бумаги сотрудникам милиции. Кроме того, 00.00.0000. около 16 часов в помещении СПЦ №... по (адрес) в ходе личного досмотра Грищенко К.В., у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой ... гр, которое Грищенко незаконно хранил при себе для личного потребления. Кроме того, 00.00.0000 г. около 16 часов 15 мин. в помещении СПЦ № ... по (адрес) при производстве досмотра вещей Голубевой Н.Е. в сумке у Голубевой было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой ... грамм, которое она отсыпала от фольгированных отрезков, переданных ей Грищенко для своего личного употребления. Героин и все смеси, в состав которых входит героин, независимо от его количества внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ» (список №1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Согласно Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса наркотического средства, равная ... гр. и ... гр. являются крупным размером. Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Грищенко К.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, подсудимые Голубева и Маслов признали вину в полном объеме. По существу предъявленного обвинения Грищенко показал, что он знаком был с Масловым, его женой. Сбывать героин он Голубевой не собирался. Просто оказал ей пособничество в приобретении через малознакомого Р. по кличке «Р.» 00.00.0000 года. Пояснил, что Голубева 00.00.0000 г. около 14 - 15час ему позвонила, сказала, что муж ее Маслов лежит в больнице, мучается от боли, попросила помочь. Он сказал ей, что если успеет к «...» подойти через 15 минут, то сможет, если нет, то нет. При себе у него были деньги ... руб.. Деньги у него были, он работал водителем. Героина при себе у него не было. Встретились с Голубевой на аллее, она передала ему деньги ... и ... рублей – ... купюр. Он направился в сторону Дома быта, а Н. осталась с его ребенком. Он пошел в сторону Дом Быта по (адрес), чтобы встретиться с « Р.». Там он с Р. увиделся, передал Р. не деньги Голубевой, а свои личные купюры в сумме ... рублей. При этом разговоре присутствовали его знакомые – П.., Я..,другие ребята, которые могут подтвердить, что героин ему сбыл именно Р.. Взять хотел он ... грамм, то есть себе часть, а часть Голубевой. В настоящее время Р. уже умер, и это именно он сбыл ему героин. Примерно через 15 - 20 минут он снова встретился с Голубевой, передал ей героин. Голубева взяла героин и ушла. Он направился к дому (адрес), возле подъезда дома встретил З. Она была со своим парнем по имени А.. Она пошла в магазин, они оставались разговаривать с этим парнем. Буквально через несколько минут на него налетели парни, сбили с ног, стали заламывать руки. Никто не представился, ребенок стал плакать, З. стала кричать, что они делают, взяла ребенка на руки и тогда эти люди представились. Сказали, что они сотрудники отдела НОН. Потом прошли в квартиру З. Ребенок его был у З. на руках. Сотрудники НОН в грубой форме велели угомонить ребенка, завели их на кухню, а его прямо в коридоре обыскали. Что сотрудники делали с деньгами и отрезками, он не видел. Потом ему что-то втолкали в карманы, потом повели на улицу, а А. велели не высовываться из квартиры. Все это заняло около 40 минут. Потом его завели в помещение СПЦ № ...,. потом туда же пригласили двоих понятых. Причем обоих в нетрезвом виде. Один понятой по фамилии М. сразу стал кричать, что таких как он нужно давить, что он бы душил их собственными руками. Оперативники его даже успокоили. Он попросил сотрудника милиции А. предоставить ему защитника, на что ему ответили, что защитник ему необязателен, что он только подпишет бумаги и до суда свободен. Он был в состоянии ломки и был в состоянии себя оговорить и подписать эти бумаги. Потом они осмотрели сумку. Там нашли и деньги и отрезки. Там также находились и его личные деньги. Принесли лампу, стали просвечивать деньги, они светились. Осветили его руки, но они не светились, смывы не стали брать. Потом понятым предложили прочитать протокол, но они не в состоянии были его прочесть и со словами « мы вам доверяем», подписали протоколы. В УВД ему стали предлагать провести контрольную закупку, предлагали подумать о себе, что - то давали подписывать, адвоката у него не было. Потом С. распорядился везти его в наркологию, оформить по 6.9 КоАП. В наркологии был установлен факт употребления опиатов. Он понял, что отпускать его никто не собирается. Опять предложили провести контрольную закупку и потом отпустить его. Он ответил отказом. Считает, что уголовное расследование по делу проведено с нарушениями. Просит признать недопустимыми доказательствами все протоколы осмотра Т. участием понятых З. и Г., протоколы следственных действий с участием Р. и У. по причине того, что указанные понятые проходили практику и были заинтересованы в исходе дела, признать недопустимыми доказательствами протоколы изъятия у него денежных купюр и фольгированных отрезков по причине того, что понятые М. и С. были не состоянии что либо подтвердить ввиду своего нетрезвого и агрессивного состояния. Признать недопустимыми доказательствами заключения эксперта, который смешал все вещества при проведении химической экспертизы, не установил вес чистого героина. Признать недопустимым доказательством постановление от 00.00.0000 года о передаче в распоряжение СУ при УВД г. Салавата результатов ОРД по факту незаконного сбыта вещества( героина), где масса героина уже указана как ... грамма, поскольку об этом весе на момент 00.00.0000 года сотрудникам милиции не могло быть известно, так как согласно справки эксперта он получил на исследование вещество только 00.00.0000 года. Просит признать недопустимыми доказательствами и заключения экспертиз по делу, поскольку следователь Ф. не ознакомила с постановлениями о назначении указанных экспертиз его самого, лишила возможности задавать вопросы эксперту. Себя виновным признает только в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и оказании пособничества в приобретении и хранении Голубевой и Маслову. Просит суд назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и ограничиться отбытым сроком содержания его под стражей. Подсудимая Голубева суду показала, что с Масловым проживает ... лет, имеют совместного ребенка, с Грищенко знакома, его жена - крестная ее племянницы. 00.00.0000 года около 12 часов пришел Т., спросил, где Маслов, она ответила, что он в больнице. Позднее позвонил ее муж Маслов и попросил приобрести героин, сказал, что придет Т. и даст деньги. Т. пришел около 14 - 10час, передал ей ... рублей. Она позвонила Грищенко, попросила его помочь приобрести героин на ... рублей. Грищенко сказал, чтобы она подошла к кафе «.... Она подошла, Грищенко гулял с ребенком. Она передала Грищенко деньги, он ушел в сторону «...» по (адрес). Она осталась с ребенком. Через 10 минут он пришел, и они пошли в квартал мимо (адрес) и Грищенко передал ей два фольгированных отрезка героина, она пошла домой. Зашла в подъезд дома № ... и отсыпала себе чуть- чуть героина с отрезков. Пришла домой, отдала героин Т., он зашел в туалет, пока она была на кухне, потом Т. ушел. Как ушел, она не видела. Потом пришла милиция, ее задержали. В отделении в сумке у нее нашли фольгированный отрезок с героином. Обратилась к Грищенко, так как попросил об этом муж. Знала, что Грищенко употребляет наркотики. Однако ранее у него героин не приобретала. Героин приносил муж. Сколько было приобретено героина на сумму ... рублей, ей неизвестно. Зависимости от героина не имеет. На учете в наркологии она не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В содеянном раскаивается. Просит суд не лишать ее свободы. Подсудимый Маслов Е. суду показал, что с Голубевой сожительствует, с Грищенко познакомились года два назад, неприязненных отношений не было. Пришел Т. к нему в больницу, попросил помочь ему приобрести героин. Маслов отказывался сначала, говорил, что денег на телефоне нет. Потом все же взял телефон, позвонил Н., сказал, что боль в желудке, препараты не помогают, что Т. придет принесет деньги, пусть она позвонит Грищенко и спросит про героин. Жену попросил об этом, так как хотел, чтобы Т. принес ему наркотическое средство самому. Его знакомые говорили, что Грищенко является потребителем наркотиков, поможет найти. Сам с Грищенко героин не употреблял, только выпивали. Помогал Т. в приобретении только в первый раз. Про сбыт героина Грищенко ему ничего неизвестно. Сам в содеянном раскаивается. Просит суд не лишать его свободы, так как на иждивении малолетний ребенок, а также просит учесть состояние его здоровья. Не смотря на отрицание вины Грищенко К.В., вина его в предъявленном обвинении, а также вина Маслова Е. и Голубевой Н. подтверждается показаниями свидетеля А.., который суду показал, что 00.00.0000 года проводилась проверочная закупка. Контрольным закупщиком выступал Т., который предложил изобличить Маслова Е в незаконном сбыте наркотических веществ. Т. был досмотрен при понятых, при нем запрещенных предметов не имелось. После чего Т. были переданы помеченные и обработанные специальным порошком денежные купюры на сумму ... рублей. После пометки денежных купюр выехали к Маслову домой. Т. зашел к ним в квартиру, потом вышел и сказал, что Маслов лежит в больнице в хирургическом отделении ГБ-... по (адрес). Т. направился в ГБ-..., где встретился с Масловым Е.А.. Маслов Е.А. согласился ему помочь в приобретении героина и позвонил своей жене Масловой Н.Е., которую попросил связаться с парнем по имени К.. с целью приобретения у того героина. После этого Т. снова направился на квартиру к Голубевой. Через некоторое время Голубева Н.Е. вышла с подъезда и направилась в сторону кафе «...» по (адрес), на аллее встретилась Грищенко К.В.. Потом Грищенко ушел в сторону «...», а Голубева осталась стоять на аллее. Через некоторое время Грищенко К.В. вернулся, они вместе пошли в сторону ее дома, после чего разошлись. Грищенко К.В. был задержан, в ходе его досмотра у него в карманах было обнаружено и изъято три отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. Затем Грищенко был освидетельствован и у него был установлен факт употребления опиатов. Голубева Н.Е. также была задержана. Т. с сотрудниками милиции проехал в УВД по г.Салават и выдал добровольно два отрезка фольги с порошкообразным веществом. Пояснил, что в ходе указанного ОРМ проводилось наружное наблюдение и все фигуранты были задержаны и дали признательные показания. При этом Маслов, Голубева указали на Грищенко как на лицо, который передал им героин. Пояснил, что возможно и слышал про человека по имени Р., но его в ходе наблюдения они не видели. Свидетель Т. суду показал, что с подсудимыми Масловым и его женой Голубевой он был знаком, они вместе росли. Пояснил, что действительно 00.00.0000 года выступал контрольным закупщиком наркотических средств у Маслова. Сотрудниками милиции в УВД была проведена пометка денежных купюр, обработка их специальным порошком. После чего он был досмотрен, при нем запрещенных к обороту предметов обнаружено не было. Потом ему передали деньги, и он направился к Маслову домой. Маслова дома не оказалось, он лежал в больнице (адрес). С сотрудниками милиции поехали в сторону больницы по (адрес). Там он встретился с Масловым, стал просить помочь купить героин. Вначале Маслов сказал, что не знает, где взять героин, но он настаивал. Тогда Маслов написал жене записку и отправил с этой запиской к ней обратно. Он снова пришел уже к Голубевой, у нее кто-то находился в квартире. Он отдал записку, передал Голубевой деньги ... рублей, потом Голубева из квартиры вышла, он сам остался ждать Голубеву в их квартире. Через некоторое время Голубева вернулась, отозвала из комнаты и передала ему два отрезка фольгированных с порошкообразным веществом. Он зашел в туалет, отсыпал себе наркотического вещества чуть меньше половины. Потом в указанный порошок он добавил растолченный димедрол или цитромон ( точнее не помнит), после чего это наркотическое вещество передал сотрудникам милиции в тот же день. На контрольную закупку он пошел совершенно добровольно. Пояснил, что при его личном досмотре эти таблетки находились при нем. В силу имеющихся противоречий в показаниях Т. его показания по ходатайству гособвиителя были оглашены, из которых следует, что после звонка Маслова Т. пришел к Голубевой на квартиру. Когда Т.. сидел на кухне, Ф. разговаривала по телефону с парнем по имени К.. О чем шел разговор между ними, Т. В.А. не слышал. После этого Т. передал ранее помеченные сотрудниками милиции деньги в сумме ... рублей, купюрами ... и ... рублей. Н. сказала подождать ее дома, что сейчас придет. Она вернулась через 20 минут и передала Т. два отрезка фольги с героином. Т. вышел из ее квартиры и встретился с сотрудниками милиции и вместе с ними направился в УВД по г.Салават, где в присутствии понятых добровольно выдал два отрезка фольги с героином сотруднику милиции. (л.д. 102-103 т.1 ). Таким образом, из указанных оглашенных показаний про таблетки димедрола, цитромона и их размешивании в выдаваемое наркотическое вещество свидетель Т. речи не вел. Свидетель З. суду показал, что участвовал в 00.00.0000 года понятым при выдаче Т. наркотического средства. Пояснил, что находился в УВД по своим делам и был приглашен понятым. Т. видел в кабинете, он намеревался разоблачить распространителя наркотических средств. При нем и еще одном понятом пометили денежные купюры, занесли номера купюр в протокол, покрыли денежные купюры специальным порошком и передали Т.. При досмотре Т. ничего запрещенного не обнаружено. По ходатайству государственного обвинителя на обозрение З. предоставлен акт исследования предметов и денежных средств, после обозрения которого З. подтвердил содержание данного протокола и свою подпись (л.д. 11 т.1). Свидетель М. суду показал, что участвовал понятым при изъятии у одного мужчины( Грищенко) наркотического вещества. При этом присутствовал еще один понятой. Пояснил, что при досмотре сотрудники милиции вытряхивали барсетку, принадлежащую мужчине, в ней находились деньги, а также было обнаружено два отрезка фольги с порошкообразным веществом в пачке из-под сигарет, еще один отрезок фольгированный в кармане. Денежные купюры были освещены специальной лампой, они светились. Каких-либо противоправных действий против задержанного лица со стороны сотрудников милиции не было. Свидетель С. суду показал, что 00.00.0000 года ( дату точно не помнит) возвращался с работы и был приглашен понятым при досмотре задержанного гражданина. Показал, что в помещении он увидел мужчину, при нем сотрудник милиции сказал, что он и еще один мужчина будут свидетелями изъятия у этого мужчины наркотиков. У мужчины была сумочка, из которой сотрудник милиции вытащил деньги и какой-то порошок в пакетиках их фольги. После чего он расписался на бланке, но пояснил, что не прочел написанного в нем, так как хотел побыстрее уйти. По ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелей был предъявлен протокол изъятия вещества у Грищенко, после обозрения которого и М., и С. указали, что содержание его подтверждают, подпись на бланке выполнена ими. Свидетель Р. суду показала, что являлась понятой при проведении таких действий как осмотр документов, акт досмотра проверочного покупателя и протокол проверки показаний на месте. Пояснила, что с ее участием проверочный покупатель выдал наркотические средства в двух фольгированных отрезках и пояснил, что купил их у Н. через ее мужа за ... рублей. С ее участием были осмотрено несколько бумажных пакетов, в которых находились и помеченные денежные купюры, и отрезки фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, и сотовый телефоны, смывы с рук. Также пояснила, что с ее участием происходила проверка показаний на месте, в ходе которой девушка по фамилии Голубева воспроизвела обстоятельства приобретения ею наркотического средства у Грищенко К.. Пояснила, что она и понятая У. выезжали на место проведении проверки показаний с Голубевой. Давления на Голубеву не оказывалось, и она сама поясняла, что и как происходило. На момент проведения указанных следственных действий она к милиции никакого отношения не имела, не работала. По ходатайству государственного обвинителя на обозрение Р. представлены все протоколы следственных действий с ее участием, после чего Р. указала, что во всех протоколах стоит ее подпись, и она подтверждает их содержание. Такие же показания, что и свидетелем Р. даны свидетелем У.. Также У. подтверждены все ее подписи в протоколах досмотра Т., протоколах осмотра предметов, протоколе проверки показаний на месте Голубевой Н. Также вина Грищенко, Голубевой и Маслова подтверждается и письменными доказательствами по делу: Рапортом о/у ОРЧ по НОН КМ МВД РБ А. от 00.00.0000 г., согласно которого 00.00.0000 года возле дома (адрес) сотрудниками ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ совместно с сотрудниками ОБППСМ УВД по г.Салават в ходе проведения ОРМ в рамках проводимой операции «МАК-2008» за сбыт порошкообразного вещества балы задержана преступная группа в составе: Грищенко К.В., Голубевой Н.Е.л.д.5); Рапортом ст. о/у С.., согласно которого в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что гражданин Маслов Е.А. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин, в связи с чем необходима подготовка к проведению ОРМ «проверочная закупка» наркотических средствл.д.6); постановлением о проведении «проверочной закупки», согласно которой данное проверочное мероприятие было запланировано и проводилось в отношении Маслова Е.(л.д. 7); планом ОРМ «проверочная закупка» с указанием и разработкой всех необходимых действий для документирования данного мероприятия. (л.д. 8); актом досмотра Т.., согласно которого 00.00.0000 г. в присутствии понятых досмотрен Т. на предмет отсутствия при нем запрещенных предметов. Осмотром у Т. ничего запрещенного к незаконному обороту не обнаружено. л.д.9-10); актом исследования денежных средств, согласно которого 00.00.0000 г. в присутствии понятых и Т. были помечены денежные средства в сумме ... рублей путем ксерокопирования, обработки люминисцентным порошком и переписывания серий и номеров купюр в акт исследования(л.д. 11-12); ксерокопией помеченных денежных средств (л.д. 15); актом добровольной выдачи Т. двух отрезков фольги с веществом, согласно которого Т. добровольно выдал наркотическое вещество и заявил, что купил его у Голубевой через ее мужа Маслова Е. за ... рублей по адресу: (адрес) (л.д.16-18); актом досмотра Грищенко К.В., согласно которого 00.00.0000 г. в присутствии понятых у Грищенко К.В. было изъято: денежные средства в сумме ... рублей, ранее помеченные сотрудниками милиции; два отрезка фольги с веществом темного цвета; сотовый телефон «...»; отрезок фольгированной бумаги с веществом темного цвета. Все изъятое было упаковано в бумажные пакеты. Грищенко К.В. заявил, что данные деньги ему дала Н. в сумме ... рублей, он помог взять ей героин.(л.д.22-26); актом досмотра вещей Голубевой Н.Е., согласно которого 00.00.0000 г. в присутствии понятых был произведен личный досмотр Голубевой Н.Е.. При этом из ее личной сумки были изъяты отрезок фольгированной бумаги золотистого цвета с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки «...», а также с рук были изъяты смывы на два ватных тампона. ( л. д. 29-3 3); протоколом осмотра предметов, согласно которого в присутствии понятых осмотрены бумажные пакеты со смывами с рук Голубевой, сотовыми телефонами, с фольгированными отрезками и помеченными деньгами с участием понятых У. и Р. (л.д. 81-83); постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д.. 84); заключением эксперта № ... от 00.00.0000 г, согласно выводов которого вещество, добровольно выданное Т., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Общая масса вещества на момент исследования ... грамм, на момент проведения экспертизы с учетом израсходованного вещества - ... грамм(л.д.90); заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, согласно выводов которого вещество, изъятое у Грищенко К., является героином( диацетилморфином) общей массой ... грамм. На момент проведения экспертизы с учетом израсходованного вещества ... грамма (л.д. 91 т.1); заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, согласно выводов которого вещество, изъятое у Грищенко также является героином общей массой ... грамма. С учетом израсходованного вещества – ... грамм (л.д. 92). Всего у Грищенко изъято на момент его задержания наркотического вещества ... грамма, что относится к крупному размеру; заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, согласно выводов которого вещество, обнаруженное у сумке у Голубевой, является наркотическим средством героином общей массой ... грамма. С учетом израсходованного вещества масса ... грамма(л.д. 93); постановлением о выемке данных об абоненте и детализации телефонных переговоровл.д. 119); протоколом выемкил.д. 120); данными об абоненте и детализации телефонных переговоров № ...л.д.121 – 122), согласно которых между абонентами сотовой связи Грищенко, Голубевой и Масловым имели место телефонные переговоры 00.00.0000 года; протоколом осмотра документов, согласно которого установлено, что 00.00.0000 г. Маслов Е.А. созванивался с Голубевой, Голубева с Грищенко. Потом Голубева звонила Маслову. л.д.123-124); постановлением о признании вещественными доказательствами данной детализации телефонных переговоров и приобщении их к уголовному делу ( л. д. 125); протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Голубевой Н.Е., согласно которого Голубева Н.Е. с выездом на место происшествия воспроизвела обстоятельства приобретения ею наркотического вещества у Грищенко. л.д. 140-142); фототаблицей к протоколу проверки показаний на местел.д. 143-144). Как личность подсудимые Голубева Н. и Грищенко К. характеризуются по месту жительства удовлетворительно, Маслов Е.- посредственно. Органами предварительного следствия действия подсудимой Голубевой Н. квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 по событиям оказания пособничества в приобретении героина Т. как приобретение и хранение наркотического вещества без цели сбыта в крупном размере. По веществу, изъятому у Голубевой Н. в 16 часов 15 минут в помещении СПЦ № ... г по (адрес) - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, в ходе судебного заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о квалификации действий Голубевой по ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, указав, что преступление Голубевой совершено в один день, в отношении одного и того же наркотического средства и умысел ее был направлен на оказание пособничества Т. в приобретении наркотического средства, и ее действия охвачены единым умыслом, в связи с чем не требуют отдельной квалификации и не образуют совокупности преступлений. Суд приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя в этой части подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что действия Голубевой охватывались единым умыслом, совершены в отношении одного и того же вещества, и не требуют отдельной квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ именно как покушение на оказание пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотического вещества без цели сбыта в крупном размере. При этом вина подсудимой Голубевой Н. подтверждается ее собственными признательными показаниями, показаниями Т., Маслова, А. и письменными доказательствами по делу. Органами предварительного расследования действия Маслова квалифицированы по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку в результате проверочной закупки наркотическое средство выбыло из незаконного оборота и умысел Масловым до конца не доведен. С указанной квалификаций действий Маслова суд соглашается и считает его вину доказанной в полном объеме как его личными признательными показаниями, показаниями Голубевой, Т., А.. Органами предварительного следствия действия Грищенко К. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. « б » ч.2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Также его действия по наркотическим веществам, обнаруженным и изъятым у самого Грищенко, квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. Суд приходит к выводу, что действия Грищенко по ч.3 ст. 30 п.» б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ органами предварительного следствия квалифицированы правильно и его вина в незаконном сбыте наркотического вещества в крупном размере Т. через пособничество Голубевой и Маслова квалифицированы правильно. В совершении данного преступления Грищенко изобличен показаниями Голубевой и Маслова, показавших, что они обратились именно к Грищенко с просьбой помочь купить им героин, а Грищенко не отказался. Кроме того, Грищенко встретился с Голубевой, и та передала ему деньги, после чего Грищенко через какое-то время передал ей героин. Данное обстоятельство установлено показаниями А., а также актом наблюдения за Голубевой и Грищенко. Более того, помеченные денежные купюры в сумме ... рублей были обнаружены именно у Грищенко, они были осмотрены в присутствии понятых С. и М. и которые имели свечении при освещении их ультрафиолетовой лампой. Суд исходит из того, что указанная совокупность подтверждает виновность Грищенко на незаконный сбыт наркотического средства, но поскольку это вещество было изъято из оборота, его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт в крупном размере. Доводы Грищенко о том, что протоколы пометки денежных купюр с участием Т. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку при Т. было вещество, которое он впоследствии примешал в выдаваемое вещество, являются несостоятельными, поскольку при осмотре Т. в присутствии понятых З. и Г. никаких веществ, таблеток не обнаружено. Сам Т. на предварительном следствии об этом обстоятельстве также ничего не пояснял, в связи с чем изменение показаний Т. в этой части суд считает недостоверными и направленными на обеление действий Грищенко. Что касается требования Грищенко об исключении из числа доказательств протоколов осмотров, протокола проверки показания на месте с участием понятых У. и Р. по причине их заинтересованности в исходе дела, то указанные доводы являются несостоятельными, поскольку ни Р., ни У. на момент проведения указанных следственных действий не являлись сотрудниками милиции. Оснований для оговора указанными свидетелями Грищенко, Маслова, Голубевой судом не установлено. Доводы Грищенко об исключении из числа доказательств протоколов осмотра его с участием М. и С. суд также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании М. и С. прямо указали, что присутствовали понятыми. При них был осмотрен Грищенко, его вещи и из сумки у последнего вытащили фольгированные отрезки, денежные купюры, которые при освещении их лампой ультрафиолетового излучения действительно имели свечение. Доводы Грищенко о том, что М. был изначально агрессивно настроен, а С. вообще пьян и не помнит обстоятельств совершенного, являются несостоятельными, поскольку М. и С. после обозрения протокола подтвердили факт своего присутствия и все обстоятельства, изложенные в акте досмотра Грищенко. Доводы Грищенко о том, что заключения эксперта не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку произошло смешивание наркотического вещества, обнаруженного у него, а также нет доказательств, что вещество, выданное Т., изъятое у него и Голубевой составляли единое целое, несостоятельны, поскольку это обстоятельство в судебном заседании было установлено путем допроса Голубевой, Т., и самого Грищенко. Установлено, что Грищенко передал героин Голубевой, она передала его Т., а тот, в свою очередь, выдал его сотрудникам милиции. Исследование вещества проведено на весах « ...», сертификат данных весов и поверка данного аппарата в судебном заседании проверены по ходатайству Грищенко. Таким образом, подвергать сомнению выводы эксперта у суда нет никаких оснований. Доводы Грищенко К. в части того, что следователь не ознакомила его с постановлением о назначении химических экспертиз, являются несостоятельными, поскольку Грищенко ознакомлен с материалами дела и ходатайств о постановке каких - либо дополнительных вопросов перед экспертом им не заявлялось. Доводы Грищенко о том, что денежные купюры не сохранены, не являются существенным обстоятельством, поскольку в материалах дела имеются их ксерокопии, они осмотрены, в связи с чем подвергать сомнению их наличие у суда также нет оснований. Согласно ходатайства Грищенко в судебном заседании был допрошен свидетель Я. который пояснил, ему стало известно о задержании Грищенко со слов своего брата. 00.00.0000 года он с женой подходил к магазину № ... по (адрес). Возле игровых автоматов стояли ребята П.., И., Р., еще ребята. В этот момент пришел Грищенко, они о чем –то говорили с Р. ( Р.), после чего Грищенко передал в руки Р. ... рублей, а тот передал что-то Грищенко в кулаке. При этом доводы Грищенко о том, что свидетель Я. подтверждает то обстоятельство, что он купил героин у Р., по мнению суда, являются неубедительными, поскольку Грищенко и Я. ранее знали друг друга, в настоящее время оба задержаны, находятся в следственном изоляторе, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний Я.. Кроме того, из показаний Я. нельзя сделать вывод, что же конкретно передано Грищенко. Более того, указанные показания Я. противоречат всем доказательствам по делу, которые изобличают самого Грищенко. Доводы Грищенко о том, что постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от 00.00.0000 года является недопустимыми доказательством по причине, что справка с указанием массы наркотического средства, выданного Т., была передана только 00.00.0000 года и что вес ... гр. не мог быть известен при вынесении постановления, являются несостоятельными. Указанный вес, как и сведения КУЗСП за № ... внесены в текст данного постановления рукописным образом, что исключает осведомленность о весе наркотического средства заранее. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины Грищенко К.В. и по ч.3 ст. 30 п. « б » ч.2 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического вещества( героина) в крупном размере. Также действия Грищенко К.В. квалифицированы и по ч.1 ст. 228 УК РФ доказана как его личным признанием, так и совокупностью доказательств по делу. Как личность подсудимый Маслов – характеризуется посредственно, Голубева и Грищенко – положительно Назначая подсудимым Маслову и Голубевой наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, раскаяние подсудимых, их характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимы. Отягчающих обстоятельств у Маслова и Голубевой не установлено. С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть назначить им условное осуждение с испытательным сроком в порядке ст. 73 УК РФ, в течение которого они должны доказать свое исправление. Назначая наказание подсудимому Грищенко К.В. суд учитывает, степень тяжести содеянного, важность объекта преступного посягательства, а именно безопасность жизни и здоровья населения, в действиях Грищенко усматривается рецидив преступления ( приговор в отношении Грищенко от 00.00.0000 года был пересмотрен постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 года и его действия были переквалифицированы на ст. 68 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 -309, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ГРИЩЕНКО К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3ст.30 – п. « б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему по данным статьям следующее наказание: по ч.3 ст.30-п. « б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - 5 ( пять ) лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства; по ч.1 ст. ст.228 УК РФ- 1 ( один) год 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Грищенко К.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначив ему наказание сроком 6 ( шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без назначения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. Меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять, этапировать в СИ № 1/ 3 г. Стерлитамака РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчислять с 00.00.0000 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000 г. до 00.00.0000 г. и с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 года. ГОЛУБЕВУ Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст. 33 ст. 73 УК РФ. МАСЛОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 33 ст. 73 УК РФ. Обязать Маслова Е. и ГолубевуН. не покидать без согласия УИИ своего постоянного места жительства, своевременно и регулярно являться на регистрацию в УИИ г.Салавата, не посещать места распития спиртных напитков, не допускать совершения административных правонарушений и преступлений, надлежащим образом осуществлять воспитание своего несовершеннолетнего ребенка. Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Голубевой Н. и Маслова Е. – отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу - пакеты с наркотическим средством, тампоны с образцом люминисцентного порошка и смывами с рук - хранящиеся в камере хранения УВД г.Салавата – уничтожить; сотовые телефоны- марки « Сименс», принадлежащий Голубевой Н.Е., и «Самсунг», принадлежащий Грищенко К.В., - возвратить владельцам. Деньги в сумме ... рублей возвращены в ОРЧ НОН КМ при МВД по РБ. Документы о данных об абоненте и детализации телефонных переговоров - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ через Салаватский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Верно: судья Р.М. Ибрагимова Приговор не вступил в законную силу _______________Секретарь суда Приговор вступил в законную силу 08.07.2010 Судья ______________ Секретарь суда ________________ Подлинник документа подшит в материалы уголовного дела № 1- 133 /10 Салаватского городского РБ.