копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 02 августа 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

с участием государственного обвинителя Майстренко МВ,

подсудимого Дронова ПЕ и его защитника Файзельгаянова ДФ,

представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000 года,

при секретаре Корчажниковой ВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-296/2010 в отношении Дронова П.Е., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронов ПЕ совершил преступление против чужой собственности в г. Салавате при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 17.00 часов Дронов ПЕ пришел к четвертой комнате (адрес), где проживает гражданка П..

Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в комнате никого нет, Дронов ПЕ ногой выбил запорное устройство двери, незаконно проник внутрь и похитил принадлежащий П. ДВД плеер марки «...» стоимостью ... рублей вместе с пультом дистанционного управления.

С похищенным Дронов ПЕ с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дронов ПЕ вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью и пояснил, что 00.00.0000 года около 17.00 часов он пошел в четвертую комнату (адрес) в которой проживает П.. Убедившись, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Дронов ногой выбил дверь, зашел в указанную комнату, откуда похитил ДВД плеер марки «...» вместе с пультом дистанционного управления. После этого Дронов с места преступления скрылся и на следующий день продал плеер за ... рублей своему знакомому М..

Допросив подсудимого, исследовав доказательства, заявленные стороной государственного обвинения, суд находит вину Дронова ПЕ в совершении преступления против чужой собственности установленной, что кроме его признательных показаний, подтверждается другими доказательствами по делу.

У суда показания подсудимого Дронова ПЕ сомнения не вызывают, поскольку они стабильны в ходе предварительного следствия л.д. 40-42, 92-93), полностью подтверждены им в судебном заседании, его показания согласуются с показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей Г. и М.,.

Так, из содержания протокола допроса потерпевшей П. от 00.00.0000 года, оглашенного в судебном заседании следует, что в период времени до 00.00.0000 года с гражданским мужем и детьми она проживала у сестры. 00.00.0000 года П. вернулась в четвертую комнату (адрес) и обнаружила, что дверь комнаты открыта, замок сломан, из комнаты пропал ДВД плеер марки «...» с пультом дистанционного управления. В этой связи П. обратилась в милицию, вечером того же дня сотрудниками милиции плеер был ей возвращен, от них же П. узнала, что кражу совершил её знакомый Дронов ПЕ л.д. 27-28).

Из содержания протокола допроса свидетеля М. от 00.00.0000 года, оглашенного в судебном заседании следует, что 00.00.0000 года около 10.00 часов к нему пришел ранее знакомый Дронов ПЕ. Он предложил купить ДВД плеер марки «...» за ... рублей, при этом пояснил, что плеер принадлежит ему, на что М. согласился. Около 12.00 часов того же дня в квартиру родителей М. в доме (адрес), где он в это время находился, пришли сотрудники милиции и изъяли плеер, при этом М. пояснил, что плеер ему продал Дронов ПЕ л.д. 63).

Свидетель Г. на предварительном следствии дала показания, подобные показаниям М., что следует из содержания протокола её допроса от 00.00.0000 года, оглашенного в судебном заседании л.д.64)

Показания потерпевшей, свидетелей М. и Г. суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого об обстоятельствах произошедшего и последующих за этим событий, а также с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заявлением П. от 00.00.0000 года л.д.4) произведен осмотр места происшествия - четвертой комнаты (адрес). При этом установлено, что на месте расположения замка на входной двери имеются две дырки с деформацией края двери, что следует из содержания протокола от 00.00.0000 года л.д. 5-7).

Из другого протокола от 00.00.0000 года следует, что при осмотре квартиры (адрес) обнаружен и изъят ДВД плеер марки «...» с пультом дистанционного управлениял.д. 10-12).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года Дроновым ПЕ принесена явка с повинной, где он собственноручно указывает факт совершения кражи ДВД плеера серебристого цвета из четвертой комнаты (адрес), способе проникновения в комнату и подтверждает факт продажи похищенного знакомому по имени Н. л.д. 20).

Изъятый у М. плеер потерпевшей опознан по размеру, по цвету корпуса, что следует из содержания протокола от 00.00.0000 года л.д.31), впоследствии осмотрен, что следует из содержания протокола от 00.00.0000 года л.д.32), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д.33) и передан П. на хранение л.д. 34,35).

Из содержания протокола от 00.00.0000 года следует, что Дронов ПЕ при проверке его показаний на месте указал тумбочку под телевизором в четвертой комнате квартиры (адрес), откуда 00.00.0000 года похитил ДВД плеер л.д. 69-72).

Анализ обстоятельств произошедшего наряду с оценкой приведенной совокупности доказательств показывает, что действия Дронова ПЕ имели корыстную направленность, в жилище П. он проник незаконно, сломав запорное устройство двери комнаты, откуда совершил кражу ДВД плеера с пультом дистанционного управления

Совокупностью приведенных доказательств вина Дронова ПЕ в совершении 00.00.0000 года преступления против чужой собственности полностью подтверждена и его действия суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дронова ПЕ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд находит полное признание вины в содеянном, принесение явки с повинной, удовлетворительную характеристику Дронова ПЕ по месту жительства и наличие у него заболевания внутренних органов

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы и возможным применить при этом положения статьи 73 УК РФ, что будет способствовать исправлению Дронова ПЕ и недопущению совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания Дронову ПЕ следует установить с учетом отсутствия отягчающих, наличия приведенных смягчающих его обстоятельств, а также положений части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку Дронов ПЕ не работает и не имеет собственного источника дохода, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дронова П.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде ... лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить Дронову ПЕ испытательный срок в ... года, обязав его в течение этого времени не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию, не совершать административных правонарушений, не посещать места распития спиртных напитков, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения Дронову ПЕ - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу - ДВД плеер «...», переданный потерпевшей П. на хранение, после вступления приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Дашкин А.А.

Верно. Судья Дашкин А.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 13.08.2010

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-296/2010