копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 26 мая 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

с участием государственного обвинителя Гарифуллина АР,

подсудимого Мельникова ЕП,

защитника Губайдуллина РД,

представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 00.00.0000 года,

при секретаре Корчажниковой ВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-246/2010 в отношении Мельникова Е.П., родившегося 00.00.0000 года в (адрес), судимого 00.00.0000 года Салаватским городским судом по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в период времени с 05.00 часов до 14.00 часов Мельников ЕП находился в квартире № ... дома ... по (адрес), где с ранее знакомыми гражданами С1, И., С2 и Х. распивал спиртные напитки.

Действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Мельников ЕП тайно похитил лежащий на столе в зальной комнате сотовый телефон «NOKIA N 73» стоимостью ... рублей со встроенной флеш-картой с памятью на 2 ГБ фирмы «Apacer» стоимостью ... рублей, принадлежащие С1.

С похищенным с места преступления Мельников ЕП скрылся, распорядился им по своему усмотрению и в результате его умышленных действий гражданину С1 причинен значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельников ЕП вину в совершении инкриминированного преступления фактически не признал и пояснил, что 00.00.0000 года около 05.00 часов он, Х., И. и С2 находились в квартире № ... дома ... по (адрес) у ранее знакомого С1, где распивали спиртные напитки. Около 08.00 часов он решил пойти домой, перепутал и забрал на компьютерном столе в зальной комнате сотовый телефон С1. Впоследствии Мельников понял, что забрал чужой телефон, поэтому продал его на городском рынке. Кроме того подсудимый пояснил, что к краже другого сотового телефона, MP 3 плеера «Текстет» и ключей от квартиры С1 он отношения не имеет. Свои показания на предварительном следствии, где он утверждал, что похитил сотовый телефон потерпевшего, положил его в карман куртки и попросил И. закрыть за ним дверь, после чего пошел домой и по дороге из телефона вынул 2 сим-карты Мельников объяснил тем, что ему посоветовали так сказать сотрудники милиции, объяснили, что это будет смягчающим наказание обстоятельством. Мельников последовал этим советам, так как ему не хочется сидеть.

Допросив подсудимого, исследовав доказательства, заявленные стороной государственного обвинения, суд находит вину Мельникова ЕП в совершении преступления против чужой собственности установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, из содержания показаний потерпевшего С1 в протоколах его допросов от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, оглашенных в судебном заседании следует, что 00.00.0000 года около 03.00 часов к нему в квартиру пришли знакомые Мельников Е, Х., И., С2, вместе они распивали спиртное. Около 05.00 часов С1 пошел спать, проснувшись он увидел, что в квартире нарушен порядок, выяснилось, что Мельников ушел под утро, а И. закрыл за ним дверь. С1 обнаружил пропажу сотового телефона «Nokia N 73» в корпусе темно-синего цвета с сим картами «Билайн» и «Смартс», флеш-картой с памятью на 2 ГБ фирмы «Apacer». Кроме этого пропали сотовый телефон «Моторолла С-350» в корпусе серебристого цвета стоимостью ... рублей, MP-3 плеер «Текстет» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью ... рублей, а также связка ключей, в совершении кражи С1 подозревал только Мельникова, так как никто из квартиры больше не уходил. Вечером С1 позвонил И., сообщил, что у Мельникова появилась флеш-карта, что и в похищенном телефоне, пояснил, что они находятся в кафе «Меридиан». По приезду в кафе С1 опознал свою флеш-карту по фирме изготовителя, по памяти, а также по хранимой на ней информации и предложил Мельникову отдать похищенное добровольно, на что последний отказался. После этого С1 вызвал сотрудников милиции, которые доставили его и Мельникова в УВД г.Салавата, причиненный ущерб для С1 является значительным, он просит взыскать с Мельникова ... рублей, что следует из содержания искового заявления л.д. 45-46, 119-121).

Из содержания показаний свидетеля И. в протоколе его допроса от 00.00.0000 года, оглашенного в судебном заседании следует, что об обстоятельствах произошедшего на предварительном следствии он давал показания, подобные показаниям потерпевшего С1. При этом свидетель утверждал, что С1, Х. и С2 ушли спать, с Мельниковым он распивал спиртное, утром И. закрыл за Мельниковым дверь, а днем С1 стал искать свой сотовый телефон «Nokia N 73» с флеш-картой, позже обнаружилась, что пропали сотовый телефон «Моторолла», связка ключей и MP-3 плеер «Текстет». Из содержания показаний свидетеля также следует, что вечером в кафе «Меридиан», он увидел у Мельникова флеш-карту, Х. незаметно скачал находившуюся на ней информацию и показал её И.. Подошедший в кафе С1 спросил Мельникова откуда у него флеш-карта, на что тот пояснил, что она принадлежит его другу, но имя его не назвал, после чего С1 вызвал сотрудников милиции л.д. 31-33)

Свидетель Х. на предварительном следствии давал показания, подобные показаниям потерпевшего С1 и свидетеля И., что следует из содержания протокола его допроса от 00.00.0000 года, оглашенного в судебном заседании л.д. 40-42).

Из содержания показаний свидетеля С2 в протоколе её допроса от 00.00.0000 года, оглашенного в судебном заседании следует, что об обстоятельствах произошедшего 00.00.0000 года на предварительном следствии она давала показания, подобные показаниям потерпевшего С1, свидетелей И. и Х. л.д. 35-37)

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются между собой а также с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заявлением С1, произведен осмотр места происшествия - квартиры № ... в доме ... по (адрес), что следует из содержания протокола от 00.00.0000 года л.д. 4-6, 7-8).

Из содержания протокола от 00.00.0000 года следует, что Мельниковым ЕП принесена явка с повинной, где он собственноручно указывает, что 00.00.0000 года, находясь в квартире № ... дома ... по (адрес), у знакомого по имени Р. похитил лежавший в зале на тумбе возле компьютера сотовый телефон марки «Nokia N 73». Похищенный сотовый телефон Мельников продал на колхозном рынке через малознакомого человека по имени А. за ... рублей, деньги потратил на свои нужды л.д. 21).

Из содержания протокола от 00.00.0000 года следует, что у Мельникова ЕП в присутствии понятых изъята флеш-карта 2 ГБ «Apаcer» в корпусе черного цвета л.д. 25), которая осмотрена, что следует из содержания протокола от 00.00.0000 года л.д. 84-85), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства л.д.86) и передана потерпевшему С1 на хранение л.д.88)

Утверждение Мельникова ЕП в судебном заседании, что он перепутал свой и С1 сотовые телефоны суд находит неубедительным, поскольку из содержания протоколов допросов Мельникова от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, оглашенных в судебном заседании следует, что подсудимый на предварительном следствии утверждал, что сотовый телефон С1 он похитил с компьютерного стола в зальной комнате воспользовавшись тем, что последний, Х. и С2 уснули, а И. ничего не видел л.д. 70-72, 92-95, 130-133).

Из содержания тех же показаний следует, что после совершения кражи Мельников попросил И. закрыть за ним дверь, с похищенным ушел из квартиры, впоследствии извлек из телефона имевшиеся в нем сим-карты, а телефон продал на городском рынке незнакомому ему молодому человеку за ... рублей. Кроме этого из содержания приведенных показаний следует, что в (адрес) Мельникова задержали сотрудники милиции, доставили в УВД г.Салавата, где он добровольно написал явку с повинной по факту кражи сотового телефона.

Приведенные показания подсудимого на предварительном следствии суд не исключает из числа доказательств и находит их наиболее достоверными, поскольку из представленных материалов усматривается, что Мельников ЕП по делу сначала был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялась суть подозрения, обвинения, конституционные и процессуальные права л.д. 65-68,69, 90-91, 128-129).

При этом, будучи допрошенным в присутствии защитника, Мельников ЕП давал стабильные и последовательные показания, что при совершении преступления он действовал из корыстных побуждений, сотовый телефон похитил тайно, скрылся с ним с места преступления и впоследствии реализовал.

Показания Мельникова ЕП на предварительном следствии согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего С1, свидетелей И., Х. и С2, а также с другими доказательствами по делу - протоколом явки с повинной, протоколами изъятия флеш-карты и её осмотра.

Причину изменения своих первоначальных показаний в судебном заседании Мельников ЕП ничем существенным не объяснил, его довод, что он перепутал свой и потерпевшего телефоны кроме показаний самого подсудимого в судебном заседании объективно ничем не подтвержден и полностью опровергается приведенной совокупностью доказательств, добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнения у суда не вызывающих.

Других лиц, причастных к совершению данного преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, сам Мельников о наличии таких лиц не указывал.

Реализация сотового телефона после кражи свидетельствует о корыстном умысле Мельникова ЕП, в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что имуществом С1 подсудимый завладел тайно, в результате его умышленных действий потерпевшему гражданину причинен значительный ущерб.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Мельникова ЕП по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельникова ЕП, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются принесение им явки с повинной и полное признание вины на предварительном следствии.

Из материалов уголовного дела усматривается, что умышленное преступление средней тяжести Мельниковым ЕП совершено в период отбывания наказания по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 года.

В этой связи, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение Мельникова ЕП и с применением статьи 70 УК РФ назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения Мельниковым ЕП новых преступлений.

При этом срок наказания за совершение нового преступления Мельникову ЕП следует определить с учетом отсутствия отягчающих, наличия приведенных смягчающих его обстоятельств, а также положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание отрицательные бытовые характеристики подсудимого и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ видом исправительного учреждения Мельникову ЕП суд считает необходимым определить колонию общего режима.

Ввиду неявки потерпевшего С1 решить вопрос по заявленному им исковому требованию не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждением Мельникова ЕП по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000 года и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному неотбытой части наказания по нему окончательно Мельникову ЕП определить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мельникову ЕП изменить, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ - 3/3 г. Стерлитамака.

Срок наказания Мельникову ЕП исчислять с 00.00.0000 года.

Вещественное доказательство по делу - флеш-карту 2 ГБ фирмы «Apаcer», переданную потерпевшему С1 на хранение, после вступления приговора в законную силу разрешить использовать по назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признать за С1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Рес-

публики Башкортостан через Салаватский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Дашкин А.А.

Верно. Судья Дашкин А.А.

Приговор не вступил в законную силу.

Секретарь

Приговор вступил в законную силу 12.08.2010

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-246/2010