1-232/2010 (Приговор)

Дело №1-232/2010 КОПИЯПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 19 мая 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимых Комарова Д.О.,

Дудина А.В.,

защитников – адвокатов Петрова Г.А., представившего удостоверение ... и ордер ... от 00.00.0000 года, Халикова Р.Ф., представившего удостоверение ..., выданное 00.00.0000 и ордер ... от 00.00.0000 года

при секретаре Зубович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Комарова Д.О., рожденного 00.00.0000 года (конфеденциальная информация),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ,

Дудина А.В., рожденного 00.00.0000 года (конфеденциальная информация),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дудин А.В. незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) в крупном размере, весом 7,39 г без цели сбыта, поместив данное наркотическое средство в три полиэтиленовых отрезка, у себя дома по адресу: (адрес) до 15.45 часов 00.00.0000 года. 00.00.0000 года около 15:45 часов при задержании Дудина А.В. сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес) данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ Дудин признал частично, показав в судебном заседании, что указанное наркотическое средство было принесено в его квартиру для хранения Комаровым, который пояснил ему, что у него строгие родители.

По мнению суда, показания Дудина в части указания на хранение наркотического средства, якобы принесенного Комаровым, являются недостоверными, его утверждением, которое ничем не подтверждается. Кроме того, сам Комаров в судебном заседании отрицал принадлежность ему наркотического средства, изъятого в квартире Дудина.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Дудина, данные в качестве подозреваемого (т.1л.д.114-117), из которых следует, что 00.00.0000 г. с согласия его и матери Д. был проведен осмотр квартиры, где он проживает, и в шкафчике было изъято три пакета с коноплей, которую он нарвал 00.00.0000 года на поле (адрес) г.Салават для личного употребления.

Суд считает, что на предварительном следствии подсудимым Дудиным были даны недостоверные показания в части приобретения наркотического средства каннабиса, так как невозможно произрастание названного растения на 00.00.0000 г. с учетом погодных и климатических условий в региона, т.е. и на предварительном следствии Дудин не раскрыл источника незаконного приобретения наркотического средства каннабис.

Вина Дудина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из рапорта старшего оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ С1 (т.1л.д.6) в ходе осмотра квартиры гр. Дудина А.В., а именно по адресу: (адрес), было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис, массой 7,39 г.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1л.д.55-56), следует, что в ходе осмотра квартиры Дудина А.В., а именно по адресу: (адрес), было обнаружено и изъято в серванте спальной комнаты три полиэтиленовых свертка с запаянной горловиной с веществом растительного происхождения и зеленого цвета.

Согласно справки эксперта ... от 00.00.0000 (т.1л.д.62), представленное на исследование вещество, зелено-коричневого цвета растительного происхождения, содержащееся в трех полиэтиленовых пакетиках со спаянной горловиной, упакованных в бумажный пакет, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 7,39 г., после высушивания. Вещество после исследования было помещено в один отрезок писчей бумаги в первоначальной упаковке.

Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 года (т.1л.д. 133) следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, является частями растения конопля, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол и является каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства на момент исследования – 6,79 г.

Согласно протокола (т.1л.д.105-106) был произведен осмотр бумажного пакета, в котором находится один отрезок писчей бумаги с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, который (т.1л.д.107-108) был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.06 года №76 « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ с учетом количества каннабиса (марихуаны) массой 7,39 г, суд считает вывод органов следствия об отнесении размеров данного наркотического средства к крупному, правильным.

При этом, по мнению суда, подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, так как судом признаны недостоверными показания Дудина о приобретении наркотического средства, как путем сбора дикорастущей конопли, так и якобы имевшей место передачи каннабиса Комаровым, иных доказательств незаконного приобретения наркотического средства в деле не имеется.

00.00.0000 года около 15.40 часов Комаров Д.О., находясь по адресу (адрес), оказывая пособничество, содействие в интересах приобретателя в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта путем предоставления информации, а также заранее данным обещанием приобретения наркотического средства, обратился к Дудину А.В. с просьбой о приобретении наркотического средства. 00.00.0000 года в период времени 15.40 часов до 15.45 часов Дудин А.В., находясь у дома ... по (адрес), действуя с целью незаконного сбыта наркотического средства, в нарушение статьи 5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществ», для извлечения прибыли, передал за ... рублей ранее незаконно приобретенное вещество, являющееся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством- смесью, содержащую в своем составе героин (диацетилморфин) массой 16,97 г в особо крупном размере, содержащуюся в четырех полиэтиленовых отрезках установленному лицу «С», исполняющего роль покупателя при проведении проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», именуемого далее лицо «С». В этот же день лицо «С» указанное наркотическое вещество героин массой 16,97 г добровольно выдало сотрудникам милиции. Свои умышленные действия, направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства- героин в особо крупном размере Дудиным А.В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов и в этом случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Свои умышленные действия, направленные на совершение пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере Комаровым Д.О. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов и в этом случае произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

00.00.0000 года в период времени с 19.25 часов до 19.58 часов в ходе проведения осмотра места происшествия по месту нахождения Дудина А.В. по адресу: г(адрес) сотрудниками милиции было обнаружено и изъято принадлежащее ему вещество, являющееся в соответствии с заключением эксперта наркотическим средством- смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин) в особо крупном размере массой 18,31 г, содержащегося в пяти полиэтиленовых свертках. Указанное наркотическое средство в особо крупном размере Дудин А.В. незаконно хранил у себя в квартире без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Дудин А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ признал частично и показал в судебном заседании, что Комарова знает давно, 9 или 10 апреля встретился с Комаровым. Тот начал рассказывать про Лену и что ей продает наркотики, так как она наркозависима, и сказал, что ей - Лене, нужен был героин, просила Диму подойти к магазину (адрес) Дальше Комаров сказал, что времени на дальнейшую беседу нет, так как занят. Время было 11 или начала 12 часов дня, Дудин пошел домой, а он поехал к ней, был у него героин или нет – не знает. 14 апреля он попросил его подержать героин у себя пару дней, мотивируя тем, что в Лене не уверен и что ее задержали сотрудники НОН 9 апреля. На что Дудин по своей глупости согласился, чтобы Димин героин полежал у него дома некоторое время, так как не смог отказать другу. 16 апреля позвонил Дима и сказал, чтобы был дома – придет через 30 минут, попросил прогуляться с ним. При этом, сказал, чтобы Дудин взял его героин, а именно 4 свертка, а для чего, Дудин не знал и положил к себе в карман. И затем вышли на улицу, пошли в сторону вокзала к ... дому по (адрес). Дудин в первый раз увидел девушку, которая не была знакома, она ждала Диму. По просьбе Комарова Дудин передал героин девушке, она дала деньги. Они с Димой направились в сторону (адрес), где Комаров оглянулся назад, потом резко сунул деньги и попросил подержать. Дудин взял его деньги. Комаров резко крикнул, что надо бежать. Они побежали и на Колхозной были задержаны сотрудниками милиции, откуда были доставлены на (адрес), что в свертке наркотик. Знал, что продажа наркотиков противозаконна, но как друг согласился. Когда Комаров сказал, что нужно встретиться, попросил, чтобы из его пакета достал свертки. Осознавал степень уголовной ответственности, не предполагал, что идет на сбыт, просто помог другу. На следствии не говорил, что Дима передал и по его просьбе хранил наркотики, так как был в шоке. Когда обнаружили героин 5 отрезков, сказал, что это не его, готов был выдать героин. Деньги в карман клал по просьбе Комарова. Куда пошла Елена, не видел. Задержали через 7-8 минут. При обыске был найден телефон, светились руки. Наркотики хранились в полиэтиленовом мешочке, марихуана и героин вместе. Комаров предупреждал, что в мешочке героин и марихуана, просил не лезть в мешок. Где он хранил наркотики, Комаров не знал, Дудин их хранил: в шкафу героин, марихуану рядом, в шкафчике, потом забыл про неё. Лена ждала Диму, передала деньги, Комаров сказал отдать героин, принадлежащий ему. Что сначала передали, не помнит. После передачи денег Комарову, он их положил себе в карман. Считает себя виновным в хранении, а пособничество в приобретении не признает. Свидетель С2 - та девушка, которая приходила на встречу

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены показания, данные Дудиным на предварительном следствии (т.1л.д. 114-117), из которых следует, что 00.00.0000 года ему на сотовый телефон позвонил Комаров, а затем пришел к нему домой и сказал, что нужно встретиться с девушкой по имени Елена, которая ранее несколько раз приобретала у них героин. Дудин взял из дома героин в четырех полиэтиленовых отрезках и положил в карман своей куртки. По предложению Комарова они подошли к дому ... по (адрес), где девушка по имени Лена передала Комарову деньги в сумме ... руб., а Комаров сказал Дудину передать ей героин в четырех полиэтиленовых отрезках. По дороге домой Комаров передал Дудину деньги в сумме ... руб., которые он положил в свой карман. Когда они шли по (адрес) его и Комарова задержали сотрудники милиции. В ходе личного досмотра у Дудина были обнаружены и изъяты деньги в сумме ... руб. и сотовый телефон. Около месяца назад Комаров предложил ему заняться сбытом наркотиков, согласно отведенной роли Дудин должен был контролировать передвижения Комарова, окружающих лиц, в том числе и сотрудников милиции. Кроме этого, Комаров попросил его хранить героин дома, в случае если сотрудниками милиции будет производиться обыск. В начале 00.00.0000 года вместе с Комаровым у Дудина дома расфасовали героин в отрезки на глаз, так как весов у них не было. В ходе задержания он пояснил сотрудникам милиции, что у него дома имеется героин. В ходе осмотра места происшествия в спальной комнате в коробке из-под сотового телефона было обнаружено пять полиэтиленовых отрезков с героином, а в шкафчике три полиэтиленовых отрезка с коноплей, которую он нарвал в (адрес) 00.00.0000 для личного употребления, он курит коноплю около 6 месяцев.

После оглашения показаний Дудин в суде показал, что показания на следствии давал неосознанно, в состоянии шока, давления, без участия адвоката, как следователь сказал, как посоветовали сотрудники.

По мнению суда, ни на предварительном ни в судебном следствии Дудиным не давались достоверные показания, это следует из доказательств его виновности. Отрицание вины подсудимым Дудиным является способом защиты, с целью избежать уголовного наказания.

Утверждение об оказании давления ничем не подтверждено, так как с заявлениями в адрес прокуратуры и иных надзирающих органов Дудин не обращался.

К протоколу допроса в качестве подозреваемого, приложен ордер адвоката (т.1л.д.113), замечаний и заявлений данный протокол допроса подозреваемого не содержит, хотя очевидно, что Дудин мог бы это сделать, так как никем не был в этом ограничен. В связи с этим суд считает утверждения об отсутствии защитника надуманным.

В судебном заседании подсудимый Комаров Д.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью и показал, что давно знает Дудина. Позвонила Лена и сказала, что «ломает». Он позвонил Дудину, пошли вместе к Елене. Он отдал героин, а Комаров передал ему деньги. Героин принадлежал Дудину. Ранее Лена звонила, шел к Дудину и передавал Лене героин. Подтверждает только часть показаний Дудина, вину признает в пособничестве. Лена постоянно названивала, говорила что плохо. Деньги, когда отошли, Дудину отдал. Были задержаны через 7 минут.

Подозрений, что следят, не было. Направились к Лене на (адрес) ли Дудин наркотики, не знает. Согласен с показаниями С2. Почему Дудин сам не продавал, не знает. Как только отошли, так и отдал деньги. Об имевшейся на него информации полагает, что Лена рассказала. Не осознавал опасность, что Дудин сбывает героин не знал. Знал только то, что у него есть героин и может дать. Дудин не знал Лену. Закупка была на 8 тысяч руб. Лена обращалась за помощью 2 раза в неделю. Приобретал у Дудина. Когда позвонил Дудину, сказал, что Лена просит приобрести героин на 8 тысяч руб. Его помощь в приобретении наркотиков от Дудина была безвозмездна, помогал Лене.

Суд считает, что показания Комарова являются достоверными, так как подтверждаются совокупностью приведенных ниже доказательств.

Как следует из показаний свидетеля А., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1л.д.155-157) 00.00.0000 года около 13:00 к сотрудникам ОРЧ по НОН КМ МВД РБ обратилась С2 и предложила помочь изобличить лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, пояснив, что у Комарова можно приобрести героин массой 20 граммов за ... руб. В ходе проведения проверочной закупки в присутствии понятых были помечены денежные средства в сумме ... рублей путем переписывания серий и номеров купюр, ксерокопирования и обработкой люминесцентным порошком. После пометки денежные средства были переданы С2, исполняющей роль покупателя наркотического средства. С2 созвонилась с Комаровым и договорилась о покупке 20 граммов героина на ... рублей в условленном месте у здания аварийно-спасательной службы по (адрес). После чего С2 совместно с сотрудниками милиции поехали к указанному месту. Возле дома ... по (адрес) к С2 подошли Комаров с Дудиным, и она передала Комарову деньги в сумме ... рублей, а Дудин передал ей четыре спаянных отрезка полиэтилена с героином. После покупки в УВД в присутствии понятых она добровольно выдала четыре отрезка с героином, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны печатью. В ходе личного досмотра у Комарова был изъят сотовый телефон «Нокиа», при освещении лампой ультрафиолетового свечения руки Комарова имели желто-зеленое свечение, а также аналогичное свечение имел левый передний карман джинсовых брюк. У Комарова были изъяты смывы с рук, а также карман. В ходе личного досмотра у Дудина также в присутствии понятых в правом кармане обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей, ранее помеченные сотрудниками милиции, которые при освещении лампой ультрафиолетового свечения имели желто-зеленое свечение, также был изъят сотовый телефон «Сименс С 65». В ходе осмотра места происшествия по месту жительства Дудина было обнаружено и изъято: пять свертков с веществом светлого цвета и три отрезка с веществом растительного происхождения. Изъятые предметы были упакованы в бумажные пакеты.

Как следует из показаний свидетеля С2, данных в суде, знает Диму Комарова, подсудимого, находящегося под стражей (Дудина), видела один раз, неприязненных отношений не испытывает. Принимала участие в покупке героина у Комарова, после приобретения передала. До 16 числа приобретала героин у Комарова, потом пришла в милицию и сказала, что хочет изобличить человека, у которого покупает героин 8 купюр дали, поехали на место, недалеко от военкомата по (адрес), через 2 дома. До этого она созванивалась с Комаровым, он сказал, что можно приехать. На месте подошел Комаров и Дудин. Отдала Диме 8 тысяч руб., он сказал парню передать 4 свертка. В УВД при понятых добровольно выдала наркотик. Героин был в полиэтиленовом свертке, 4 штуки. Встречались с Комаровым недалеко от вокзала. Номер сотового телефона Комарова не помнит, ранее, 9 апреля у него приобретала героин. Денежные купюры помечались, мазали их, ксерокопии делали, понятые были, После приобретения, села в машину, там присутствовал сотрудник Захаров, приехали в милицию, вызвали понятых, она сказала у кого приобрела героин. Карманы проверяли при понятых, полностью. Сотрудники милиции проверяли предметы одежды. Неоднократно покупала героин, Дудина при этом не было. Думает, что Комарова был героин. Когда позвонила с УВД, встретились через 30-60 минут, при разговоре она спросила, есть у Комарова 20 грамм героина, он сказал подъезжать.

Суд считает, что показания С2 существенных противоречий не содержат, вместе с тем, утверждение С2 о принадлежности героина Комарову ничем не подтверждено, являясь домыслом. Как следует из её же показаний, героин передавался ей Дудиным. Указание о количестве помеченных купюр количеством 8, по мнению суда, является добросовестным заблуждением свидетеля, так как прошло значительное время со дня события.

Помимо этого, данные проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» подтверждают вину подсудимых Дудина, Комарова.

00.00.0000 года было вынесено постановление о проведении проверочной закупки наркотических средств у Комарова Д.О.(т.1л.д.8), в акте производства проверочной закупки от 00.00.0000 года (т.1л.д.10-11) указаны этапы и время мероприятия, которые соответствуют показаниям Комарова, Дудина и свидетелей А., С2.

Согласно акту (т.1л.д.12-13) в ходе досмотра 00.00.0000 года у С2, исполняющей роль покупателя наркотических средств, в присутствии понятых запрещенных к гражданскому обороту предметов не обнаружено.

В соответствии с актом пометки и исследования денежных купюр от 00.00.0000 года (т.1л.д.14-19) в присутствии понятых путем переписывания серий и номеров купюр, нанесения люминесцентного порошка были помечены деньги в сумме ... руб. купюрами достоинством три по ... руб. и десять по ... руб., после пометки данные денежные купюры переданы С2, исполняющей роль покупателя наркотических средств.

Согласно акту личного досмотра от 00.00.0000 года у Комарова Д.О.(т.1л.д.32-36) в присутствии понятых изъят сотовый телефон «Нокиа», при освещении правая и левая кисти рук имеют желто-зеленое свечение, внутренняя часть левого кармана джинсов имеет желто-зеленое свечение. Указанные предметы смывы с рук и отрезок кармана брюк изъяты и упакованы в бумажные конверты.

Согласно акту личного досмотра от 00.00.0000 года у Дудина А.В. (т.1л.д.43-47) в присутствии понятых в правом кармане куртке обнаружены денежные средства в сумме ... рублей, ранее помеченные сотрудниками милиции. Указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный пакет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года (т.1л.д. 55-56) в квартире ... дома ... по (адрес) по месту жительства Дудина обнаружены и изъяты пять свертков с веществом белого цвета со спаянной горловиной, три отрезка полиэтилена с веществом растительного происхождения.

Согласно протоколу (т.1л.д.72-73) был осмотрен сотовый телефон «Нокиа» с фиксацией звонков.

Согласно протоколу (т.1л.д.100) были осмотрены денежные средства в сумме ... руб.

Согласно протоколу (т.1л.д.105-106) осмотрены четыре отрезка полиэтилена с наркотическим средством, пять спаянных отрезков полиэтилена с порошкообразным веществом, три спаянных отрезка полиэтилена с наркотическим веществом, ватные тампоны со смывами с рук Комарова, отрезок кармана джинсов Комарова, сотовый телефон «Сименс».

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 (т.1л.д.131) представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства на момент исследования составила 16,89 г.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 (т.1л.д.132) представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством- смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства на момент исследования составила 18,21 граммов.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 года (т.1л.д.134-135) на поверхности представленных ватных тампонов со смывами с рук Комарова Д.О. имеются следы бесцветного красящего вещества, состоящего из трех индивидуальных красителей. На поверхности представленного отрезка кармана джинсов Комарова Д.О. имеются следы бесцветного красящего вещества, состоящего из трех индивидуальных красителей. Бесцветные красящие вещества, находящиеся в виде наслоений на поверхности представленных тампонов со смывами с рук Комарова и одном отрезке кармана джинсов Комарова однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления между собой и с наслоениями на тампоне, представленном в качестве образца бесцветного красящего вещества.

Указанное, по мнению суда, подтверждает показания Комарова о том, что сначала полученные от С2 деньги были у него, а затем он передал их Дудину.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 (т.1л.д.151-152) представленные на исследование вещества (объекты наркотическое средство, добровольно выданное С2 и наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия) до момента фасовки могли составлять единое целое.

Тем самым, суд считает подтвержденным, что Дудину принадлежало и наркотическое средство – героин, сбытый С2, и хранившийся дома у Дудина.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года ... « Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ с учетом количества выданного С2 00.00.0000 героина массой 16,97 г и изъятого наркотического средства героина у Дудина 00.00.0000 весом 18,31 г соответственно, суд считает выводы органов следствия об отнесении размеров данных наркотических средств соответственно к особо крупному, к особо крупному, правильными.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Дудина А.В. в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия Дудина также обвинялся в том, что 00.00.0000 года в неустановленном месте и хранил героин массой 18,31 г квартире 10 (адрес), приготовив для последующего сбыта потребителям наркотического средства, умышленно создавая условия для совершения преступления, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд считает, что данные действия Дудина подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, так как государственным обвинителем в прениях был заявлен отказ от поддержания обвинения, предъявленного на предварительном следствии, с ходатайством о переквалификации действий Дудина на незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Суд соглашается с переквалификацией действий Дудина, так как действительно не представлено доказательств его приготовления к сбыту.

Таким образом, суд считает доказанной вину Дудина в совершении умышленными действиями преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, т.е. незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Комарова в совершении его умышленными действиями, путем предоставления информации, а также заранее данным обещанием приобретения наркотического средства, покушения на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Доводы защитника и подсудимого Дудина, высказанные ими в суде о необходимости переквалифицировать действия последнего по указанным двум эпизодам 00.00.0000 года на пособничество, оказание содействия в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью добытых судом доказательств: показаниями Комарова о том, что 00.00.0000 года он, действуя в интересах приобретателя наркотического средства С2 договорился с Дудиным о продаже С2 за ... руб. наркотического средства- героина в условленном месте, но наркотическое средство, переданное С2 за деньги не принадлежало Комарову, а деньги за героин он передал Дудину; актом личного досмотра, согласно которому у Дудина были изъяты ранее помеченные деньги, а также обнаруженный и изъятый героин в квартире Дудина. При таких обстоятельствах, доводы подсудимого и защитника в оказании содействия в приобретении и хранении героина, являются не обоснованными. В судебном заседании Комаров отрицал, что реализованный героин принадлежал ему и он с Дудиным договорились его реализовать, также отрицал, что по просьбе Комарова Дудин хранил у себя в квартире героин. Кроме этого, они опровергаются установленными доказательствами: показаниями свидетелей А., о том, что у Дудина были изъяты помеченные деньги, показаниями свидетеля С2 о том, что героин ей передал Дудин. Суд не считает обоснованными доводы Дудина о том, что деньги за героин ему передал Комаров на хранение, поскольку Комаров показал, что С2 передала ему деньги, положив их в карман, но он сразу их передал Дудину, так как наркотическое средство принадлежало последнему. Утверждение Дудина об этом является желанием избежать уголовной ответственности.

Доводы защиты о том, что при производстве физико-химических экспертиз были нарушены условия проведения экспертизы, тем, что содержимое нескольких отрезков было смешано в один, что якобы могло повлиять на вес наркотического средства, суд считает надуманными, так как сам Дудин не отрицал, что во всех обнаруженных и изъятых свертках находится героин.

Кроме того, как правильно отмечено защитником Комарова адвокатом Петровым Г.А., проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении его подзащитного не препятствовало установлению истинного лица, покушавшемуся на незаконный сбыт, Дудина. Отсутствие информации о Дудине действительно подтверждает высокий уровень конспирации его преступной деятельности, который был нарушен им, так как он желал лично проконтролировать получение денежных средств от С2 в попытке установить прямой контакт, без посредничества Комарова, так как С2 закупался героин в особо крупном размере.

Судом также рассмотрены доводы защиты о признании недопустимым доказательством акта досмотра С2 (т.1л.д.24-27), по основанию досмотра её лицом мужского пола оперуполномоченным З.

В судебном заседании свидетель С2 пояснила, что действительно досмотр её производился лицом мужского пола. Это же следует из акта досмотра (т.1л.д.24-27), что досмотр С2 был проведен оперуполномоченным З.

Действительно досмотр, как следует из действующего уголовно-процессуального и иного законодательства должен быть произведен лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

В связи с изложенным суд считает недопустимым доказательством акт досмотра С2 (т.1л.д.24-27).

В связи с этим, судом был обсужден вопрос о допустимости доказательства в виде наркотического средства героина массой 16,97г., выданного С2, выдачу которого была оформлена вышеуказанным актом. В судебном заседании никто не оспаривал, что героин, выданный С2 и наркотическое средство переданное ей в результате пособничества Комарова и покушения на сбыт Дудина, является одним и тем же веществом.

Никаких доказательство того, что вещество, выданное С2, было подменено перед выдачей ею в правоохранительных органах, не имеется.

В ходе предварительного следствия был произведен осмотр данного наркотического средства (т.1л.д.105-106) в присутствии двух понятых, как требует того уголовно-процессуальный закон, оно исследовано в ходе экспертизы (т.1л.д.131).

В связи с изложенным, суд считает правомерным признание в качестве вещественного доказательства данного наркотического средства, произведенного на предварительном следствии (т.1л.д.40), считая предмет в виде наркотического средства героин, выданного С2, допустимым доказательством виновности подсудимых Комарова и Дудина.

Утверждение защитника Халикова Р.Ф. о том, что указание в акте досмотра (т.1л.д.15) на оглашение акта исследования оперативным сотрудником уличает неизвестного оперативного сотрудника в участии в досмотре надуманно, так как это является технической ошибкой, а не доказательством присутствия иного лица, на это указывает то, что подписей в акте только четыре: следователя Ф., двух понятых и самой С2, и все они одного пола.

При назначении наказания Комарову Д.О. и Дудину А.В., суд учитывает все обстоятельства совершенных Комаровым преступления, а Дудиным преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Комарову Д.О., являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дудину А.В. суд считает частичное признание вины, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарову Д.О. и Дудину А.В. судjv не установлено.

При назначении наказания Дудину А.В. суд обсудил применение положений статей 64,73 УК РФ и не находит к этому оснований с учетом характера, степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личностью и считает необходимым изолировать его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания Комарову Д.О. суд обсудил применение положений статьи 73 УК РФ и находит к этому основания с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, его личностью, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание и считает, что более строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсудил вопрос о применении Дудину А.В. и Комарову Д.О. санкции, предусмотренной статьями 228.1 части 3 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и не находит к этому оснований, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Дудина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа. В соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать виновным Комарова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года лишения свободы без штрафа. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Комарова условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Комарова Д.О. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Срок наказания Дудину А.В. исчислять с 00.00.0000 г., зачесть в срок отбытого содержание под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 г.

Меру пресечения в отношении Дудина А.В. в заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Комарова Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные нал.д.74, 98, 101, 103, 107-108, 125, 140, 139, 153 сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, находящийся на хранении у законного владельца Комарова Д.О. оставить у него для дальнейшего распоряжения, деньги в сумме ... рублей, переданные А. оставить у него для дальнейшего распоряжения, бумажный пакет с отрезком писчей бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, бумажный пакет с отрезком писчей бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, бумажный пакет с отрезком писчей бумаги с веществом растительного происхождения темного цвета, бумажные пакеты с ватными тампонами, бумажный пакет с отрезком кармана Комарова, находящиеся в камере хранения УВД г. Салават- уничтожить после вступления приговора в законную силу, сотовый телефон «Сименс С 65» с сим-картой «Билайн», находящийся на хранении у законного владельца Дудина А.В. оставить у него для дальнейшего распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Казбулатов И.У

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2010

Секретарь суда:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-232/2010 Салаватского городского суда РБ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

г. Уфа 17.08.2010

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 19 мая 2010 года в отношении Дудина А.В. и Комарова Д.О. изменить.

Исключить осуждение Дудина А.В. по ст.228 ч.2 УК РФ снизить с 8 лет 8 месяцев до 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить осуждение Комарова Д.О. за покушение на пособничество в незаконном хранении наркотического средства. Наказание, назначенное по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ с 3 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Б.Н. Медведев

Судьи И.Ф.Валиуллин

Л.А.Латыпов

Справка: дело №22-9978

судья Казбулатов И.У.