Дело №1-519/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Салават Республики Башкортостан 23 августа 2010 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., с участием гособвинителя прокуратуры г. Салавата РБ Тазеева М.М., подсудимых Залилова Р.Р., Серебренникова Р.В., защитников адвоката Нартова С.М., представившего удостоверение №... от 00.00.0000 и ордер №..., адвоката Ахметшиной А.Я., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000, и ордер №..., адвоката Раянова Р.Р., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер №..., при секретаре Зубович Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Залилова Р.Р., рожденного 00.00.0000 года (конфиденциальная информация), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, Серебринникова Р.В., родившегося 00.00.0000 в (конфиденциальная информация), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.175 УК РФ, установил: 00.00.0000 года около 22.00 часов Залилов Р.Р., Серебренников Р.В. зашли в квартиру (адрес), после чего Залилов P.P. первым зашел в комнату 3 данной квартиры, где находился Ш1 стал наносить побои - удары руками и ногами по голове и различным частям тела последнего, Серебренников Р.В. также стал наносить побои - удары руками и ногами по голове и различным частям тела Ш1 Преступными действиями Залилова Р.Р., Серебренникова Р.В. Ш1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушиба лица, ссадин, кровоподтеков спины, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека. Он же, т.е. Залилов P.P. 00.00.0000 года, около 00.30 ч., после причинения побоев Ш1, находился в комнате (адрес). Увидев, что Ш1 лежит на полу данной комнаты и не может оказать сопротивления, Залилов Р.Р. решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить открытое хищение имущества последнего. С этой целью, действуя из корыстных побуждений, Залилов P.P. обыскал одежду Ш1, находившегося на полу (адрес), и из заднего левого кармана его брюк открыто похитил деньги в сумме ... руб., а из правого кармана его брюк открыто похитил сотовый телефон марки «LG КР 105», стоимостью 00.00.0000 руб., со вставленной в него сим-картой «Билайн», стоимостью ... руб., на счету которых находились денежные средства в сумме ... руб. После чего Залилов P.P. с похищенным с места преступления скрылся, причинив Ш1 имущественный ущерб на общую сумму ... руб. Серебренников Р.В., 00.00.0000 года, около 00.30 ч., находился на лестничной площадке (адрес) с ранее знакомым Залиловым P.P. Серебренников Р.В., достоверно зная о том, что находящийся у Залилова P.P. сотовый телефон марки «LG - КР 105» добыт последним преступным путем, а именно ранее похищен Залиловым Р.Р. у Ш1 приобрел у последнего вышеуказанный сотовый телефон и стал им пользоваться. Залилов Р.Р. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснив по поводу обвинения, что выгонял из комнаты потерпевшего, деньги не брал, побои не наносил, взял телефон в присутствии потерпевшего. В судебном заседании Залилов Р.Р. показал, что 00.00.0000 его жена – С забежала в слезах, сказал что мужик «наехал», предложения делал какие-то. Залилов пошел его выгонять, дал по шее, произошла перепалка. Залилов нашел телефон, наверное, потерпевшего, положил в карман и пошел домой. Точно не знал, чей телефон. Отдал его Р2 для связи. В связи с существенными противоречиями, усмотренными прокурором, были оглашены показания Залилова Р.Р., данные на предварительном следствии л.д.114-116) из которых следует, что он проживает со своей гражданской женой С У нее есть брат Серебринников Р.В.. В (адрес) у его жены имеется комната в квартире 17. Он там не проживает, и жена периодически проверяет ее, на тот момент проживали в комнате (адрес) на пятом этаже. 00.00.0000г. находились дома, а именно С, и ее брат. С пошла, проверять комнату. Время было около 22.00 часов. Когда вернулась, сказала им, что в квартире находится незнакомый мужчина, который начал ей грубить. Он решил разобраться, и пошел туда с С, где она показала на мужчину, который был в комнате у Г. Тот начал ему грубить. Он просил его выйти из комната, но он отказался. В этот момент к ним подошел Р2 по прозвищу «...». Он ударил мужчину несколько раз в область шеи. Он вышел из комнаты, но оставался в квартире. Когда выходил из комнаты, то на полу увидел сотовый телефон LG и поднял его. Он искал свой тапочек и поэтому в темноте нашел телефон. Он его не отбирал. Хотя данный телефон ему не принадлежит забрал его. Мужчина видел, как он его забирает, но он ничего не сказал. Он забрал его для личного пользования. Потом решил его отдать Р2, так как у него не было сотового телефона. Он Р2 сказал, что он принадлежит тому мужчине и что он его забрал себе. Р2 забрал сотовый телефон и стал им пользоваться. Он телефон отдал с сим-картой. Он не обратил внимания, что на обратной стороне телефона была наклейка. Он один ударил его, и их было трое вместе с С. Никакого молотка не было. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, являются недостоверными показания Залилова Р.Р., данные, как на предварительном следствии, так и в суде, в части отрицания вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, так и отрицания участия в этом подсудимого Серебренникова Р.В., так как противоречат приведенным ниже показаниям потерпевшего, свидетеля С Серебренников Р.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.175 УК РФ не признал и показал, что его сестра начала проверять комнату и какой-то мужчина начал ее оскорблять. Они спустились. Серебреников начал проверять комнату. Р1 начал с ним разговаривать. Потерпевшего до случившегося не знал. В комнату не заходил. Р1 ударил потерпевшего по шее, а Серебренников зашел в комнату. ... это кличка Серебренникова. Кто взял телефон, не видел. По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия, были оглашены показания Серебренникова Р.В., данные на предварительном следствии л.д.124-126) из которых следует, что он проживает в комнате (адрес). В соседней комнате проживает его сестра С со своим гражданским мужем Р1. В комнате 1 квартиры 17 вышеуказанного дома у них имеется комната, которая принадлежит его отчиму. С проверяет ее постоянно, так как отчим там не проживает. Время было около 22.00 часов, когда С пошла, проверять комнату, и вернулась обратно. Он в это время находился в комнате, где проживает С и Р1. С сказала, что в квартире находиться незнакомый мужчина, который начал ей грубить. Он с Р1 решил разобраться и пошли туда с С. С показала на мужчину, который был в комнате у Г. Он проверил двери комнаты. Р1 подошел к нему и стал с ним разговаривать в коридоре. Он зашел в свою комнату проверил и вышел. Когда вышел, то в коридоре увидел, что Р1 выталкивает мужчину. Р1 толкал его, при нем он его не бил. Там было темно. Знакомые Серебренникова называют его по прозвищу «...». С сразу ушла, как только показала его им. С никаких ударов мужчине не наносила, так как сразу ушла. Их было двое. Никакого третьего и четвертого с ними не было. Молотка он ни у кого не видел. Он был трезвый, а мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в комнату к Г не заходил. Все это происходило в коридоре. Когда они поднимались в свою квартиру на лестничной площадке четвертого этажа, он в руках у Р1 увидел сотовый телефон, какой марки не знает, корпус белого цвета со вставками красного цвета. Он пояснил, что данный сотовый телефон он забрал у мужчины. Он у него не спрашивал, он сам ему сказал. У него своего сотового телефона нет, и он решил его забрать себе, так как Р1 предложил его. Он его Серебренникову подарил. О том, что данный сотовый телефон не принадлежит Р1, он знал. Зайдя в свою комнату, вытащил из сотового телефона сим-карту и выкинул ее в окно. О том, что он выкинул сим-карту, никому не говорил. 00.00.0000 года у него сотрудники милиции изъяли данный сотовый телефон без сим-карты. В данный сотовый телефон он поставил свою сим-карту и пользовался им. Вину свою признает в том, что пользовался краденным сотовый телефоном и ему было все равно, кому принадлежал данный телефон. Вину в том, что приобрел краденный сотовый телефон, признает полностью, но телесных повреждения он ему не причинял. В комнату к Г не заходил. Кроме того мужчины он видел Г, который спал на кровати, но он его видел из коридора, в комнату не заходил. Освещение было от фонаря и поэтому было видно. Больше никого не видел. По мнению суда, являются недостоверными показания Серебренникова Р.В., данные, как на предварительном следствии, так и в суде, в части отрицания вины в причинении телесных повреждений потерпевшему, так и отрицания участия в этом подсудимого Залилова Р.Р. Мотивом дачи подобных показаний суд считает желание подсудимого избежать ответственности. В части обстоятельств приобретения сотового телефон, добытого для Серебренникова заведомо преступным путем, суд считает достоверными, так как это согласуется с другими доказательствами по делу. Вопреки частичному отрицанию вина Залилова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.175 УК РФ подтверждается полностью следующими доказательствами. По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Ш1, данные на предварительном следствии (л.д.53-54, 70-72, 83-85) из которых следует, что он неофициально подрабатывает на ИП - красит остановочные павильоны. За данную работу ему выплачивали ... руб. за каждый киоск. Он покрасил последний раз 6 киосков. И ему заплатили ... руб. Данные деньги находились у него, так как он должен был их отнеси к своей гражданской жене в киоск на сохранение. 00.00.0000 он созвонился с С и они поехали сдавать металл с садового участка. Они сдали на ... руб. Он дал ему ... руб., из которых он потратил ... руб. Всего у него находилось ... руб. Деньги были в ... рублевых купюрах и в ... руб. и мелочь. С купил бутылку водки, и они должны были поехать домой к нему, но он предложил С проехать к его другу по имени Г. Настоящего имени не знает. Они к нему приехали на такси. Время было около 22.00 - 00.30 ч. Водка была у него в руках. Они поднялись в квартиру и прошли в комнату. Двери были открыты. Света в комнате и квартире нет. В квартире 5 комнат, но со слов Г они там проживают только вдвоем. Он там никого не видел. Они прошли в комнату, где проживает Г. Он стал будить его, и он проснулся. Они сели напротив его кровати. В этот момент в комнату забежали трое молодых людей и ничего, не объясняя, стали наносить ему удары по различным частям тела. Били все трое. Кто куда бил, он не запоминал. Били руками, ногами. Через некоторое время они ушли и вернулись обратно с девушкой и что-то ей говорили и двое из них стали бить его. Он все это время сидел. В этот момент в комнату зашел четвертый молодой человек, которого называли «...» и он нанес ему два удара по голове предметом похожим на молоток. Он увидел только рукоятку. Основания не видел. Лица он не видел, описать не может. Он слышал, как там произносили между с собой прозвище «...», «...», и имя .... Когда его ударили по голове, он упал на пол, и он ударил его еще раз по спине, предметом похожим на молоток. «...» стал останавливать «...». Они стали поворачивать, и проверять карманы. В заднем кармане брюк лежали ключи и деньги в сумме ... руб., а сотовый телефон, в правом кармане брюк. Они забрали деньги, сотовый телефон, а ключи вернули, а именно положили обратно в карман. Кто достал сотовый и деньги не видел, но почувствовал, что из кармана достают. Описать их не может, так как не разглядел. Обыскивали его двое. Что делали, другие он не видел. Девушки с ними, рядом не было. Сотовый телефон марки LG- КР105, имей не помнит, корпус оранжевого цвета, сим-карта «Билайн» ... на счету было около ... руб. Ущерб для него является значительным. По мнению суда, показания потерпевшего достоверны, так как логичны, и согласуются с другими доказательствами виновности подсудимых. Как следует из показаний свидетеля С, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.49-51, 97) у него есть знакомый по имени А, с которым вместе подрабатывают. 00.00.0000 около 14.00 ч ни с А сдали металл, который находился на его садовом участке. Сдали на ... руб. и ... руб. дал А. Он отдал долг, у него осталось ... руб. На них он купил 2 бутылки пива «...» и на аллее с А выпили его. Они решили пойти домой к А и купили бутылку водки, но А предложил зайти его знакомому, но как его зовут, не знает. Они сели на такси и доехали до дома (адрес). Они поднялись к нему, сколько было времени, не помнит. Он проживает в коммунальной квартире. Общая дверь была открыта, света там не было. Они прошли по коридору, и зашли в комнату, где проживает знакомый А. Со слов А его звали Г. А стал его будить. Г не встал, а они сидели напротив его кровати на тумбочке. Водка была в кармане у А. В комнате было темно, света не было. В этот момент в квартиру зашли трое молодых людей возрасте около 30 лет. Лица видел плохо, так как было темно. Молодые люди стали что-то говорить, но вначале он не понял. Он пояснил, что ничего не знает. Один из них представился «...», стали разговаривать с А. Он все это время находился рядом. Один из них ударил по лицу А, он понял из разговора, что из-за какой-то девушки. Двое других, а именно «...» и другой вначале стояли рядом, а потом стали бить А по различным частям тела. А не сопротивлялся. Он наблюдал и пытался их успокоить, но они сказали, чтобы он не лез. Через некоторое время эти ребята ушли, а А стал отряхиваться. Через некоторое время эти ребята зашли снова и с ними была девушка. Они сказали девушке, чтобы она его била. Девушка ударила А, куда он не видел и ушла. Она нанесла один удар. После чего девушка оттолкнули, и они вывели А в коридор и снова стали бить в коридоре. А зашел обратно и другие кроме «...»стали бить руками и ногами по различным частям тела А. Он пытался их успокоить и вступил в разговор с парней по прозвищу «...» и он объяснил, что А обидел девушку. Потом они все ушли. Они с А вышли в коридор, чтобы умыться, но в коридоре наткнулись на другого молодого человека, который помог ему выйти из данного дома, и он ушел домой, а А остался там на кухне. Почему он остался, не знает. Что было дальше, не видел. Как забрали у А сотовый телефон, не видел. Сколько было денег у него, не знает. Четвертого молодого человека с молотком не видел. Когда заходили в комнату, то никакой девушки не видели. По мнению суда, показания свидетеля С являются достоверными, так как согласуются с показаниями потерпевшего Ш1, другими доказательствами по делу. Показания потерпевшего Ш1, свидетеля С об обстоятельствах получения заработков подтверждаются показаниями свидетеля Хл.д.86-87), оглашенных по ходатайству прокурора, с согласия сторон, из которых следует, что за работы по окраске двух остановочных павильонов им двум мужчинам было уплачено ... руб. Как следует из показаний свидетеля С(л.д.58-59), данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон, она проживает со своим гражданским мужем Залиловым P.P. В соседней комнате проживает ее брат Серебринников Р.В.. 00.00.0000 г. около 22.00-23.00 часов она решила проверить комнату ... кв.... вышеуказанного дома. Данная комната принадлежит отчиму и так как он там не проживает, она ее постоянно проверяет. Он пошла, проверять, так как услышала там шум. Р1 был трезвый. Она спустилась на четвертый этаж и зашла в квартиру. Дверь общая не закрывается, света в комнате нет, так как отключили за неуплату. Она подошла в двери своей комнаты и достала ключи, чтобы открыть комнату, но к ней в это время подошел незнакомый мужчина, который вышел из комнаты Г и стал расспрашивать у него кто она такая, и что надо. Он стал кричать на нее и выражаться не цензурной бранью. Она испугалась, даже не проверила комнату, побежала домой. В комнате, увидев ее, напуганной, Р1 стал расспрашивать, что произошло. Она рассказала, что к нему к квартире отчима пристал мужчина, ругаться и кричал на него. Он решил разобраться. Она пошла с Р1 туда, а следом пошел Р2. Она показала этого мужчину и поднялась домой. Через некоторое время пришел Р1 с Р2. Никакого сотового телефона она не видела и о том, что он отобрал телефон, ей ничего не говорил. Спускались они туда втроем, но она потом ушла. Она никакого удара мужчине не наносила. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у Р2 сотовый телефон, который принадлежит мужчине, она узнала от сотрудников милиции. По мнению суда, показания свидетеля С не являются достоверными, так как не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля С Мотивом дачи недостоверных показаний, по мнению суда, является желание С помочь брату Серебренникову Р.В., и подсудимому Залилову Р.Р., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, избежать ответственности за содеянное. Помимо этого, вина Залилова Р.Р., Серебренникова Р.В. подтверждается следующим. Из заявления Ш1 от 00.00.0000 (л.д.10) следует, что неизвестные ему лица около 00.30 ч, находясь по адресу (адрес), причинили телесные повреждения и открыто похитили сотовый телефон и деньги в сумме ... руб. Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д.14-15) следует, что телесные повреждения Ш1 и хищение его имущества было произведено в комнате (адрес), что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д.16-17). Из протокола изъятия от 00.00.0000 г. (л.д.24) следует, что у Серебренникова Р.В. оперуполномоченным У был изъят сотовый телефон Данный телефон на основании постановления о производстве выемки (л.д.87), протоколом выемки (л.д.88-89) был изъят, осмотрен (л.д.89), признан вещественным доказательством л.д.90) и возвращен потерпевшему (л.д.91-92). У суда принадлежность потерпевшему Ш2 телефона изъятого у Серебренникова Р.В. сомнений не вызывает, не оспаривалось это и подсудимыми. Дополнительно это подтверждается документами, приобщенными в уголовное дело (л.д.32), которые также подтверждают стоимость похищенного имущества л.д.33) Как следует из протокола явки с повинной Залилов P.P.л.д.28) признавал причинение телесных повреждений потерпевшему и открытое хищение у него сотового телефона «LG». Суд не может принять утверждения защиты и подсудимого Залилова Р.Р. о вынужденном характере заявления о явке с повинной, которое не нашло подтверждения, так как в компетентные органы с жалобами на действия сотрудников УВД по г. Салавату, Залилов Р.Р. не обращался, сам протокол явки с повинной замечаний не содержит. Из заключения эксперта ... от 00.00.0000 г. (л.д.93) следует, что у Ш1 ... г.р. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушиба лица, ссадин, кровоподтеков спины, которые причинены были тупым предметом, возможно в указанный в постановлении срок, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Заключение эксперта является, по мнению суда, достоверным, так как обоснованно, согласуется с показаниями данными потерпевшим Ш1, свидетелем С Совокупность исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Залилова Р.Р., Серебренникова Р.В. в нанесение их умышленными действиями побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ. Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Залилову Р.Р., Серебренникову Р.В. квалифицирующий признак «иных насильственных действий», так как доказано причинение подсудимыми именно побоев. Доводы подсудимых Залилова Р.Р., Серебренникова Р.В. о том, что они не наносили побоев Ш1, суд считает надуманными – способом защиты, так как и сам потерпевший и свидетель С показали обратное, мотива оговора у них не имелось, телесные повреждения у потерпевшего подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы. Залилову Р.Р. органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. По мнению суда, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как не имеется доказательств наличия предварительного сговора у Залилова Р.Р. с иными лицами на совершении грабежа в отношении Ш1 Об свидетельствуют показания потерпевшего, свидетеля С, предварительного сговора не признавал подсудимый Залилов Р.Р. ни на предварительном, ни в судебном следствии. Таким образом, суд считает доказанной вину Залилова Р.Р. в совершении грабежа – открытого чужого хищения имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Совокупность исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Серебренникова Р.В. в совершении умышленными действиями приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ. Определяя вид и размер наказания за совершенные Залиловым, Серебренниковым преступлений, суд учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений. При назначение наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми и личности виновных. Судом принимаются во внимание, как обстоятельства, смягчающие наказание, Залилова явка с повинной по обоим эпизодам преступлений, Суд считает необходимым назначить Залилову Р.Р. по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ, как способствующего его исправлению. Серебренникову Р.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.175 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ, как способствующего исправлению. При этом, суд обсудил возможность применения в отношении подсудимого Залилова Р.Р. ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы. Оснований к применению положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил: Залилова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить наказание : - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых в органах местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. - по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Залилова Р.Р. условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Залилова Р.Р. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Серебринникова Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.175 УК РФ и назначить наказание: - по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых в органах местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно, - по ч.1 ст.175 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в местах, определяемых в органах местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно. На основании ч.1 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых в органах местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного ежемесячно. Меру пресечения в отношении Залилова Р.Р., Серебренникова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – сотовый телефон «LG КР 105», хранящийся у потерпевшего Ш1 разрешить использовать по назначению. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденному находящемуся под стражей в тот же срок с момента вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Казбулатов И.У. Копь суда: Верно: судья Казбулатов И.У. «____»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу «____»_________20___г. Секретарь суда: Судья: Приговор вступил в законную силу 03.09.2010 Секретарь суда: Судья: Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-519/2010 Салаватского городского суда РБ.