Дело №1-383/2010 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Салават Республики Башкортостан 04 августа 2010 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., с участием гособвинителя Майстренко М.В., подсудимого Алсынбаева Р.А., защитника адвоката Гаффарова И.И., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер №..., при секретаре Зубович Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Алсынбаева Р.А., рожденного 00.00.0000 года (конфеденциалньная информация): обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, установил: 00.00.0000 года, около 04.00 ч, Алсынбаев Р.А., находясь возле (адрес), увидел, что там же прогуливается З В это время у Алсынбаева Р.А. возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества гр. З, с применением насилия, не опасного для здоровья. С этой целью Алсынбаев Р.А., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, подбежал к З со спины, и когда последний обернулся, умышленно нанес ему удар рукой по лицу, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. Алсынбаев Р.А., воспользовавшись беспомощным состоянием З, обыскал карманы одежды последнего и из левого кармана брюк З открыто похитил сотовый телефон марки «НОКИА 6300», стоимостью ... руб., с вставленной в него флеш-картой «...» на 1 гигабайт, стоимостью ... рублей, после чего Алсынбаев Р.А. скрылся, причинив З имущественный ущерб на общую сумму ... руб., похищенным распорядился совместно по своему усмотрению. В судебном заседании Алсынбаев Р.А. не признал вину в совершении преступления полностью и показал, что с первого на второе стоял на смене в магазине «...», а вечером в «...». Ночью, возле тротуара, в трех-четырех метрах от забора увидел, как моргает телефон. Зарядка на нем садилась, в магазине зарядил, поставил свою сим-карту. В тот день к нему никто не приходил. Был одет в камуфляж, шапка черно-белая, «берцы», гражданская куртка. Пришел домой около 10 утра, сказал брату, что нашел телефон. Продавцы были - одна ушла, вторая осталась. Продавцам о находке не говорил, так как не общаются. Явку с повинной писал, они его заставили, сказали, что еще дело повесят, что в Стерлитамак отправят, почки там отобьют. Не жаловался на это. Ранее потерпевшего видел только на опознании. По мнению суда, показания подсудимого Алсынбаева Р.А. являются недостоверными, так как это опровергается ниже приведенными доказательствами, являясь способом защиты подсудимого. В судебном заседании в качестве потерпевшего был допрошен З, из показаний которого следует, что: ранее видел подсудимого. Неприязненных отношений не испытывает. З шел в этом году ночью по (адрес) возле магазина «(адрес)». До этого был на дне рождения родственницы, потом решил прогуляться, когда возвращался, был четвертый час. Шел с севера на юг. сзади налетели, ударили, свалили с ног, было три-четыре человека. Запомнил подсудимого, когда З услышал шаги со спины, обернулся, заметил Алсынбаева, тот ударил его в лицо. Он упал. Начали избивать его, по карманам лазили, телефон был в спортивных штанах. Были нанесены телесные повреждения – синяк, сломан нос, при этом, кричали: «Бей его». Не видел, бил ли его при этом, Алсынбаев. Алсынбаев был одет в темное. Похитили телефон «Нокиа 5500», черный, флеш-карта, стоил ... руб. Ущерб значительный. Сколько времени били, не помнит, когда встал, они побежали в сторону магазина «...», а З побежал к магазину, чтобы вызвали милицию. Милиция подъехала, минуты не прошло - подъехала охрана, поехали по кварталам искать их, потом под утро приехали в УВД. В УВД пояснил, все как произошло. Его не пускали из УВД, собирались задержать, чтобы он не выходил из кабинета, он хотел уйти, так как днем надо было на работу. Что написал в объяснении, не помнит. Были подробные описания нападавшего. Не демонстрировали видеотеку, не водили на составление фоторобота нападавшего. Не ходил на освидетельствование после побоев, так как хотел спать в тот день, потом пошел - позже, но у уже ничего не было. Опознание проводилось, зашел в кабинет, там сидело 3 молодых людей, показал на Алсынбаева, он был похож на человека, который его избивал. Лицо человека, который вытащил телефон, не запомнил, так как лежал лицом вниз. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего З, данные при его допросе л.д. 41-43), а также на очной ставке с Алсынбаевым Р.А. л.д.65-76), которых следует, что 00.00.0000 года, около 23.00 ч, он вышел из дома и пошел к своей дальней родственнице по имени О, которая со своей дочкой Ал проживают по адресу (адрес), квартиру может показать визуально. Ал исполнилось на тот момент три года и он ее поздравлял. Он выпил немного и решил пойти домой. В первом часу ночи 00.00.0000 года он ушел от Ан и Ал и решил прогуляться по городу. Он пошел в сторону площади им. Ленина пешком. Он прогуливался один, шел пешком. Когда прогуливался, он со своего сотового телефона звонил маме и говорил, что все в порядке. Уже около 04.00 часов 00.00.0000 года он шел обратно домой со стороны площади в сторону (адрес) и находился на углу (адрес) по (адрес), где расположен магазин «(адрес)». В это время он услышал звук приближающихся шагов сзади и обернулся. Он увидел, что к нему подбегают трое молодых парней. Парня, который подбегал первым, он его запомнил. Они накинулись на него и стали бить руками, он упал, его стали бить ногами. Во время избиения он почувствовал, что его обыскивают, потом к нему залезли в левый карман спортивных брюк и вытащили оттуда сотовый телефон. После этого его несколько раз ударили и убежали в квартал. Также когда они его били, они говорили, видимо, друг другу - бей его, и что-то подобное. Когда они убежали, он увидел, что у него из носа идет кровь, нос болел, болела правая рука, ею он закрывал голову, на лице был синяк. Потом он подошел к киоску и попросил вызвать сотрудников милиции. Они приехали и он с ними ездил по городу, кварталу, искали этих парней. Описание первого парня : на вид ему лет 25-27, рост около 165-170 см, среднее телосложение похож на татарина или башкира. глаза показались слегка ссужены, кожа смуглая. Одет был в черную укороченную куртку, черные брюки и черную вязанную шапку. Опознать его думает, что сможет. Остальные ребята были одеты в темную одежду и тоже были молодые, но их он уже опознать не сможет. Документы на телефон у него теперь дома, он их забрал у А - бывшей девушки. Телефон, который похитили «...» в корпусе белого цвета с металлической вставкой - и-мей ..., в телефоне была флешкарта на 1 Гб и сим-карта с номером .... Телефон он приобрел в магазине «(адрес)» 00.00.0000 года за ... рублей, а флешкарту он приобрел за ... рублей уже позже в магазине «(адрес)» в отделе продаж дисков. Общий ущерб для него составил ... рублей, что для него является значительным, так как он зарабатывает в месяц ... рублей. Опознать свой телефон сможет. В первоначальном объяснении от 00.00.0000 года он указывал, что никого опознать не сможет, т.к. был сильно уставшим от происходящего, все кругом ему задавали вопросы. Он понимал, что если скажет, что кого-то сможет опознать, то просто еще буду составлять фоторобот, просматривать фото и т.д., что это все будет еще очень долго, у него не было сил. Он был в шоковом состоянии, у него все болело, и поэтому так сказал. В настоящий момент в допросе всю картину восстановил. Также по поводу своих телесных повреждений никуда не обращался, ни в одно медицинское учреждение, и СМЭ не проходил, сейчас у него все зажило. После оглашения показания были подтверждены потерпевшим З и он пояснил, что в 1 объяснении говорил, что никого не опознает, так как знает, что если бы сказал, что опознает еще долго бы в милиции держали, а ему было необходимо на работу в этот день, так как ходит по сменам. По мнению суда, показания данные, как в суде, так и на предварительном следствии являются достоверными. Суд считает, что потерпевшим логично было объяснена причина указания в первоначальном объяснении того, что он пояснял на то, что не запомнил примет, так как необходимо было выйти в день совершения в отношении него преступления на работу. Из показаний потерпевшего З следует, что было светло отражался свет от снега и он видел подсудимого. Данные о видимости, на которые указывал потерпевший З, также подтверждаются справкой ГУ «...» л.д.109) из которой следует, что неблагоприятных метеорологических условий для наблюдения не имелось. Кроме того, как следует из протокола предъявления лица для опознания л.д.53-55) 00.00.0000 в ходе которого потерпевший З опознал Алсынбаева Р.А., как парня, который совместно с другими причиняя ему телесные повреждения, похитили у него сотовый телефон. Опознание, как установлено в суде, было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказывая виновность Алсынбаева Р.А, дополнительно подтверждая показания З, что опознал его, как преступника, совершившего в отношении него грабёж. Как следует из показаний свидетеля К, данных им в суде, он работает УВД по г.Салават оперуполномоченным. Было совершено открытое хищение в отношении З, к ним пришел результат по телефону, в процессе работы с подсудимым, тот написал явку с повинной. Кто его доставил в УВД, не знает. Он добровольно написал явку с повинной. Алсынбаев пояснил, что хищение произошло по (адрес). Алсынбаев при беседе с ним был трезвый. С потерпевшим проводили беседы. Не брал с него объяснения. Фамилия потерпевшего З. В связи с существенными противоречиями, усмотренными прокурором, были оглашены показания свидетеля Кл.д.89-91), данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него были результаты УСТМ о том, что похищенным у гр. З в ходе грабежа сотовым телефоном пользуется гр. Алсынбаев Р.А., в связи с чем, им была дана ориентировка на задержание данного гражданина по подозрению в совершении преступления. В ночь с 12 на 00.00.0000 года участковый Я задержал гр. Алсынбаева Р.А. за неповиновение сотрудникам милиции и Алсынбаев Р.А. утром находился в дежурной части, им об этом сообщили и он его поднял в свой кабинет для разбирательств. В ходе доверительной беседы Алсынбаев Р.А. признался, что совершил грабеж по (адрес), возле магазина «...», избив парня, отнял у него сотовый телефон. Также Алсынбаев Р.А. сам изъявил желание добровольно, без какого либо физического или психического давления написать явку с повинной. Он ее оформил, Алсынбаев Р.А. сам написал явку с повинной, расписался в ней, после чего он стал Алсынбаева Р.А. опрашивать. Алсынбаев Р.А. пояснил, что был пьян, решил похитить телефон у кого-либо и увидел парня, побил его, а потом отнял телефон. Объяснение Алсынбаева Р.А. он записал с его слов, Алсынбаев расписался. Также Алсынбаев Р.А. сказал, что телефон похитил для личного пользования и обязался его вернуть. Он знает, что 00.00.0000 года оперуполномоченным Ч был изъят сотовый телефон, похищенный у З При даче объяснения Алсынбаев Р.А. не говорил, что в ту ночь он дежурил на работе в магазине «(адрес)», он сказал, что проходил мимо. К так и записал. Также Алсынбаев Р.А. настаивал, что он был один, совершая преступление, что ни кого с ним из друзей не было. Он на Алсынбаева Р.А. никакого физического, психического давления не оказывал, явка взята на добровольной основе. После оглашения показания были подтверждены свидетелем К, он также пояснил, что участковый доставил Алсынбаева из-за неповиновения. УСТМ - это отдельное управление по результатам проверки сотовых телефонов, приходят результаты, где абонент пользовался телефоном и находился, по «имей» коду было определено его место, что пользовался телефоном Алсынбаев. Из показаний свидетеля Ч, данных в судебном заседании, следует, что он работает в УВД г.Салават - отделе уголовного розыска – оперуполномоченным. Подсудимый знаком по работе, числа не помнит, в марте Ч заступил на суточное дежурство. На Алсынбаева девушка написала заявление о похищении телефона, Я он был доставлен, по тому преступлению, когда поднял в кабинет, подсудимый назвал свои данные. Ч вспомнил, что имеются данные о сообщении преступления по ст. 161 УК РФ, подняв сообщения, которые к ним приходят, увидел данные, начал беседовать по поводу грабежа, данный телефон указал на него. В ходе беседы, по которому факту был доставлен, отрицал вину, а по грабежу признался, сказал, что телефон находится у его брата, и принес через 2-3 дня, когда на смену пришел К, Ч его передал. Явку с повинной писал, К принял. Давления оказывалось. Рассказал, что возле 23 дома в ночное время. Он там работал охранником, в одном и том же квартале было совершено преступление. Со слов Алсынбаева и потерпевшего, имеется разбег в месте преступления, они указывают на разные места, но в одном и том же квартале. По факту кражи телефона у девушки, был принят отказной, девушка нашла телефон у себя. По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Чл.д. 104-106), в связи с усмотренными прокурором существенными противоречиями, из которых следует, что 00.00.0000 года в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. В его дежурные сутки в ДЧ обратилась гр. Г о том, что у нее был похищен сотовый телефон. Она конкретно указывала, что у нее украл ее телефон Алсынбаев Р.А.. Это ее друг или сожитель, она утверждала, что только он мог похитить ее телефон. В ночное время уже 00.00.0000 года с дежурной части ему сообщили, что нужно по данной краже проверить на причастность гр. Алсынбаева Р.А.. Он его поднял к себе в кабинет и по факту кражи проводилась беседа, в ходе которой Алсынбаев Р.А. свою причастность к хищению сотового телефона гр. Г полностью отрицал. Он Алсынбаева Р.А. опросил по данному поводу и передал в дежурную часть. В это время Алсынбаев Р.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Уже 00.00.0000 года, около 10.00 часов, он уже собирался уходить после суток домой, ему позвонили из ДЧ и сообщили, что Г нашла свой телефон у ребенка в кармане куртки. По данному факту в последствии был вынесен отказной. 00.00.0000 года, около 08.00 часов, на работу пришел оперуполномоченный К, он ему стал рассказывать про суточную информацию и также называл фамилию Алсынбаева Р.А.. К сказал, что у него есть результаты УСТМ о том, что похищенным у гр. З в ходе грабежа сотовым телефоном пользуется гр. Алсынбаев Р.А.. Около 09.30 часов он вместе с К подняли Алсынбаева в кабинет и К стал беседовать с ним, а он собирался домой. Он слышал в ходе их беседы Алсынбаев Р.А. признался, что совершил грабеж по (адрес), возле магазина «(адрес)», избив парня, отнял у него сотовый телефон. Также Алсынбаев Р.А. сам изъявил желание добровольно, без какого либо физического или психического давления написать явку с повинной. К стал ее оформлять, а он после суточного дежурства ушел домой После оглашения показания были полностью подтверждены свидетелем Ч Суд вопреки утверждению прокурора не усматривает существенных противоречий в показаниях данных свидетелями К, Ч на предварительном следствии и в суде, суд считает, что показания данных свидетелей являются достоверными, так как согласуются в деталях между собой и с показаниями потерпевшего. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Как следует из показаний свидетеля О, данных в суде, знает подсудимого, бывшего сотрудник, неприязненных отношений не испытывает. Его взяли с испытательным сроком на три месяца, к работе относился халатно, а потом пропал, О вызвали в отдел, узнал, что произошло. Работал охранником в магазине «...», «... ...», работал посуточно. В ночное время охранник в соответствии с инструкцией, не более одного 1 раз в час выходит покурить, а так наблюдает. Продавец, когда нет клиентов, спит. Продавцы не пояснили, отлучался ли подсудимый. В тот день Алсынбаев дежурил в магазине «...», потом в ночь «...». Одет в камуфляж синий, нашит шеврон с логотипом, на ногах обычные туфли черного цвета, «берцы» по желанию, головной убор не предусмотрен. Охранник может выйти на работу без формы По ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Ол.д.65-67), в связи с существенными противоречиями, усмотренными прокурором, из которых следуют аналогичные, данным в суде, показания. Суд считает, что являются достоверными показания свидетеля О данные, как на предварительном следствии, так и в суде, так как логичны и взаимодополняемы, не содержат противоречий. По ходатайству прокурора с согласия стороны были оглашены показания З, данные на предварительном следствии л.д.49-51), из которых следует, что она проживает со своими детьми. Старший З, 1986 г.р. Он в 2008 году на свои денежные средства приобрел сотовый телефон марки «...» в корпусе светлого цвета. В первых числах февраля 2010 года, точно уже не помнит, ее сын З поздно вечером ушел из дома в гости. Его долго не было и в четвертом часу утра она ему позвонила на сотовый телефон, и спросила, где он и когда будет дома. Он ответил, что скоро будет. Она легла спать, т.к. голос у З был нормальный, трезвый. Около 06.00 часов утра ей с чужого номера позвонил К и сказал, что его ограбили и забрали телефон, потом с ней стал разговаривать сотрудник милиции, который пояснил, что З действительно ограбили и что нужно принести документы на сотовый телефон, но потом они сами приехали. Потом она сама поехала в УВД (адрес), где ее сын находился на опросе. У сына были телесные повреждения на лице, были синяки, нос был как бы поврежден, жаловался, что болит правая рука. Потом она пошла на работу, а сын домой. Из показаний свидетеля Ал.д.83-85), оглашенных в суде согласия сторон следует, что она работает в магазине «...». Также она работала в ночь с 1 на 00.00.0000 года. Магазин в ночное время находится под охраной ЧОП «...». Иногда охранники выходят на улицу курить, и если холодно, то тогда они одевают куртки. На какой период они выходят курить, продавцы внимания не обращают, им это необязательно. Свою работу с 1 на 00.00.0000 г. не помнит, как и работу, поведение охранника, так как прошло много времени. О том, что охранник находил на улице сотовый телефон, не слышала. Из показаний свидетеля Ф, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон л.д.79-81) следует, что работает продавцом в магазине «...», расположенным по адресу (адрес). Заступила на работу в 20.00 ч. 00.00.0000 до 08.00 утра. Кто работал охранником в магазине не помнит. По фотографии опознает, как Алсынбаева Р.А. – охранника, который ранее работал у них в магазине. Одевал ли куртку охранник, не знает, так как с ним не общается, в смену не спит, если выходит покурить, то предупреждает охранника. По мнению суда, показания свидетелей З, А, Ф логичны и взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами по делу, что является неоспоримым свидетельством правдивости приведенных показаний свидетелей. Как следует из рапорта от 00.00.0000 л.д.3), в дежурную часть УВД по г. Салават поступило сообщение о том, что у (адрес) у парня похитили сотовый телефон. Это подтверждает показания потерпевшегоЗ о совершении хищения его имущества около (адрес) около магазина «(адрес)». Из заявление З л.д.4) также следует, что открытое хищение его имущества было 00.00.0000 года около (адрес). Из протокола явки с повинной от 00.00.0000 л.д.15) следует, что Алсынбаев Р.А. признал совершение грабежа сотового телефона с применением насилия у магазина «...» по (адрес) у потерпевшего. Суд считает, что протокол явки с повинной содержит достоверные доказательства вины подсудимого. При таких обстоятельствах суд не может принять утверждения защиты и подсудимого о вынужденном характере заявлений о явке с повинной, которые, тем не менее, были проверены в судебном заседании путем допроса сотрудников уголовного розыска К и Ч, принявшегося явку с повинной, и подтверждения не нашли. Указание на место совершения преступления суд считает опиской подсудимого, так как грабеж был им совершен около дома (адрес). Описка свидетельствует о добровольности явки с повинной, так как если бы сотрудники уголовного розыска оказывали давление, как следует из пояснений подсудимого в суде, диктовали её содержание, то было бы указано точное место совершения преступления. Из протокола изъятия от 00.00.0000 л.д.17) следует, что у Алсынбаева Р.А. оперуполномоченным Ч был изъят сотовый телефон марки «...». Из протокола выемки от 00.00.0000 л.д.34-35) следует, что следователем у оперуполномоченного ОУР Ч был изъят сотовый телефон «...», который им ранее был изъят у Алсынбаева Р.А., после чего данный телефон был осмотрен л.д. 36-37) и предъявлен на опознание потерпевшему Зл.д.46-47) опознал, как принадлежащий ему сотовый телефон. Органами предварительного расследования действия Алсынбаева Р.А. были квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ. Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни, а также группой лиц по предварительному сговору, так как доказательств того, что применяемое насилие было опасно для жизни, а Алсынбаев Р.А. действовал по предварительному сговору стороной обвинения в суде представлено не было. Вместе с тем, суд считает, что применение насилия опасного для здоровья имелось, так как З показал о том, что ему Алсынбаевым Р.А. наносился удар непосредственно перед хищением телефона, т.е. целью нанесения данного удара, по мнению суда, являлось подавление сопротивления потерпевшего для открытого хищения имущества З Совокупность исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они последовательны, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины: подсудимого Алсынбаева Р.А. грабежа - открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, т.е. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Доводы защиты о том, что телефон был найден подсудимым, суд считает опровергнутыми всеми вышеприведенными доказательствами. Не указанию в первоначальном объяснении примет Алсынбаева потерпевшим З было логично объяснено, как при даче показаний на предварительном следствии, так и в судебном заседании. То, что магазин «(адрес)», был расположен на некотором удалении от места совершения преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого, так как и сторона защиты в прениях и потерпевший в показаниях в суде не отрицали того факта, что магазин «(адрес)» расположены примерно в 300 метрах от магазина «(адрес)», расположенного в (адрес), и, очевидно, что Алсынбаев Р.А., покинув рабочее место, где отсутствовал контроль за его присутствием на рабочем месте, совершил преступление, так как место преступления расположенного в пределах минимальной доступности пешим ходом от магазина «(адрес)», что позволило Алсынбаеву Р.А., покинуть рабочее место, совершить преступление, и в течение короткого времени вернуться на место работы. Различие в одежде Алсынбаева Р.А., которое дается им самим, и описанием потерпевшим З, логично объяснимо тем, что подсудимый переодел одежду перед нападением в целях конспирации. При этом, суд не может принять заявление стороны защиты о том, что у З не было никаких телесных повреждений, поскольку оно не подтверждено медицинскими документами. Как пояснил допрошенный в судебном заседании потерпевший З сразу к врачу не обратился, а потом следы повреждений сошли. О наличии у З телесных повреждений указывала на предварительном следствии мать потерпевшего З По ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля Алсынбаев А.Т., из показаний которого следует, что после того, как брат Алсынбаев Р.А. принес телефон, то говорил, что нашел его, и был одет в ночь происшествия в куртку черную, шапку в белую полоску, на ногах - берцы, камуфлированная одежда. По мнению суда, показания Алсынбаева А.Т. не свидетельствуют о невиновности подсудимого, так как сведения о находке телефона были получены от самого подсудимого, показания Алсынбаева Р.А. о находке телефона, были признаны судом недостоверными. В части описания одежды, суд считает, что, так как подсудимым перед совершением преступления, были приняты меры по маскировке одежды, то разница в описании одежды потерпевшим и данным свидетелем не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего З, который также на предварительном следствии описал лицо грабителя, а затем опознал Алсныбаева Р.А. При назначение наказания Алсынбаеву Р.А. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание Алсынбаеву Р.А. суд признает явку с повинной, розыск имущества добытого в результате преступления. Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Алсынбаеву Р.А.. наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, суд считает, что исправление Алсынбаева Р.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного возможно без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст.73 УК РФ. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Алсынбаева Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении Алсынбаева Р.А. условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Алсынбаева Р.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. Меру пресечения в отношении Алсынбаева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественное доказательство – сотовый телефон «Нокиа 1200 I», хранящийся у потерпевшего З, разрешить использовать по назначению по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.У. Казбулатов Верно: судья Казбулатов И.У. «___»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу «____»___________20___г. Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У. Приговор вступил в законную силу 17.08.2010 Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-383/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.