Дело № 1-345/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават 21 июня 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Хакимовой Г.А.,

адвокатов: Губайдуллина Р.Д., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000., Ишимгулова А.М., представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000.,

потерпевшего М.,

при секретаре Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нурчкова А.О., рожденного 00.00.0000 года в (адрес), судимого: 1). 00.00.0000 Салаватским городским судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 2годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нурчков А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период времени с 20.00 часов до 21.00 часов Нурчков А.О. находился возле дома №... по (адрес), где встретил ранее ему незнакомого М., у которого попросил сотовый телефон, чтобы посмотреть. На что М. согласился и дал Нурчкову А.О. свой сотовый телефон марки «Моторолла А-925». В этот момент Нурчков А.О., движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, решил совершить открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Моторолла А-925», принадлежащего М. Для этого, он с целью осуществления своего преступного замысла, осознавая противоправность своих преступных деяний, взяв у М. сотовый телефон, под предлогом посмотреть, положил его в карман куртки и начал удаляться от М. М. видя происходящее, стал требовать от Нурчкова А.О. возврата принадлежащего ему сотового телефона, но последний не реагируя на его требования, скрылся с места преступления, похищенным распорядился по собственному усмотрению. Своими умышленными, противоправными действиями Нурчков А.О. причинил М. материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Нурчков А.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Нурчкова А.О (л.д.70-71), данные им в ходе дознания в присутствии защитника в качестве подозреваемого, так в ходе дознания Нурчков А.О. показывал, что 00.00.0000 года в вечернее время он находился дома по адресу (адрес). Около 20.00 часов он вышел на улицу, чтобы сходить в магазин. В это время он увидел напротив третьего подъезда парня, который что то сжигал. Проходя мимо этого парня он выяснил, что он сжигает волосы, тогда Нурчков А.О. предложил ему сжигать в другом месте, а сам ушел. Вернувшись из магазина он опять увидел этого парня, он подошел к нему и в это время услышал музыку на сотовом телефоне у парня. Нурчков А.О. попросил у него телефон, чтобы посмотреть, парень согласился и передал ему телефон. После этого Нурчков А.О. предложил парню подарить ему его телефон, на что он отказался, однако он положил телефон в карман своей куртки. Парень видя происходящее потребовал от него вернуть его телефон, но он проигнорировал это требование и направился в сторону своего подъезда. Парень остался на месте, далее он отключил телефон чтобы не звонили. Через десять минут он вышел на улицу, ребята стоявшие возле подъезда сказали, что неизвестный парень разбил в доме стекло. Тогда Нурчков А.О. нашел деревянную палку и направился к парню, у которого он забрал телефон, он в это время стоял возле первого подъезда. Когда он спросил у парня почему он не уходит, то он вновь стал требовать вернуть ему телефон. Нурчков А.О. ему отказал, затем он опять сходил в магазин, возвращаясь увидел что этот парень еще не ушел. После этого он отвел данного парня в сторону, к дому №... по (адрес) дороге он продолжал требовать возврата телефона и сказал, что он сообщил об этом в милицию. Когда он сидел на корточках, то Нурчков А.О. для того чтобы прогнать его слегка ударил его палкой по голове. После этого он ушел. Когда стал заходить в подъезд своего дома, на входе он увидел сотрудников милиции и парня у которого он похитил телефон. Тогда он решил сбросить похищенный им телефон, но сотрудники милиции заметили это и задержали его. Затем его доставили в УВД по (адрес) где он написал явку с повинной и признался в содеянном.

Кроме признательных показаний Нурчкова А.О. его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший М. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 год примерно в 20.00 часов, проходя мимо дома №... по (адрес) (адрес) он решил сжечь свои волосы, которые он нес с собой после стрижки. В это время к нему подошел неизвестный парень и предложил ему сжечь свои волосы в другом месте. Тогда он отошел в сторону деревьев и продолжил сжигать волосы. Данный парень ушел, потом вернулся и подошел к нему. В это время на телефоне у него играла музыка, парень спросил его, что это, он ответил что телефон. Тогда он попросил показать его, на что он согласился и дал ему в руки телефон. Парень предложил подарить ему его телефон, на что он отказал. Тогда он убрал его телефон к себе в карман. М. потребовал от него чтобы он вернул телефон, но парень отказался и направился в сторону дома и зашел в средний подъезд дома. М. обратился к прохожей с просьбой вызвать милицию. После этого он стал ждать приезда милиции. Через некоторое время, парень который забрал у него телефон вышел из подъезда, подошел к нему и спросил почему он не уходит. М. вновь начал требовать от него чтобы он вернул телефон, но парень опять ответил ему отказом. После этого они отошли в сторону, парень достал дубинку и сказал ему, чтобы он забыл про телефон. В тот момент, когда М. сидел на корточках он ударил его по голове дубинкой, после этого он ушел. Когда сотрудники милиции стали задерживать парня, то в это время он скинул его телефон на пол. В настоящее время претензий он к нему не имеет ущерб ему возмещен.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является сотрудником милиции, что 00.00.0000 года примерно в 21.20 часов, к ним обратился парень, который представился М., он пояснил, что неизвестный парень возле дома ... по (адрес) открыто похитил у него сотовый телефон. После чего он вместе с другими сотрудниками милиции приехали к указанному дому. Они зашли в подъезд ..., после чего через некоторое время туда зашел парень, которого М. опознал и сообщил им об этом. Тогда они задержали этого парня, однако при задержании он выбросил из кармана сотовый телефон на пол. Далее было установлено, что им оказался Нурчков А.О.

Свидетель Г.2 в судебном заседании показала, что работает в МОБ УВД по (адрес) инспектором, сотрудником милиции она не является, считается вольнонаемной. Дознавателем Б. она несколько раз была привлечена к расследованию в качестве понятого по делу в отношении Нурчкова А.О.

Свидетель Б.2 в судебном заседании показала, что работает в МОБ УВД по (адрес) секретарем, сотрудником милиции она не является, считается вольнонаемной. Дознавателем Бургановым она несколько раз привлекалась к расследованию в качестве понятого, в том числе и по делу Нурчкова А.О.

Свидетель У., чьи показания (т.2л.д.35) в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показывала, что она вместе со следователем выезжала на место происшествия в качестве понятого, с места происшествия изъяли телефон, на тот момент она проходила практику в СУ УВД (адрес), сотрудником милиции и стажером она не являлась.

Свидетель Р. чьи показания (т.2л.д.35) в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показывал, что он не помнит участвовал ли он в качестве понятого или нет, но допускает что возможно и было. В УВД у него имеется знакомый, это следователь Ф., они учились вместе, но полных анкетных данных его он не знает, Ф. не обращался к нему с вопросом участия в ОМП.

Вина Нурчкова А.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также иными доказательствами.

-заявлением М. от 00.00.0000 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который 00.00.0000 года около 20.00 часов, находясь возле дома №... по (адрес), открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Моторолла А-925», причинив ущерб на ... рублей.

(лд.5);

-рапортом заместителя командира взвода Г., согласно которому сообщается, что 00.00.0000 года во время патрулирования с милиционером К. около 21.20 часов к ним обратился М., который пояснил, что неизвестный парень возле дома №... по (адрес) (адрес) открыто похитил у него сотовый телефон. В ходе ОРМ был задержан гр.Нурчков А.О., проживающий по адресу: (адрес). При задержании Нурчков А.О. скинул из кармана сотовый телефон марки «Моторолла». Потерпевший М. опознал Нурчкова А.О. как лицо совершившее хищение. После чего было сообщено в дежурную часть УВД и вызвана следственная группа на место происшествия.

(лд.7);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, согласно которому по заявлению М. было осмотрено место совершения преступления, расположенное возле дома №... по (адрес), где был открыто похищен телефон. Также было зафиксировано место обнаружения телефона. В ходе ОМП были изъяты: сотовый телефон марки «Моторолла А925», крышка от термоса.

(л.д.8-14);

-протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которому Нурчков А.О. пояснил, что 00.00.0000 года около 20.00 часов, он находясь возле дома №... по (адрес) открыто похитил у неизвестного парня сотовый телефон марки «Моторолла».

(лд.17);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 00.00.0000 года, согласно которому потерпевший М. из предъявленных для опознания трех сотовых телефонов опознал свой телефон марки «Моторолла А-925».

(лд.36-37);

-протоколом очной ставки между М. и Нурчковым А.О., согласно которому в ходе проведения очной ставки М. полностью изобличил Нурчкова А.О. в совершенном преступлении.

(л.д.74-75);

-согласно справки о стоимости, стоимость телефона марки «Моторолла А-925» составляет ... рублей.

(л.д.22).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Нурчкова А.О. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Квалификация действий Нурчкова А.О., данная органами дознания, является правильной, в связи с чем суд оставляет ее без изменения.

Вина Нурчкова А.О. подтверждается как признательными показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и дополняются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого высказанные в судебном заседании о том, что следственные действия проводились в отсутствии защитника, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются результатами проведенных служебных проверок в УВД по (адрес) и в (адрес) специализированном филиале БРКА, согласно которым, указанные факты не подтвердились. По мнению суда, процессуальные действия были проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений суд не усматривает.

Доводы подсудимого высказанные им в судебном заседании о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокол предъявления предмета для опознания (т.1л.д.36-37), протокол осмотра предметов (т.1л.д.38-39) так как понятыми были сотрудники милиции, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании было установлено, что Г.2 и Б.2 (Н.) Т.В. сотрудниками милиции не являются, они работают в МОБ УВД по (адрес) на разных должностях как вольнонаемные. На момент проведения следственных действий они были приглашены дознавателем в качестве понятых, им были разъяснены права и обязанности. Таким образом данные доказательства были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого высказанные в судебном заседании о необходимости признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, так как понятой Р. при осмотре не участвовал и что дата в фототаблице указана неверно, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель Р. в судебном заседании показал, что подпись в протоколе осмотра места происшествия стоит его, что полных анкетных данных следователь Фергалиев не знал. В связи с чем следователь в его отсутствие он не смог бы составить протокол ОМП без его анкетных данных. Довод подсудимого о том, что дата составления фототаблицы неверная суд считает, что экспертом в данном случае допущена механическая ошибка, описка. Поскольку протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему полностью согласуются с материалами уголовного дела и получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Судом в отношении Нурчкова А.О. по ходатайству государственного обвинителя была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №... от 00.00.0000 года Нурчков А.О. каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза отягощенной алкоголизмом отца наследственности, воспитании в условиях гипоопеки, о свойственных ему с раннего возраста поведенческих нарушений: ранняя алкоголизация, ингалирование токсических веществ, бродяжничество, признаки эмоционально волевой неустойчивости со склонностью к самовзвинчиванию и самопопустительству, нанесению самопорезов, также выявленные при настоящем обследовании демонстративность поведения, повышенная возбудимость, конфликтность, эгоцентризм, протестность. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал также и признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Нурчкова А.О. в связи с примирением удовлетворению не подлежит, поскольку Нурчков А.О. совершил преступление не впервые, он ранее судим, а также в связи с тем, что в деле отсутствуют сведения о заглаживании причиненного вреда.

Доводы подсудимого изложенные им в кассационной жалобе о том, что отсутствует экспертиза стоимости телефона, суд считает несостоятельными, поскольку согласно справки о стоимости (т.1л.д.22), стоимость нового телефона марки «Моторолла А925» указана и она составляет ... рублей. Из материалов дела видно, что потерпевшим по своему убеждению и с учетом износа была названа сумма в ... рублей, которая значительно ниже цены указанной в справке. Потерпевший свой телефон опознал. В данном случае положение Нурчкова А.О. не ухудшается, квалификация действий подсудимого не изменяется.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и его отношение к содеянному: Нурчков А.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нурчкову А.О., суд признает его явку с повинной, полное признание вины.

С учетом изложенного, суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает и приходит к выводу о необходимости назначения Нурчкову А.О. наказания, связанного с изоляцией его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения Нурчковым А.О. новых преступлений.

При этом размер наказания Нурчкову А.О. следует определить с учетом отсутствия отягчающих, наличия приведенных смягчающих его обстоятельств.

Имеющееся у Нурчкова А.О. заболевание, по мнению суда не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, либо обстоятельства способного повлечь назначение наказания ниже низшего предела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Нурчкова А.О. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Салаватского городского суда от 00.00.0000., окончательную меру наказания Нурчкову А.О. определить в виде 3(трех) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000 года.

Меру пресечения Нурчкову А.О. в виде содержания под стражей не отменять.

До вступления приговора в законную силу содержать Нурчкова А.О. в ФБУ ИЗ-3/3 г.Стерлитамак.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000. по 00.00.0000.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Моторолла А925», с сим-картой, часть пластиковой крышки от термоса, переданные на ответственное хранение М., по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать в личных целях.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Масягутов

Копия верна, судья А.М.Масягутов

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

07.09.2010 гор. Уфа

О п р е д е л и л а :

Приговор Салаватского городского суда РБ от 21 июня 2010 года в отношении Нурчкова А.О. изменить, исключить ссылку на протокол осмотра места происшествия как на доказательство, подтверждающего его вину.

В остальном приговор Салаватского городского суда РБ от 21 июня 2010 года в отношении Нурчкова А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного на данный приговор - без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с отзывом кассационного представления.

Председательствующий: подпись.

Судьи: 2 подписи.

Выписка верна:

Судья: А.М. Масягутов

Дело № 22-3536