П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17.09. 2010 года г.Салават

Салаватский городской суд в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Р.М., с участием прокурора Графинина Д.., подсудимой Кумушбаевой З.Р., защиты в лице Гаффарова И.И., потерпевшего К., при секретаре Зинатуллиной Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кумушбаевой З.Р., 00.00.0000 года рождения, уроженки (адрес), проживающей (адрес), (конфиденциальная информация) ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кумушбаева З.Р. совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в неустановленный следствием день в 00.00.0000 года около 22 часов 30 минут Кумушбаева находилась в квартире (адрес), где распивала спиртные напитки со своими знакомыми С., С.2, Ф., К.. Во время распития спиртных напитков Кумушбаева увидела в руках К. сотовый телефон «Нокия Н -73». В этот момент у нее возник корыстный умысел на хищение имущества К. путем обмана. Осуществляя свои преступные намерения, Кумушбаева попросила у К. сотовый телефон позвонить, не имея при этом намерения возвращать его. К., не догадываясь о преступных намерениях Кумушбаевой, передал последней свой сотовый телефон « Нокия Н- 73» с находящейся внутри флеш-картой стоимостью ... рублей. Завладев телефоном, Кумушбаева, пользуясь тем, что К. отвлекся, с данным сотовым телефоном скрылась из квартиры, продала телефон, а деньгами распорядилась по своему усмотрению. Противоправными действиями Кумушбаевой потерпевшему К. причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Органами следствия действия Кумушбаевой квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что действия Кумушбаевой квалифицированы правильно, и вина ее в инкриминируемом деянии полностью доказана материалами уголовного дела.

Подсудимая Кумушбаева вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимая осознает.

Представитель государственного обвинения и потерпевший К. с указанным ходатайством подсудимой и защитника согласны.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что Кумушбаева осознает характер и последствия заявленного ходатайства; оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии со ст. 316 УПК РФ при таких обстоятельствах судья вправе постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, раскаяние Кумушбаевой, явку с повинной, (конфиденциальная информация), она положительно характеризуется, ранее не судима, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Кумушбаевой наказанием в виде штрафа в доход государства. Что касается гражданского иска о возмещении причиненного вреда на сумму ... рублей, то данные требования К. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред имуществу потерпевшего причинен в результате противоправных действий Кумушбаевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Ъ

П Р И Г О В О Р И Л :

КУМУШБАЕВУ З.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Взыскать с Кумушбаевой З.Р. в пользу К. ... в счет возмещения материального вреда.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Верно: судья Р.М. Ибрагимова

Приговор не вступил в законную силу _______________Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья ______________ Секретарь суда ________________

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1- 485 /10 Салаватского городского суда РБ.