1-229/2010 (Приговор)

дело №1-229/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 15 июля 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р.,

подсудимого Пазекова Д.В.,

защитника адвоката Гайнуллина Х.Х.,

представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 г., ордер №... от 00.00.0000 г.,

защитника в лице близкого родственника Борисовой Е.М.,

при секретаре Зубович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пазекова Д.В., рожденного 00.00.0000 года в (конфиденциальная информация), ранее судимого: приговором Салаватского городского суда от 00.00.0000 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывшего

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

00.00.0000 года в период времени с 18:20 ч до 18:40 ч по месту жительства Пазекова Д.В., по адресу: (адрес), сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта №... от 00.00.0000 года является смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой ... г, содержащееся в одном отрезке фольгированной бумаги, которое Пазеков Д.В., в нарушении ст.5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в период времени до 18:20 ч 00.00.0000 года в неустановленном месте на территории (адрес), и которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу, без цели сбыта.

Героин (диацетилморфин), каннабис (марихуана) внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства - смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин), равная ... г, является крупным размером.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ Пазеков Д.В. не признал, считая себя невиновным в незаконном хранении наркотического средства.

Суд считает, что представленными доказательствами стороны обвинения подтверждается виновность Пазекова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и об этом свидетельствует следующее.

В судебном заседании Пазеков показал, что в 00.00.0000 на улице его задержали, поехали домой, где он добровольно выдал ... грамма героина. Понятые подтверждают, что он сам указал, где он лежит. В то время являлся наркозависимым, покупал для личного потребления. Героин был обнаружен дома, хранил для личного потребления. При понятых сам добровольно выдал, акта применения собаки не было.

По мнению суда, показания Пазекова являются достоверными в части признания факта изъятия по адресу его проживания наркотического средства, так как это подтверждается представленными ниже доказательствами.

Как следует из показаний З., данных в суде, Пазеков знаком по работе. Он был задержан в 00.00.0000 г. за хранение, Обнаружен героин - один отрезок, где-то в квартире. Было ли что-либо изъято, кроме героина, в 00.00.0000 месяце, не помнит.

По ходатайству прокурора, усмотревшего существенные противоречия в показаниях З., были оглашены показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии (т.1л.д.191-193) из которых следует, что 00.00.0000 года сотрудниками отдела №... ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ и сотрудниками ЦКС УВД по г. Салават, в ходе проведения ОРМ, при реализации ранее полученной информации, в рамках операции «Канал», был задержан Пазеков Д.В. В ходе осмотра места происшествия по месту жительства Пазекова Д.В. по адресу: (адрес), в присутствии понятых в зальной комнате в кармане толстовки был обнаружен и изъят отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое было упаковано в бумажный пакет в соответствии с требованиями норм УПК РФ. На кухне в ящике было обнаружено и изъято два отрезка полиэтилена пустых, три пустых отрезка фольги и один отрезок бумаги в виде мерной ложки. Изъятое было упаковано в бумажные пакеты в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Все действия сотрудники милиции фиксировали в протоколе осмотра места происшествия, где понятые и все участвующие лица расписались.

После оглашения, показания были подтверждены свидетелем З.

Суд считает, что вопреки утверждению прокурора показания, данные свидетелем З. на предварительном следствии и в судебном заседании, существенных противоречий не содержат, являясь логичными и взаимодополняемыми и подтверждаемыми показаниями иных свидетелей, доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля А., данных им в судебном заседании, знает подсудимого, как Д. Пазекова. Первый раз их пригласили на осмотр квартиры, у него в кармане нашли одну дозу наркотика, они расписались. Пазеков проживал по (адрес). Это было до Нового года, второй понятой - жена. Было обнаружено в трико, он сам сказал. Завернуто в прямоугольник белое вещество. Пазекова об этом не спрашивали. По адресу А. проживает ... лет. Протокол досмотра составлялся, читал. Все, что происходило в действительности совпадало.

Как следует из показаний свидетеля А.2, данных в суде, подсудимый - сосед из ... квартиры Д.В. Пазеков. Понятой была в прошлом году, в бумажке нашли белое вещество, ложечку для расфасовки, ребята сказали, что это героин. Пазеков в 00.00.0000 купил квартиру по адресу (адрес), на одной лестничной клетке проживают. Был еще понятой - её муж. Это было в 00.00.0000. Протокол читала.

По мнению суда, показания свидетелей А., А.2 являются достоверными, так как взаимодополняются, являются логичными, подтверждаются иными доказательствами стороны обвинения, приводимыми ниже. Указание свидетелем А. на обнаружение наркотического средства в трико суд считает ошибочным, так как этот противоречит данным об изъятии героина из «толстовки».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1л.д.5-7), в квартире (адрес) были обнаружены и изъяты: в зальной комнате в кармане «толстовки» один отрезок фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, сотовый телефон марки «Нокиа 6120» с сим- картой МТС, два пустых отрезка полиэтилена, три пустых отрезка фольги, отрезок бумаги в виде мерной ложки. Изъятое было упаковано в бумажные и полиэтиленовый пакеты в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Из справки эксперта № ... от 00.00.0000 (т.1л.д.12) следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в одном отрезке фольгированной бумаги, упакованном в бумажный пакет, является наркотическим средством - смесью, массой- ... г, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Данное наркотическое средство было изъято в ходе ОМП по месту жительства гр. Пазекова Д.В., а именно по адресу: (адрес).

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1л.д.151) следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства на момент проведения первоначального исследования составила .... Данное наркотическое средство было изъято в ходе ОМП по месту жительства гр. Пазекова Д.В., а именно по адресу: (адрес)

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1л.д.175-176) следует, что вещество, изъятое по месту жительства гр. Пазекова Д.В. 00.00.0000, вещество, изъятое по месту жительства гр. Пазекова Д.В. 00.00.0000г. по качественному содержанию микропримесей, качественному составу и относительному количественному содержанию основных компонентов, характерных для состава исходного сырья и процесса производства наркотического средства (6- моноацетилморфина, ацетилкодеина), не отличаются друг от друга, но отличаются по качественному составу наполнителя и по относительному количественному содержанию диацетилморфина. То есть представленное на экспертизу вещество до момента фасовки (разделения на части) и до момента внесения наполнителя могли составлять единое целое.

Данные экспертизы №... от 00.00.0000, по мнению суда, не свидетельствуют об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства обнаруженного 00.00.0000, так как единый состав с обнаруженными 00.00.0000 наркотическими средствами, свидетельствует о том, что наркотическое средство приобреталось Пазековым Д.В. у одного и того же сбытчика.

Органами предварительного расследования Пазекову Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, т.е. в том, что он умышленно создавая условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств и при этом преступление, не доведя до конца, по независящим от него обстоятельствам, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что предъявленное обвинение не подтверждается представленными стороной обвинения в части умысла подсудимого на сбыт наркотического средства, по следующим основаниям.

Данную переквалификацию, по мнению суда, необходимо произвести в связи с тем, что не представлено доказательств приготовления подсудимым Пазековым Д.В. к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, так как не установлено лиц, которым по фабуле обвинения он собирался сбыть героин.

Ни одним из указанных стороной обвинения доказательств, в том числе изъятием сотового телефона «Нокиа 6120» с сим- картой МТС, двух пустых отрезков полиэтилена, трех пустых отрезков фольги, отрезка бумаги в виде мерной ложки, в данном случае не подтверждается наличие в действиях подсудимого Пазекова Д.В. приготовления к сбыту наркотических средств, так как не опровергнут его довод о приобретении наркотического средства для собственного потребления.

Доводы о добровольной выдаче героина опровергаются показаниями свидетелей А., А.2, данными осмотра места происшествия, из которых следует, что изъятие героина было произведено в результате действий сотрудников милиции, а не добровольной выдачи

Кроме того, в период времени до 13:50 ч 00.00.0000 года, Пазеков Д.В.в неустановленном месте на территории (адрес), с целью последующего сбыта незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство - смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, массой ... Тем самым у Пазекова Д.В. умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался самостоятельно, вне зависимости от действий правоохранительных органов.

00.00.0000 года в период времени с 13:50 ч до 13:55 ч Пазеков Д.В., находясь в квартире (адрес), имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с целью распространения наркотических средств и незаконного извлечения прибыли, в нарушении ст.5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществ», продал за ... руб., т.е. покушался незаконно сбыть установленному лицу «К», именуемому далее лицо «К», выступавшему согласно Федеральному закону России «Об оперативно-розыскной деятельности», в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство, которое является смесью, с состав которого входит героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, общей массой ... г, содержащееся в одном отрезке полиэтилена. Лицо «К» добровольно выдало сотрудникам милиции наркотическое средство - смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, массой ... г, содержащееся в одном отрезке полиэтилена.

Тем самым, свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере Пазеков Д.В. до конца реализовать не смог, так лицо «К» добровольно выдало сотрудникам милиции наркотическое средство, и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Героин (диацетилморфин) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Кроме того, 00.00.0000 года в период времени с 15:00 ч до 15:25 ч по месту жительства гр. Пазекова Д.В., а именно по адресу: (адрес), сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое согласно заключения эксперта №... от 00.00.0000 года является смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, общей массой ... г, содержащееся в одном отрезке полиэтилена, одном отрезке бумаги и четырех отрезках фольгированной бумаги, которое Пазеков Д.В., в нарушении ст.5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в период времени до 14:40 ч 00.00.0000 года в неустановленном месте на территории (адрес), и которое хранил по вышеуказанному адресу, приготовив для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

Свой преступный умысел Пазеков Д.В. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, связанным с задержанием его сотрудниками милиции и изъятием ими наркотического средства - смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, массой ... г.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства - смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин), равная 11,19 граммам, является особо крупным размером.

Пазеков Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30- п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ отрицал полностью и показал в судебном заседании, что 00.00.0000 вечером приобрел для себя героин, а К. для себя. У него дома употребили, он в таком состоянии просил оставить героин у себя на сутки. Подсудимый согласился, ему тогда нужно было купить телефон, так как обвинялся по ст.161 УК РФ, чтобы вернуть потерпевшему. Затем подсудимого задержали, сотрудники нашли у него дома героин на полке, он даже не спрятан был, деньги, откуда взялись, не знает. Брал на ... грамм на ... рублей. Брали смывы с рук, аппарат ничего не показывал. Понятые пришли, когда сотрудники уже находились в квартире. Содействовать сотрудникам не мог, так как был в наручниках. В квартире находились Х., следователь, З., С.. Не сбывал героин К., покупали вместе. Откуда взялись меченые купюры, не знает, они были у сотрудников. К. показал о покупке у него героина, так как оговорил, сам употребляет. Дома обнаружено ... грамм героина, телефон, фольга, бумага. Понятые при этом были, героин, обнаруженный дома, приобрел для личного потребления, который всегда хранил дома. 00.00.0000 не хотел обменять телефон на героин, если бы хотел обменять на героин, тогда бы сотрудники дали им встретиться. Денежные средства были у Х. в папке, они не изымались, понятые видели.

По мнению суда, показания Пазекова Д.В. в части того, что героин им не сбывался К. и он не приготовлялся сбыть героин, являются недостоверными, так как противоречат приведенным ниже доказательствам.

Как следует из показаний свидетеля З., данных в судебном заседании, с Пазековым знаком по работе, он был задержан в 00.00.0000 г. за сбыт, была оперативная информация. Было проведено ОРМ, к ним обратился К., пометили ... руб. К. зашел в квартиру, когда вышел, добровольно выдал. На улице Пазеков ими был задержан, по приезду на квартиру у него обнаружили еще свертки наркотиков. Был задержан недалеко от своего дома, на улице, после того как К. подал сигнал. Дал согласие на осмотр квартиры. Заявлял ли добровольную выдачу не помнит. Понятые участвовали, в квартире изъяли героин в полиэтиленовых отрезках и в бумаге. Звонил ли К. подсудимому, не помнит. Сразу провели осмотр, откуда понятые не помнит. Технические средства, собака, металлоискатель не применялись. Кто задерживал, не помнит. Изымали по (адрес). Телефонный номер Пазекова был у К.. Не видел момент передачи денег и вещества, было изъято две тысячи помеченных руб. и героин.

По ходатайству прокурора, в связи с усмотренными им существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля З. (т.1л.д. 191-193), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 00.00.0000 в кабинет № ... УВД по (адрес), обратился К., добровольно изъявив желание изобличить лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Так же он пояснил, что знаком с Пазековым Д.В., проживающим (адрес), у которого можно приобрести наркотическое средство - героин. Сотрудником милиции в присутствии двух понятых, была произведена пометка денег в сумме ... руб., двух купюр достоинством по ... руб., путем переписи серийных номеров банкнот и занесения в протокол пометки денежных купюр, деньги были отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком. Ватный тампон, как образец, был упакован в бумажный пакет. Помеченные деньги были переданы К., который созвонился с Пазековым Д.В. по номеру ..., и попросил его продать ему героин на ... руб. Пазеков Д.В. сказал ему, чтобы он приехал к нему домой. После чего К. вместе с сотрудниками милиции выехали к дому (адрес) и, подъехав к дому, К. вышел из автомашины и направился в подъезд дома №..., где проживает Пазеков Д.В. Спустя некоторое время К. вышел с подъезда и по сотовому телефону подал условный сигнал сотрудникам милиции, что он приобрел героин у Пазекова Д.В. и вернулся в автомашину к сотрудникам милиции. Спустя ... минут К. по просьбе сотрудников милиции позвонил на сотовый телефон Пазекову Д.В. и договорился с ним о встрече возле (адрес) расположенного по (адрес). После чего, Пазеков Д.В. при выходе из подъезда был задержан сотрудниками милиции. Затем К. добровольно выдал сотрудникам милиции отрезок полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, который был упакован в бумажный пакет, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых и участвующих лиц. Также понятые и все участвующие лица расписались в акте добровольной выдачи. После чего в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства Пазекова Д.В., а именно по адресу: (адрес), в присутствии понятых было обнаружены и изъяты: отрезок полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, один отрезок бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, четыре отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, деньги в сумме ... руб., ранее помеченные сотрудниками милиции люминесцентным порошком в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», отрезок бумаги в виде мерной ложки. Все действия сотрудники милиции фиксировали в протоколе осмотра места происшествия, где понятые и все участвующие лица расписались.

Указанные показания после оглашения в судебном заседании были подтверждены З.

Суд считает, что вопреки утверждению прокурора показания данные свидетелем З. на предварительном следствии и в судебном заседании существенных противоречий не содержат, являясь логичными и взаимодополняемыми и подтверждаемыми показаниями иных свидетелей, доказательствами по делу.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К., из показаний которого следует, что Пазеков знает, неприязненных отношений не испытывает. Принимал участие в качестве закупщика, приехал на (адрес), пришел к М., там также был С., сказал, что может помочь в закупке – дать показания на торговца, потому что решил завязать с наркотиками. Все деньги которые ему дали, при понятых пометили. Потом поехал к Пазекову и на ... тысячи руб. взял героин. Приобрел героин и сдал сотрудникам. Был осмотрен при понятых, запрещенных предметов не было обнаружено. Деньги помечались, были купюры по ... руб. ... штуки. Это было в конце 00.00.0000 г. Встречу назначили по телефону. Не обговаривали, на какую сумму надо приобрести, вес. Добрался до места проживания Пазекова на маршрутке до (адрес), напротив магазина (адрес) Поднимался на лифте в левом крыле, (адрес). Пришел к нему и купил, сотрудникам в отделе выдал сверток - полиэтиленовый пакетик, перевязанный ниткой. Понятые участвовали, был составлен акт добровольной выдачи. Сотрудники его не провоцировали.. С наркотиками пошел в милицию, просил Пазекова выйти на улицу, которому позвонил, назначил встречу возле (адрес) Сам поехал в УВД. Повторная встреча была для обмена телефона на наркотик. В УВД приехал на машине сотрудников, героин отдал при понятых в кабинете.

Суд считает, что свидетелем К. были даны достоверные показания, так как они согласуются, как с показаниями свидетеля З., так и приведенными ниже показаниями свидетеля А.3, другими приведенными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля А.3 допрошенного в зале суда, он находился в дежурной части. Следователь попросил быть понятым. Он поднялся в кабинет, ему показали купюры - они были помечены, ультрафиолет светился. Вату упаковал в конверт, пояснили, что будет произведена контрольная закупка, там еще был мужчина, называл фамилию, но сейчас не помнит. Предупреждали, что могут вызвать в суд. Сумму не помнит. Деньги отдали мужчине. Купюра по .... Досматривали мужчину, он показал все, что было в карманах. Это было утром в 10-11 ч. Следователь говорил, что мужчина добровольно явился. А.3 добровольно согласился участвовать в качестве понятого, мог отказаться. Вроде 00.00.0000 был, не помнит, но точно не утверждает. Расписался за то, что присутствовал при осмотре. С него брали объяснение.

По мнению суда, показания свидетеля А.3 являются достоверными, так как согласуются с содержанием протокола осмотра и вручения денежных средств, для проведения проверочной закупки от 00.00.0000 (т.1л.д. 41-45) из которого следует, что действительно в дату составления протокола в присутствии двух понятых, одним из которых являлся А.3, был досмотрен К. у которого запрещенных предметов обнаружено не было. Кроме того, показания А.3 подтверждаются данными акта №... исследования предметов и документов (т.1л.д.43-44) в ходе которого в присутствии двух понятых, одним из которых был А.3, были помечены, затем отксерокопированы две купюры по ... руб., после чего переданы К.

Указание свидетелем А.3 на 00.00.0000 месяц, суд считает оговоркой, так как из протоколов и акта следует, что все это происходило 00.00.0000, причиной ошибочной ссылки на 00.00.0000, суд считает запамятование событий вследствие прошедшего времени.

Как следует из показаний свидетеля А.2, данных ею в суде, подсудимого знает, как Д.В. Пазекова, неприязненных отношений не испытывает. Понятой была, им показали деньги, белое вещество, расфасованное в маленькие пакетики, они расписались. Пазеков проживает (адрес), на одной лестничной клетке. Был еще понятой - её муж. Порошок обнаружили на полке. Пазеков сказал, что для себя приобрел. Нашли большой и меленькие пакетики с белым веществом. Было обнаружено ... тысячи рублей по одной бумажке. Деньги не просвечивали прибором, не сверяли, это было в 00.00.0000, не помнит точно, после обеда. Деньги и вещество в комнате показали, взяли из папки деньги. Белое вещество не помнит, где взяли, может на полке. В квартире был следователь, 2-3 «опера», один из них их приглашал. Собака не применялась, шприцы не были обнаружены. Ей сказали, почему они там присутствуют, за что расписались, запечатали конверт с белым веществом, деньги. При ней они осмотрели при однокомнатную квартиру, искали. Пазеков не был против осмотра, спокойно сидел на диване. Протокол читала, там все правильно записано. Сказали, что деньги нашли на полке или под диваном. Затем показали деньги в папке, зафиксировали номера. Давали прочитать протокол.

Как следует из показаний свидетеля А., данных в суде, подсудимого знает, как соседа – Д.В. Пазекова, неприязненных отношений не испытывает. Первый раз их пригласили на осмотр квартиры, у него в кармане нашли одну дозу наркотика, они расписались. Второй раз нашли уже больше. Пазеков проживал по (адрес). Была второй понятой - жена. Было обнаружено на полке несколько пакетиков, в газете бело-желтое вещество. Сначала показали деньги ... купюры по ... сверяли, ксерокопии были. Серии совпали, ксерокопии показали. Сами деньги тоже показали, находились у следователя, ксерокопии были на листе, они сверили, показали номер. В квартире находился сотрудник, когда их вызвали. Пазеков в основном молчал, ему дали подписать согласие. Служебная собака не применялась. В доме А. живет ... лет. Протокол составлялся, читали, все, что происходило в действительности, совпадало.

По мнению суда, показания свидетелей А.2, А. в части того, что денежные средства при них не изымались, являются недостоверными, так как это противоречит данным протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1л.д.109-111), в ходе которого по месту жительства Пазекова Д.В., а именно по адресу: (адрес), были обнаружены и изъяты: один отрезок полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, один отрезок бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, четыре отрезка фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета, деньги в сумме ... рублей, ранее помеченные сотрудниками милиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка», отрезок бумаги в виде мерной ложки, сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой МТС.

При этом, в качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия указаны А.2, А., также имеется подпись самого Пазекова Д.В. Замечаний протокол не содержит, хотя, как очевидно, понятые А.2, А. не отрицали, что прочитали протокол и имели возможность внести замечания. Таким образом, суд считает, что в протоколе осмотра места происшествия отражен действительный ход осмотра, результатом которого явилось изъятие ранее помеченных денежных средств и наркотических средств.

В остальной части показания А.2, А., по мнению суда, достоверны, так как подтверждены показаниями свидетеля З., а также данными оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Согласно постановления была проведена проверочная закупка от 00.00.0000 (т.1л.д. 37) в отношении Пазекова Д.В.

Как следует из протокола добровольной выдачи наркотических средств от 00.00.0000 (т.1л.д.50-52), К. добровольно выдал сотрудникам милиции отрезок полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета, что было упаковано в бумажный пакет, опечатано печатью и скреплено подписями понятых и участвующих лиц.

Из справки эксперта №... от 00.00.0000 (т.1л.д.56) следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в одном отрезке полиэтилена, горловина которого обвязана нитью желтого цвета, упакованное в бумажный пакет, является наркотическим средством - смесью, массой ... г, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Вещество после проведения первоначального исследования, перемещено в один отрезок писчей бумаги и упаковано в первоначальную упаковку. Данное наркотическое средство было добровольно выдано К.

Из справка эксперта №... от 00.00.0000 (т.1л.д.113) следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в ... отрезках фольгированной бумаги, одном бумажном свертке и одном отрезке полиэтилена, горловина которого обвязана нитью желтого цвета, упакованное в бумажный пакет, является наркотическим средством - смесью, общей массой ... г, в состав которой входит героин (диацетилморфин). Вещество после проведения первоначального исследования, перемечено в один отрезок писчей бумаги и упаковано в первоначальную упаковку. Данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Пазекова Д.В.: (адрес)

Из заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года (т.1л.д.152) следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства на момент проведения первоначального исследования составила .... Данное наркотическое средство было добровольно выдано К.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года (т.1л.д.153) следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством -смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), масса наркотического средства на момент проведения первоначального исследования составила .... Данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Пазекова Д.В по адресу: (адрес)

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 года (т.1л.д.175-176) следует, что вещество, изъятое по месту жительства Пазекова Д.В., вещество, добровольно выданное К. 00.00.0000, по качественному содержанию микропримесей, качественному составу и относительному количественному содержанию основных компонентов, характерных для состава исходного сырья и процесса производства наркотического средства (6- моноацетилморфина, ацетилкодеина), не отличаются друг от друга, но отличаются по качественному составу наполнителя и по относительному количественному содержанию диацетилморфина. То есть представленное на экспертизу вещество до момента фасовки (разделения на части) и до момента внесения наполнителя могли составлять единое целое.

В ходе предварительного расследования были осмотрены наркотические средства, тампоны со смывами с рук, денежные средства, использованные при проведении ОРМ, а также сотовый телефон Пазекова Д.В. (т.1л.д.179-182), и признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены в дело (т.1л.д.183), по мнению суда, правомерно, так как сохранили на себе следы преступления, на наркотические средства были направлены преступные действия подсудимого, деньги были получены в результате преступных действий Пазекова Д.В.

Совокупностью исследованных судом доказательств, которые признаны судом допустимыми, не вызывают сомнений в своей объективности, не противоречат друг другу, также позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Пазекова Д.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - умышленных действий, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть им было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, Пазеков Д.В., умышленно создавая условия для совершения незаконного сбыта наркотических средств и при этом преступление, не доведя до конца по независящим от него обстоятельствам, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы Пазекова Д.В. о его якобы имевшем посредничестве в приобретении и хранении героина, принадлежащего К., по мнению суда, опровергаются всеми вышеизложенными доказательствами его виновности, так как показаний свидетелей З., К. следует, что подсудимый непосредственно в квартире передавал наркотическое средство К., никуда с ним не отлучаясь.

Кроме того, доводы Пазекова Д.В. о том, что его оговорил К. ничем объективно не подтверждаются, так как сам свидетель отрицал наличие неприязненных отношений к подсудимому, инициативу участвовать в проверочной закупке логично объяснил тем, что прекратить употребление наркотических средств, желал разоблачить наркосбытчика. Желанию К. прекратить употребление наркотических средств имеется подтверждение, так как он находился на лечении в наркодиспанере.

Доводы о неадекватном состоянии К. на момент дачи показаний в суде ничем не подтверждены, так как его показания были логичны и соответствовали данным, полученным при оперативно-розыскном мероприятии. Наличие непогашенной судимости К. не влияет на достоверность его показаний, так как какой-либо связи между данной судимостью и якобы имевшим место оговором, в судебном заседании не установлено.

Доводы о хранении героина, якобы принадлежавшего К., также опровергаются тем, что, вновь, желая сбыть героин в обмен на телефон, после звонка К. Пазеков Д.В. вышел на улицу из своей квартиры и был задержан сотрудниками милиции.

Утверждение Пазекова Д.В. о том, что выданный героин не мог ему принадлежать опровергается данными ОРМ из которых следует, что К. был выдан героин, приобретенный именно у Пазекова Д.В. Различие в наполнителях в героине выданным К. и изъятым 00.00.0000 в квартире Пазекова объясняется, по мнению суда, разбавлением, имевшегося в квартире Пазекова героина, для увеличения веса и получения большей прибыли, поскольку сам К. не производил данного увеличения веса.

Доводы защиты о том, что помеченные средства были якобы подкинуты в квартиру Пазекова сотрудниками милиции, ничем не подтверждены и опровергаются данными осмотра места происшествия, составленного протокола, который никаких замечаний участников процесса на непонятность не содержит.

Указание Пазековым на свою юридическую неграмотность не может быть принято во внимание, так как протокол осмотра места происшествия содержит фактическую информацию, был доступен для прочтения подсудимого и других участников.

Наличие либо отсутствие служебно-розыскной собаки при осмотре места происшествия, не влияет на допустимость доказательств в виде денежных средств и наркотического средства, изъятого 00.00.0000 в квартире Пазекова Д.В., так как сам факт изъятия именно с данного жилища в указанное в протоколе время, достоверно подтвержден всеми доказательствами по делу.

Фасовка наркотического средства, его количество, а также показания свидетеля К. свидетельствуют, по мнению суда, о том, что героин, изъятый 00.00.0000 в квартире Пазекова, приготовлялся к незаконному сбыту.

Определяя вид и размер наказания Пазекову Д.В., суд принимает во внимание обстоятельства совершения им преступлений, общественную опасность содеянного, как данные о личности то, что он характеризуется по месту проживания положительно. Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Пазекова Д.В.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства по первому эпизоду суд признает признание вины, по всем эпизодам наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений Пазековым Д.В. общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания – исправления подсудимого.

Суд считает необходимым назначить наказание Пазекову Д.В. в виде реального лишения свободы, считая невозможным назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд в отношении подсудимого Пазекова Д.В.. не усматривает.

В отношении приговора 00.00.0000 судом применяются при сложении наказания правила ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Пазекова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.228 УК РФ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком 10 (десять) лет

- по ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору суда от 00.00.0000, окончательно наказание назначить в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Пазекова Д.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Пазекову Д.В.. исчислять с 00.00.0000, зачесть ему в срок отбытого наказания период содержания под стражей в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин (квитанция ... от 00.00.0000), ватный тампон, 2 отрезка бумаги в виде мерной ложки, 3 пустых отрезка фольгированной бумаги, 2 пустых отрезка полиэтилена, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Салавату уничтожить, сотовый телефон марки «Нокиа 6120» с сим- картой «МТС» и флэш-картой с памятью на 1 Гб, хранящийся в камере хранения УВД по г.Салавату, возвратить Б. денежные средства в сумме ... руб., хранящиеся у о/у З., сотовый телефон марки «Нокиа 2610» хранящийся З.2, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно:

судья Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Приговор не вступил в законную силу «____»___________20___г.

Секретарь суда:

Приговор не вступил в законную силу «____»___________20___г.

Секретарь суда:

Судья Казбулатов И.У.

Подлинник приговора в уголовном деле № 1-229/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республик Башкортостан

г.Уфа 07.10.2010

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2010 года в отношении Пазекова Дмитрия Валентиновича изменить:

- исключить по преступлению от 11 ноября 2009 года признак незаконного приобретения наркотического средства;

- переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 30 – ч. 3 п. «г» ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ;

- назначить Пазекову Д.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно на 11 (одиннадцать) лет, частично удовлетворив кассационные представления и жалобы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело Верховного суда РБ №22-11873, судья первой инстанции Казбулатов И.У.