1-248/2010 (Приговор)

Дело №1-248/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салават Республики Башкортостан 22 июля 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием гособвинителя помощника прокурора г. Салавата Хакимовой Г.А.,

подсудимых Гридина Н.Н., Зарипова У.Г.,

защитника Гридина Н.Н. адвоката Гусакова А.И., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 года, ордер №...,

при секретаре Зубович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гридина Н.Н., рожденного 00.00.0000 года в (конфиденциальная информация), судимого приговором суда от 00.00.0000 по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на ... г. ... мес. испытательным сроком ... года со штрафом ... руб., штраф не уплатившего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30- п.п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Зарипова У.Г., рожденного 00.00.0000 года в (конфиденциальная информация), судимого приговором суда от 00.00.0000 по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

00.00.0000 установленное лицо «П», в отношении которого в возбуждении уголовного дела по данным действиям отказано (именуемого далее лицо «П»), желая изобличить лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, сообщило правоохранительным органам информацию о возможности изобличения данных лиц. 00.00.0000 лицо «П» в утреннее время, созвонилось с Зариповым У.Г., который согласился оказать пособничество лицу «П» в незаконном приобретении наркотического средства героина предоставлением информации о наличии наркотического средства. Зарипов 00.00.0000 в утреннее время, находясь в неустановленном месте (адрес), действуя в интересах лица «П», сообщил о наличии покупателя на наркотическое средство героин по телефону Гридину Н.Н., который, в утреннее время, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находился по адресу проживания в (адрес), и выразил Зарипову согласие на продажу наркотического средства героина в крупном размере, о чем позже Зариповым было сообщено лицу «П». Тем самым, Зариповым было оказано незаконное пособничество, выразившееся в предоставлении информации о реальной возможности незаконного приобретения наркотического средства героин в крупном размере. Зариповым лицу «П» в продолжение преступного умысла было предложено встретиться в подъезде (адрес). 00.00.0000 в период с 14.05 до 14.10 ч лицо «П», выступая, как «покупатель» наркотических средств при проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», прибыло в подъезд (адрес), где передало Зарипову ... руб., в меченных сотрудниками милиции купюрах. После этого, Зарипов, продолжая оказание пособничества в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, поднялся на лестничную площадку (адрес), где передал Гридину, из числа полученных у лица «П», ... руб., оставив при себе ... руб., из тех же денежных средств. Зарипов устранял, таким образом, препятствие в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для лица «П», которое не было знакомо с Гридиным. После этого, Гридин, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, передал Зарипову наркотическое средство в крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой ... г, покушаясь на незаконный сбыт. Зарипов, продолжая пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героина массой ... г, часть массы героина в ... г передал лицу «П», а часть героина массой ... г., пособничая в хранении лицу «П», положил в карман своей одежды.

Героин (диацетилморфин) внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств», масса наркотического средства - смесь, в состав которого входит героин (диацетилморфин), равная ... г, является крупным размером.

Однако, преступный умысел Гридина, Зарипова не был доведен до конца, по обстоятельствам от них не зависящих, так как героин массой ... г. был добровольно выдан лицом «П» сотрудникам правоохранительных органов, а ... г героина, которые Зарипов, пособничая лицу «П», хранил при себе, был изъят в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 00.00.0000 г. в период с 15.10 до 15.25 ч в ходе проведения личного досмотра Зарипова в помещении ОРЧ КМ по УР НОН (адрес)

Подсудимый Гридин Н.Н. признал вину полностью в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 -п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а подсудимый Зарипов У.Г. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, признал частично.

В судебном заседании Гридин Н.Н. показал, что У. позвонил 00.00.0000, пришел и просил продать наркотик. Гридин ответил, что не продает, но он просил, и Гридин согласился, вынес ему ... отрезка и ушел. Потом Зарипов ему позвонил в дверь, и их задержали. Его освидетельствовали, установили факт употребления героина. Является потребителем полгода, зависим - употребляет ... раза в день. Когда звонил Зарипов, сказал, что зайдет. При каких обстоятельствах познакомились, не помнит. Совместно не употребляли наркотики, как Зарипов узнал, что он употребляет, не знает.

По мнению суда, показания Гридина являются достоверными в части признания факта передачи героина Зарипову, так как это подтверждается доказательствами по делу. В части того, что при разговоре по телефону Зарипов не просил сбыть героин, по мнению суда, показания недостоверны, так как это опровергается нижеприведенными доказательствами по делу, а также согласованностью действий Зарипова и Гридина.

Из показаний данных Зариповым У.Г. в судебном заседании следует, что 00.00.0000 ему позвонила П., старая знакомая. Она до этого за ... дня просила помочь ей приобрести наркотики, плакала. На второй день, когда она позвонила, супруга сказала больше не звонить. Зарипов шел по улице, она опять позвонила. Он согласился помочь, позвонил Н.Н., сказал, что его знакомая попросила ей помочь и тот согласился. Зарипов ей позвонил. Она дала деньги, он поднялся к Гридину и получил героин - в ... полиэтиленовых отрезках находился героин. Позвал П., она долго поднималась, героин рассыпался у него в кармане. Она забрала, предложила пойти в ... подъезд, так как в этом доме жила мастер. Зарипов вышел в другой подъезд, его задержали. Он не успел передать оставшийся героин и деньги. Ранее не приобретал героин у Гридина. Назначили встречу по месту проживания Гридина, так как она работает напротив этого дома. Обратился к Гридину случайно: позвонил Н.Н., подумал, что может помочь. Наркотик в руки П. не передавал, а положил на подоконник.

По мнению суда, показания Зарипова в части того, что 00.00.0000 им осуществлялось пособничество в незаконном приобретении и хранение наркотического средства являются достоверными. В части провокации преступления со стороны П., по мнению суда, показания ничем не подтверждены, являясь способом защиты, опровергаются доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд считает подтвержденной, представленными стороной обвинения доказательствами, вину подсудимого Гридина в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, Зарипова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ, суд считает излишне предъявленным, по следующим основаниям.

В судебных заседаниях в качестве свидетеля, до и после розыска подсудимого Зарипова, дважды была допрошена П., из показаний которой следует, что не знает подсудимого Гридина, знает Зарипова. Не помнит какого числа, в 00.00.0000 г. пришла в милицию, для того, чтобы с помощью сотрудников милиции сделали контрольную закупку у Зарипова, которым она сказала, что хочет Зарипову сделать контрольную закупку, чтобы он не смог продавать наркотическое средство другим. Сотрудники пометили ... рублей денег, ... купюрами по ... руб. её досмотрели, запрещенных предметов не обнаружили. Её номер телефона ..., номер Зарипова не помнит. Встреча была назначена на (адрес). Она подошла к ... подъезду, деньги передала в лифте. Осталась на ... этаже, а он поднялся выше. Через несколько минут он вернулся. Когда они спустились, он передал в подъезде два фольгированных свертка. Они вышли из подъезда и их задержали, доставили в отдел, опросили. У неё была добровольная выдача, составлялся акт при понятых. Зарипов называл имя сбытчика Н.Н.. К Зарипову обратилась, так как ранее обращалась.

В судебном заседании от 00.00.0000 П. дополнила свои показания, пояснив, что сотрудники милиции ранее задерживали её с наркотическими средствами. Ей предложили участвовать в контрольной закупке, она согласилась, но могла и отказаться. Давления в связи с ранее возбужденным делом не оказывалось.

В связи с существенными противоречиями, усмотренными прокурором, были оглашены показания свидетеля П., данные на предварительном следствии (т.1л.д.83-85), из которых следует, что 00.00.0000 года она пришла в отдел №... ОРЧ КМ по линии УР (НОН), изъявила добровольное желание изобличить в преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств. При этом пояснила, что знакома с парнем по имени У., проживающим в (адрес), у которого можно приобрести героин за ... руб. В служебном кабинете УВД по г. Салават, женщина сотрудник милиции, в присутствии нее и двух понятых, произвела ее личный досмотр и пометку денежных купюр (путем ксерокопирования и переписывания серий и номеров купюр). Кроме того, сотрудники милиции пометили купюры люминесцентным порошком (СХВ). Ничего запрещенного при ней обнаружено не было, и передали ей помеченные денежные средства, в сумме ... руб. Все действия сотрудники милиции фиксировали в актах и протоколах, где она и понятые расписались. После чего она со своего сотового телефона ... позвонила У. по номеру ..., и попросила помочь приобрести героин на ... руб. Он сказал, что может помочь и сказал, чтобы она подошла к подъезду (адрес). После чего она вместе с сотрудниками милиции выехала к указанному У. месту. Доехав до автобусной остановки (адрес), она вышла из автомобиля и дальше пошла пешком. Дойдя до назначенного места, она снова позвонила У. на сотовый телефон и сказала, что находится у подъезда. В этот момент У. открыл дверь подъезда, и она зашла с ним в подъезд. На лифте они поднялись либо на ..., либо на ... этаж. Где она осталась его ждать, а он поднялся выше. У. в лифте предварительно взял деньги в сумме ... руб. на приобретение героина. Спустя некоторое время У. ей крикнул, и она поднялась к нему. На лестничной площадке восьмого этажа данного подъезда У. передал ей отрезки фольги с героином. После чего они вышли из подъезда и зашли в подъезд №... данного дома, где он был задержан сотрудниками милиции. Далее она вместе с сотрудниками милиции приехала в отдел №... ОРЧ КМ по адресу: (адрес), где в присутствии двух понятых добровольно выдала сотруднику милиции, данные отрезки фольги с героином, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором она и все участвующие лица расписались. Так же они расписались в акте добровольной выдачи.

По мнению суда, показания свидетеля П. в части обстоятельств приобретения наркотического средства через пособника Зарипова не содержат и являются достоверными. Показания же П., данные в суде, о том, что её явка в органы милиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия была по вызову сотрудников милиции, суд считает недостоверными, так как она ранее при допросе на предварительном следствии об этом ничего не сообщала, протокол допроса замечаний не содержит, с жалобами на якобы имевшие действия сотрудников милиции, она не обращалась. Указание П. в судебном заседании на вручение ей ... купюр по ... руб., суд считает ошибочным, так как из протокола осмотра и вручения денежных средств П. следует, что были вручены ... купюра по ... руб. и ... по ... руб.(т.1л.д. 13-16).

Из показаний свидетеля А., данных в суде, следует, что знает подсудимого Гридина, свидетеля П. по роду службы, неприязненных отношений не испытывает. Проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» - П. была покупателем у Зарипова, на сумму ... руб. Производилась пометка, П. созвонилась с Зариповым, в подъезде была передача наркотиков, где проживал Гридин. По адресу, где происходила передача денежных средств, Зарипов поднялсяся к Гридину, который передал героин. Потом Зарипов передал П., после чего они были задержаны, П. добровольно выдала наркотик. Сотрудники произвели осмотр у Гридина дома - обнаружили деньги и наркотики. Это было в начале 00.00.0000 г. Деньги были обнаружены ... руб. у Зарипова, и ... руб. у Гридина. Информации о Гридине не было. П. и Зарипов были задержаны на выходе из подъезда. П. обращалась к А., желая изобличить лицо, причастное к сбыту наркотиков. Давления не оказывалось.

По ходатайству прокурора, в связи с усмотренными им существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля А.(т.1л.д. 88-90) из которых следует, что 00.00.0000 в отдел ... ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ добровольно обратилась П., изъявив желание изобличить лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Так же она пояснила, что знакома с парнем по имени У., проживающим в (адрес), у которого можно приобрести наркотическое средство - героин за ... руб. Была установлена личность парня по имени У.. Им оказался Зарипов У.Г. прож: (адрес). После чего, сотрудником милиции в присутствии двух понятых, была произведена пометка денег в сумме ... руб. путем переписки серийных номеров банкнот и занесения в протокол пометки денежных купюр. Так же деньги были отксерокопированы и помечены люминесцентным порошком (СХВ). Помеченные деньги были переданы П. После чего П. созвонилась с Зариповым У.Г. по номеру ... и договорилась с ним о встрече у подъезда (адрес). После чего П. вместе с сотрудниками милиции выдвинулась к подъезду (адрес), входную дверь которой ей открыл Зарипов У.Г., с которым она зашла в данный подъезд. Зарипов У.Р. с деньгами, переданными ему П. позвонил в дверь квартиры №..., откуда вышел парень, которым как было позже было установлено оказался Гридин Н.Н., проживающий там же. Гридин вышел в подъезд и, находясь на лестничной площадке ... этажа данного подъезда, передал Зарипову героин. Зарипов передал Гридину часть денег, переданных ему П.. Спустя некоторое время Зарипов и П. вышли из данного подъезда и зашли в подъезд №... данного дома, где и были задержаны сотрудниками милиции. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Зарипова, в ходе которого было обнаружено и изъято: деньги в сумме ... руб., ранее помеченные сотрудниками милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и один отрезок фольги с порошкообразным веществом. П. добровольно выдала сотрудникам милиции два отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета.

После оглашения показаний они были подтверждены свидетелем А.

По мнению суда, показания свидетеля А., данные, как на предварительном следствии, так и в суде, существенных противоречий не содержат, так как логичны и взаимодополняемы, подтверждаются, как в части достоверных показаний свидетеля П., так и ниже приведенными доказательствами.

Как следует из рапорта заместителя начальника отдела ... ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ С. от 00.00.0000 (т.1л.д.4), в котором указывается, что 00.00.0000 года за сбыт наркотического средства - героин был задержан Гридин Н.Н.

Из постановления о проведении проверочной закупки от 00.00.0000 (т.1л.д.10) следует, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была запланирована в отношении Зарипова У.Г. с приобретением ... г героина на ... руб.

Из протокола осмотра (т.1л.д.13) и акта исследования предметов и документов (т.1л.д.14-16) следует, что П. перед проведением оперативно-розыскного мероприятия была досмотрена и П. в присутствии понятых были вручены ... руб., ... купюрой по ... руб. и ... по ... руб., которые были помечены сотрудниками милиции.

Из акта добровольной выдачи наркотических средств от 00.00.0000 (т.1л.д.23-25) следует, что П. добровольно выдала сотрудникам милиции два отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из акта досмотра от 00.00.0000 (т.1л.д.32-36) следует, что у Зарипова У.Г. было обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... руб. и один отрезок фольги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 (т.1л.д.43-44) следует, что по месту жительства Гридина Н.Н.: (адрес) было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме ... руб.; два сотовых телефона с сим-картами; спичечный коробок с двумя отрезками фольги с веществом, отрезок полиэтилена с веществом; два отрезка фольги с веществом, упакованные в бумажные и полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью и скреплены подписями понятых и участвующих лиц. Указанное подтверждается фототаблицами (т.1л.д.46), приобщенными в дело.

Из справки эксперта № ... от 00.00.0000 (т.1л.д.49), согласно которой представленное на исследование вещество, содержащееся в двух отрезках фольгированной бумаги, упакованных в бумажный пакет, является наркотическим средством - смесью, общей массой ... г., в состав которой входит героин (диацетилморфин). После проведения первоначального исследования вещество было перемещено в один отрезок писчей бумаги в первоначальной упаковке. Данное наркотическое средство было добровольно выдано П.

Из справки эксперта №... от 00.00.0000 (т.1л.д.51) следует, что представленное на исследование вещество, содержащееся в одном отрезке фольгированной бумаги, упакованное в бумажный пакет, является наркотическим средством - смесью, массой ... г, в состав которой входит героин (диацетилморфин). После проведения первоначального исследования вещество было перемещено в один отрезок писчей бумаги в первоначальной упаковке. Данное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Зарипова У.Г.

Из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1л.д.71) следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин. Масса наркотического средства на момент проведения первоначального исследования составила .... Данное наркотическое средство было добровольно выдано П.

Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 (т.1л.д.72) следует, что представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин. Масса наркотического средства на момент проведения первоначального исследования составила ... гр. Данное наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра Зарипова У.Г.

У суда не имеется оснований сомневаться в данных заключениях экспертов, так как они согласуются с другими доказательствами. Сами экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 (т.1л.д.74-76) следует, что в ходе предварительного расследования были осмотрены бумажный пакет, в котором находятся деньги в сумме ... руб.; изъятые у Гридина Н.Н., бумажный пакет, в котором находятся деньги в сумме ... руб.; изъятые у Зарипова У.Г., полиэтиленовый пакет, в котором находится один лист писчей бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; бумажный пакет, в котором находится ватный тампон; бумажный пакет, в котором находится один отрезок писчей бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; бумажный пакет, в котором находится один отрезок писчей бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета.

По мнению суда, правомерно постановлением (т.1л.д.77-78) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, как предметы, на которые были направлены преступные действия Зарипова, Гридина, а также, как деньги, полученные в результате преступных действий, бумажные пакеты, в которых находятся деньги в сумме ... руб.; и ... руб.; полиэтиленовый пакет, в котором находится один лист писчей бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; бумажные пакеты, в которых находятся: ватный тампон; один отрезок писчей бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета; один отрезок писчей бумаги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Как следует из протокола осмотра предметов (т.1л.д.91-92) был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находятся сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой и сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн» на котором были обнаружены пропущенный вызов абонентского номера ... 00.00.0000 в 14.47 ч и входящий вызов с абонентского номера ... 00.00.0000 в 14.54 ч, который, также правомерно был постановлением (т.1л.д.93) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. По делу установлено, что абонентский номер-... принадлежал Зарипову У.Г., это подтверждает, что Зарипов и Гридин предварительно созвонились оговаривая условия передачи героина.

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Гридина в совершение умышленными действиями покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам не зависящих от подсудимого, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Из обвинения, предъявленного Гридину по данному эпизоду, суд считает необходимым исключить обвинение в совершении незаконного приобретения у неустановленного следствием лица героина размером ... г, так как диспозиция ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ подобного квалифицирующего признака не содержит.

Зарипов обвинялся органами предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению, как излишне предъявленное по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зарипов действовал в интересах лица «П», которое добровольно сообщило правоохранительным органам о причастности Зарипова к незаконному обороту наркотических средств, героин был передан Зарипову Гридиным, т.е. Зариповым было совершено покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

Таким образом, умышленные действия Зарипова подлежат квалификации, как заранее данное обещание приобретения наркотического средства, т.е. покушение на оказание пособничества, заключавшегося в предоставлении информации, устранении препятствий в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта и хранении наркотического средства в крупном размере, обнаруженном при Зарипове, без цели сбыта в крупном размере, не доведенное до конца, по обстоятельствам, не зависящих от Зарипова, т.е. как совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из обстоятельств, доказанных по делу, героин массой ... г, переданный Зариповым П., а также героин, изъятый у него массой ... г, был получен 00.00.0000 от Гридина на деньги, переданные П.. Зарипов был задержан на месте совершения преступления, сразу после передачи героина П., а значит, не опровергнут его довод о том, что и этот героин, находившийся при нем, он собирался передать П., но не успел в связи с задержанием.

Таким образом, обвинение Зарипова в совершении им незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, героина массой ... г, предъявлено излишне и полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.33-ч.1 ст.228 УК РФ, предъявленного ему по первому эпизоду преступления, так как ему по первому эпизоду, в том числе, вменялось пособничество в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, и дополнительной квалификации не требуется.

Вопреки утверждению Зарипова доказательств оказания на него недозволенных методов предварительного расследования в деле не имеется, а стороной защиты в судебном заседании не представлено.

Нельзя согласиться, по мнению суда, и с утверждением Зарипова о том, что имела место провокация преступления со стороны сотрудников милиции.

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, проверочная закупка в отношении Зарипова проводились на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 00.00.0000 (т.1л.д.10) в связи с наличием оперативной информации о том, что Зарипов занимается незаконной реализацией героина, с целью выявления, изобличения, пресечения и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении Зарипова.

То обстоятельство, что при проведение оперативно-розыскного мероприятия был выявлен, как лицо, покушавшееся на сбыт, Гридин, не ставит под сомнение законность действий сотрудников милиции в отношении, как Гридина, так и Зарипова, вынесения дополнительного постановления о проведении ОРМ в отношении Гридина при этом не требовалось, так как действия Гридина и Биккулова взаимосвязаны, и требовали расследования в рамках одного уголовного дела.

00.00.0000 года в период времени с 15:30 ч до 16:20 ч в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Гридина Н.Н. по адресу: (адрес) сотрудниками милиции было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое является смесью, в состав которого входит героин (диацетилморфин), в особо крупном размере, массой ... г, которое Гридин Н.Н., в нарушении ст.5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приготовил для последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств.

Преступный умысел Гридина на незаконный сбыт наркотического средства героин массой ... г не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от Гридина, в связи с изъятием наркотического средства из оборота сотрудниками милиции.

Гридин вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признал и показал, что действительно в его квартире было изъято наркотическое средство героин. Однако данные наркотические средства он хранил с целью личного потребления, так как является потребителем наркотических средств. Приобрел наркотические средства в уже расфасованном виде.

По мнению суда, показания Гридина являются недостоверными, так как противоречат доказательствам по делу.

Как следует из показаний А., данных в суде, Гридина знает по роду службы, неприязненных отношений не испытывает. В начале 00.00.0000 г. сотрудники произвели осмотр, обнаружили деньги и наркотики у Гридина дома. Информации о Гридине не было. Не помнит было ли проведено освидетельствование в отношении Гридина.

По ходатайству прокурора в связи, с усмотренными им существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии (т.1л.д.88-90), из которых следует, что Гридин был задержан сотрудниками милиции. В ходе осмотра места происшествия по месту жительства Гридина Н.Н., а именно по адресу: (адрес) было обнаружены и изъяты деньги в сумме ... руб., ранее помеченные сотрудниками милиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; спичечный коробок, в котором находилось два отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета, отрезок ниток, отрезок полиэтилена, а также обнаружено и изъято два отрезка фольги с порошкообразным веществом светлого цвета.

Суд считает, что показания свидетеля А., данные, как в суде, так и на предварительном следствии существенных противоречий не содержат, являются достоверным доказательством вины Гридина, так как согласуются с другими доказательствами, приведенными ниже.

Из рапорта заместителя начальника отдела ... ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД по РБ С. от 00.00.0000 (т.1л.д.7) следует, что 00.00.0000 по месту жительства Гридина Н.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство - героин, массой ... г.

Из протокола осмотра происшествия от 00.00.0000 (т.1л.д.43-44) следует, что по месту жительства Гридина Н.Н.по адресу: (адрес) было обнаружены и изъяты: спичечный коробок с двумя отрезками фольги с веществом, отрезком полиэтилена с веществом; два отрезка фольги с веществом.

Как следует из справки эксперта №... от 00.00.0000 (т.1л.д.53), представленное на исследование вещество, содержащееся в одном отрезке полиэтилена, горловина которого обвязана нитью черного цвета, двух отрезках фольгированной бумаги, а также двух отрезках фольгированной бумаги, содержащихся с отрезком нити серого цвета в одном спичечном коробке, упакованных в полиэтиленовый пакет с бумажной биркой, является наркотическим средством - смесью, общей массой ... г., в состав которой входит героин (диацетилморфин).

Как следует из заключения эксперта №... от 00.00.0000 (т.1л.д.73), представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин. Масса наркотического средства на момент проведения первоначального исследования составила ... г. Данное наркотическое средство было изъято по месту жительства Гридина
Н.Н.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключение эксперта, так как оно согласуется с другими доказательствами. Само экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Совокупность исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они не противоречат друг другу, последовательны, согласуются между собой, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Гридина в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, т.е. совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доводы Гридина о добровольной выдаче опровергаются данными протокола осмотра места происшествия (т.1л.д.43-44), в которых данных о добровольной выдаче наркотического средства Гридиным не содержится. Доказательств того, что Гридин при составлении протокола был ограничен в праве вносить замечания и дополнения не представлено, и суд считает, что содержание протокола осмотра места происшествия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона требованиям ст.166 УПК РФ.

Доводы о том, что Гридин является потребителем наркотических средств, опровергаются справкой наркодиспансера (т.1 обл.д.135).

Доводы о том, что Гридин приобрел наркотическое средство в расфасованном виде, опровергаются, тем, что вещество, переданное Зарипову, и изъятое в жилище Гридина имеет различную фасовку, т.е. подсудимым Гридиным в осуществление умысла на сбыт наркотического средства потребителям наркотических средств осуществлялись приготовления по фасованию героина.

С учетом изложенного, веса изъятого наркотического средства героина массой ... г, что, по мнению суда, не дает оснований полагать, что наркотическое средство было приобретено для личного потребления Гридина, не имеется оснований для переквалификации деяния на ч.2 ст.228 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Гридину, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Гридина суд признает признание вины по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания Зарипову суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, то, что состоит в браке, в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении Зарипова суд признает признание вины, (конфиденциальная информация), учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений Гридиным, и пр5еступления Зариповым, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижения целей наказания - исправления подсудимых.

При назначение наказания, с учетом обстоятельств совершения преступлений Гридиным, преступления Зариповым, общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд в отношении подсудимых Гридина, Зарипова суд не усматривает.

В отношении Гридина суд считает невозможным применить положения ст.90 УК РФ, так как им были совершены особо тяжкие преступления.

В отношении Гридина в связи с совершением тяжкого и особо тяжкого преступлений, подлежит отмене условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы по приговору суда от 00.00.0000 по ч.2 ст.71 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гридина Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ сроком 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,

- по ч.1 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 00.00.0000 к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 3000 (три тысячи) руб.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно в соответствии с положениями ч.2 ст.71 УК РФ.

Зарипова У.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зарипова У.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражей, в отношении Гридина Н.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Зарипову У.Г., Гридину Н.Н. исчислять с 00.00.0000, зачесть Зарипову У.Г. в срок отбытого наказания период содержания под стражей в период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вещественные доказательства - наркотическое средство героин, бумажные пакеты, полиэтиленовые пакеты, ватный тампон, хранящиеся в камере хранения УВД по г. Салавату уничтожить, денежные средства в сумме ... руб., хранящиеся у оперуполномоченного отдела ... ОРЧ КМ по линии УР(НОН) при МВД РБ З. разрешить использовать по назначению, сим-карты «Билайн», «МТС» передать представителям Гридина Н.Н., сотовые телефоны «Нокиа» серийный номер ..., «Сони-Эриксон» серийный номер ..., хранящиеся в камере хранения УВД по г. Салавату, передать в Салаватский городской отдел ГУ ФССП по Республике Башкортостан для реализации в целях исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в отношении Гридина Н.Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течении 10 дней со дня подачи кассационной жалобы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»_________20___г.

Приговор не вступил (вступил) в законную силу «____»_________20___г.

Секретарь суда:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-248/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

дело №1-248/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават Республики Башкортостан 22 июля 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием гособвинителя помощника прокурора г. Салавата Хакимовой Г.А.,

подсудимых Гридина Н.Н., Зарипова У.Г.,

при секретаре Зубович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гридина Н.Н., рожденного 00.00.0000 года в (конфиденциальная информация), судимого приговором суда от 00.00.0000 по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на 2 г. 6 мес. испытательным сроком 2 года со штрафом 3000 руб., штраф не уплатившего,

Зарипова У.Г., рожденного 00.00.0000 года в (конфиденциальная информация) судимого приговором суда от 00.00.0000 по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

В отношении Гридина органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в суд.

По фабуле данного обвинения Гридин в период до 14.00 ч 00.00.0000 в неустановленном месте (адрес) у неустановленного лица приобрел ... г героина и затем около 14.00 ч 00.00.0000, находясь на лестничной площадке ... этажа подъезда (адрес), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно сбыл данный героин массой ... г Зарипову.

В ходе прений государственным обвинителем Хакимовой Г.А. был заявлен отказ от обвинения в отношении Гридина в части, указанного выше эпизода обвинения по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в связи с тем, что на предварительном следствии доказательств виновности подсудимых Гридина в данной части обвинения добыто не было.

Подсудимый Гридин и его защитник Гусаков не возражали против прекращения дела в части отказа государственного обвинителя от обвинения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии ч.2 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ.

Как следует из выступления государственного обвинителя, его позиция мотивированна, и подтверждается материалами дела, позицией самого подсудимого Гридина, доказательств виновности данного подсудимого по указанному в настоящем постановлении обвинении не имеется.

В связи частичным прекращением дела, вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам судом не разрешается в настоящем постановлении.

На основании изложенного и, руководствуясь примечанием 1 к ст.228 УК РФ ст.ст.24 ч.1 п.2, 246 и 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в части и уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Гридина Н.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановлений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Верно:

судья Казбулатов И.У.

«___»_________20___г.

Постановление не вступило (вступило) в законную силу «___»________20___г.

Секретарь суда:

Подлинник постановления в уголовном деле № 1-248/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.