Дело №1-711/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Салават Республики Башкортостан 15 октября 2010 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

с участием государственного обвинителя Купцова С.В.,

подсудимых Ильбулова Р.М., Рубцова Д.П., Даутова Р.Р.,

защитников: адвоката Тупотилова А.И., представившего удостоверение №..., выданного 00.00.0000, ордер серии ..., адвоката Абдеевой Р.Т., представившей удостоверение №..., выданное 00.00.0000, ордер серии ..., адвоката Ишимгулова А.М., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000, ордер серии ...,

при секретаре Зубович Т.А.,

а также при потерпевших А.2., А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ильбулова Р.М., родившегося 00.00.0000 в (конфиденциальная информация), не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Рубцова Д.М., родившегося 00.00.0000 в (конфиденциальная информация), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Даутова Р.Р., рожденного 00.00.0000 в (конфиденциальная информация)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

00.00.0000 около 17.50 ч Даутов Р.Р. по просьбе ранее ему знакомого Ильбулова P.M., находившегося на (адрес) в районе навесного моста, сел в принадлежащий Ильбулову автомобиль (марка а/м), г.р.з. которой управлял Рубцова Д.П. и находилось установленное лицо «З», именуемое далее лицо «З», которые также являлись общими с Ильбулоым знакомыми. Ильбулов и Рубцов предложили Даутову и лицу «З» участвовать в действиях, по возврату денежного долга в ... руб. Ильбулову, Рубцову установленным лицом «А», именуемого далее лицом «А», который являлся (данные изъяты) потерпевшего А., на это Даутов, лицо «З» согласились. С этой целью Ильбулов, Рубцов, Даутов, лицо «З» 00.00.0000 около 18.30 ч подъехали к (адрес), где зашли в подъезд вышеуказанного дома и поднялись к (адрес), где находился А. – (данные изъяты) лица «А». Ильбулов постучал в дверь вышеуказанной квартиры, которую открыл А. Даутов с целью незаконного проникновения в чужое жилище, нанес побои А., отчего последний отошел от входной двери, а Даутов, Ильбулов, Рубцов и лицо «З», воспользовавшись отсутствием сопротивления с его стороны прошли в вышеуказанную квартиру, после чего Даутов, продолжил нанесения побоев А., причинив, тем самым, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины ушной раковины справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это же время Ильбулов, Рубцов и лицо «З», войдя в квартиру, увидели беспомощное состояние А. и отсутствие сопротивления с его стороны, действуя согласованно и умышленно, в соответствии с корыстным прямым умыслом на хищение чужого имущества, тайно похитили из квартиры имущество, принадлежащее А.2.: телефонный аппарат «Panasonic КХ - TG -7205 RUS», стоимостью ... руб., сотовый телефон «Samsung GT - El070», стоимостью ... руб., с сим-картой «Мегафон», стоимостью ... руб., на счету которой находились денежные средства в сумме ... руб., сотовый телефон «МТС 236», стоимостью ... руб., с сим-картой «МТС», стоимостью ... руб., на счету которой находились денежные средства в сумме ... руб., магнитофон Philips AZ-3830\12, стоимостью ... руб., фотоаппарат «KODAK EasyShare С813», стоимостью ... руб., с картой памяти «Kingston» объемом 2 Гб, стоимостью ... руб., двумя пальчиковыми батареями «Philips», стоимостью ... руб. каждая, общей стоимостью ... руб. С имуществом Ильбулов, Рубцов, лицо «З» с места преступления скрылись, причинив значительный ущерб А.2. на общую сумму ... руб., имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании Даутов свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.1 ст.139 УК РФ.

По мнению суда, полностью подтверждается вина в совершении Даутовым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Даутов отказался о дачи показаний и в связи с этим были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.58-64), из которых следует, что он не совершал хищения имущества, так как 00.00.0000 его в квартиру потерпевшего просили проехать его знакомые Ильбулов, Рубцов. При этом, присутствовал З.. Проехав к месту, он поднялся с ними наверх. Там, в квартире ударил потерпевшего А.. Поняв, что это не должник и вышел из квартиры. Видел, как из квартиры вынес магнитофон Рубцов, и передал ему в руки. В руках Ильбулова видел телефон, не похожий на сотовый. Сам он спустился, положил магнитофон в автомобиль (марка а/м)». Из рук Ильбулова забрал ключи от автомобиля (марка а/м) сел в этот автомобиль и уехал. Впоследствии был задержан.

После оглашения показания были подтверждены подсудимым Даутовым.

По мнению суда, показания Даутова являются достоверными, так как были подтверждены им на очной ставке с Рубцовым (т.2 л.д.9-12), Ильбуловым (т.2 л.д.20-25), кроме того подтверждаются иными доказательствами собранными по делу.

Указание защитниками Ильбулова, Рубцова на наличие иных показаний, данных Даутовым в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-44), оглашенных в зале суда, в которых Даутовым указывалось на совершение совместного хищения имущества потерпевшей, по мнению суда, не убедительны, так как с учетом позиция государственного обвинителя в прениях: смягчения им обвинения, Даутов в хищении имущества А.2. не обвинялся. Кроме того, он в отличие от Ильбулова и Рубцова не имел корыстного умысла на хищение имущества, и имущества не похищал. Изменение показаний на предварительном следствии Даутов объяснил, тем, что первоначально при допросе в качестве подозреваемого пытался выгородить Ильбулова, Рубцова. В связи с эти суд считает, что эти показания являются недостоверными, как не согласующие с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной (т.1 л.д.27) подтверждает вину Даутова в незаконном проникновение в жилище с причинением побоев и вину Рубцова, Ильбулов в тайном хищении имущества потерпевшей. Указание Даутова в явке с повинной на соучастие в хищение не может быть принято в качестве доказательства по вышеизложенным мотивам, приведенным судом в отношении допроса Даутова в качестве подозреваемого, которые, по мнению суда, полностью применимы и в отношении явки с повинной.

Из показаний, данных в судебном заседании, Ильбуловым следует, что он не похищал имущества потерпевшей. Даутов в его автомобиле находился для того, чтобы помочь Даутову добраться до свадьбы, в квартиру, где проживали потерпевшие, заехал с целью получить от их (данные изъяты) А.3. долг в ... руб., так как были необходимы деньги на бензин, который заканчивался в автомобиле. Поднялись в квартиру и соседки бабушки узнали, где живет А.3.. Когда дверь его квартиры открылась, то Даутов в состоянии пьяной агрессии избил (данные изъяты) А.3., после чего все покинули помещение, а Даутов на автомобиле потерпевшей скрылся. Они на его автомобиле не смогли его догнать, затем нашли его на свадьбе, возвратив телефон Даутова.

В судебном заседании Рубцов отказался от дачи показаний, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствие (т.1 л.д.144-145), из которых следует, что вместе с Даутовым, Ильбуловым, З., заехали к А.3. за долгом, так как кончался бензин. Поднялись к квартире, узнали адрес у соседки. Когда открыл дверь (данные изъяты) А.3., то его ударил Даутов, а затем и он сам. Ушли, ничего не взяв. Даутов уехал на автомобиле потерпевшей, его потом нашли на свадьбе и вернули ему телефон, который тот забыл в автомобиле Ильбулова.

Суд считает, что Ильбуловым, Рубцовым были даны недостоверные показания, так как они не согласуются с показаниями Даутова (т.1 л.д.58-64), признанными судом допустимым доказательством, а также другими нижеприведенными доказательствами.

Как следует из показаний, данных в судебном потерпевшим А., в зале суда он узнал Даутова, Рубцова, Ильбулова, как причинивших ему телесные повреждения в его квартире. Когда он открыл дверь, то все трое подсудимых нанесли ему телесные повреждения. Он лежал без сознания и когда очнулся, то увидел, как Рубцов выносит магнитофон. Затем прибежала (данные изъяты) и позвала маму. Обнаружилось отсутствие имущества, описанного в обвинении. (данные изъяты) подтвердил, что брал в долг у Рубцова и Ильбулова деньги, ему об этом до произошедшего ничего не было известно.

Из показаний потерпевшей А.2., данных в суде, следует, что была в гостях. (данные изъяты) позвала её, они прибежали домой и обнаружили избитого (данные изъяты), а также отсутствие имущества, указанного в обвинении. Ущерб от хищения значительный, так как при заработке (данные изъяты) в ...-.... руб. в месяц множество трат – квартирная плата, питание, учеба (данные изъяты) и прочее. (данные изъяты) А.3. на тот момент работал, но из денег в (данные изъяты) отдавал около .... руб.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.2. следует, что она играла во дворе, когда решила зайти домой, то обнаружила, что автомобиль (данные изъяты) садится Даутов, рядом был Ильбулов. Ильбулов спросил, где её (данные изъяты) А.3.. Она забежала в подъезд, открыла дверь квартиры ключом. (данные изъяты) был избит, хотела позвонить, но ни одного телефона не обнаружила в квартире. Сбегала за (данные изъяты).

Из показаний А.4. следует, что он действительно взял в долг ... руб. у Ильбулова, Рубцова. 00.00.0000 он собирался вернуть долг, но дозвониться не удалось, так как трубку не брали. Когда вернулся домой, узнал о нападении, сразу понял, что это кредиторы. Звонил Рубцову, но трубку взял некий П., требовал ... руб. за возврат имущества. Съездил на встречу с этим П., тот требовал деньги за возврат имущества.

Как следует из протокола предъявления для опознания, в качестве П. А.4. был опознан по фотографии З. (т.2 л.д.17-19).

По мнению суда, показания данные потерпевшими А., А.2., несовершеннолетним свидетелем А.2., свидетелем А.4. являются достоверными, так как полностью согласуются между собой, логичны, взаимодополняемы, соотносятся с другими доказательствами вины подсудимых приводимых ниже.

Указание стороной защиты на то, что, давая показания на предварительном следствие, потерпевший А.(т.1 л.д.128-130), показывал, что был избит и не сможет опознать нападавших, не свидетельствует, по мнению суда, на недостоверность показаний А. в суде, так как им самим данное противоречие было логично объяснено, тем, что вследствие шока и травмы головы, вспомнил о произошедшем после допроса. Вопреки утверждению защиты А. не был обязан при ознакомление с материалами дела ходатайствовать о дополнительном допросе и дал правдивые показания непосредственно в суде.

Помимо этого, свидетелем К. в суде, были даны показания о том, что 00.00.0000 был приглашен на свадьбу, ездили по городу, с Даутовым вместе были. Ему позвонили, спросил кто, он ответил, что знакомый попросил помочь. Подъехали на (марка а/м) Они его о чем то уговаривали, Даутов говорил, что на свадьбе. Но затем он подошел и сказал, что его уговорили, и что он через 10 минут приедет. Видел среди подъехавших к Даутову подсудимого Рубцова, узнал его в зале суда по шраму на губе.

Суд считает, что показания К. являются достоверными, так как согласуются с достоверными показаниями Даутова (т.1 л.д.58-64), другими доказательствами. Эти показания, по мнению суда, опровергают версию защиты о том, что Ильбулов, Рубцов не уговаривали Даутова помочь возвратить долг у А.4., и что их посещение места жительства должника было связано с нехваткой денег на бензин.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Т., которая пояснила, что была (данные изъяты) З., посещала квартиру потерпевших по просьбе З., но ничего о том, что случилось по делу ей неизвестно.

По ходатайству прокурора были оглашены показания Т., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.191-193), из которых следует, что ей З. было рассказано, что он с друзьями Рубцовым, Р.Р. и Р.М. приходили в какую-то квартиру забрать долг в ... руб. у парня по имени А.3.. В квартире находился какой-то мужчина, его избили, забрали стационарный телефон, фотоаппарат, забрали автомобиль и уехали. Рассказав это, З. попросил сходить и договориться о возмещении ущерба, назвал адрес, сам оставался на улице. Она сходила, но договориться не удалось, о чем она сообщила З..

По мнению суда, являются достоверными показания, которые были даны свидетелем Т. на предварительном следствии, так как подтверждаются показаниями Даутова, доказательствами по делу. Указание свидетелем Т. на подписание допроса без прочтения, опровергается её собственноручными подписями, авторство которых она не отрицала, а также отсутствием замечаний к протоколу допросу, хотя, как суду, очевидно, никто не лишал её права на написание замечаний и дополнений. Также суд отмечает на то, что Т. на предварительном расследовании были сообщены такими подробностями произошедшего, которые она могла узнать только от З..

Вина подсудимых подтверждается также и следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления А.2. (т.1 л.д.9) следует, что у неё было похищено имущество.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.12-13) следует, что квартира потерпевших расположена по адресу (адрес). дверь не взломана. Это, по мнению суда, подтверждает показания потерпевшего А., его (данные изъяты) А.2.

Данные осмотра квартиры потерпевшего подтверждаются фотоиллюстрациями (т.1 л.д.14)

Как следует из данных осмотра предметов и документов (т.1 л.д.94-96), потерпевшей А.2. были представлены документы, подтверждающие право собственности на похищенное имущество.

Это же подтверждается ксерокопиями указанных документов (т.1 л.д.97-100).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками (т.1 л.д.156,158,160,162,164,166,170,172).

Органами предварительного расследования Даутову, Ильбулову, Рубцову было предъявлено обвинение в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Суд соглашается с государственным обвинителем, смягчившим обвинение, и квалифицирует действия Даутова, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

В отношении подсудимых Ильбулова, Рубцова суд считает необходимым квалифицировать действия, как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражи тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы обвинения об открытом характере хищения имущества, по мнению суда, не подтверждены, так как открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Однако, как установлено в суде, потерпевший А. не требовал прекратить хищения имущества, находясь в бессознательном состоянии, и не требовал прекратить хищение, ничем не препятствуя Ильбулову, Рубцову. Причинение же ему

Также, по мнению суда, убедительных доказательств наличия предварительного сговора на совершение преступления, не добыто и не представлено стороной обвинения в судебном заседании.

В связи с этим суд принимает отказ государственного обвинителя от данного квалифицирующего признака, как обоснованного и законного.

Кроме того, судом принимается отказ от обвинения государственным обвинителем от обвинения по квалифицирующему признаку - применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Ильбулова, Рубцова, так как действительно из обвинения следует, что описании подобных действий Ильбулов, Рубцова в нём не содержится. Суд считает, что не вправе выйти за пределы обвинения, и не обсуждает вопрос о применение насилия Ильбуловым, Рубцовым.

Защитительная версия Ильбулова, Рубцова о непричастности к хищению имущества опровергается, по мнению суда, следующим.

До прихода в квартиру данных подсудимых имущество в квартире потерпевших присутствовало. Когда Ильбулов, Рубцов ушли из квартиры, то дверь была закрыта Ильбуловым, об этом свидетельствуют, как его показания, что он прикрыл дверь, так и убедительные для суда показания несовершеннолетней А.2. о том, что запертую входную дверь она открыла ключом. Сразу после её прихода она обнаружила отсутствие телефонов в квартире, позднее обнаружилось отсутствие фотоаппарата и магнитофона. Вопреки утверждению защиты о вероятной причастности к хищению имущества А.2. Даутова, в автомобиле в котором был задержан Даутов, похищенного имущества обнаружено не было (т.1 л.д.20-21).

Все это указывает на хищение имущества Ильбуловым, Рубцовым, так как исключено хищение имущества другими лицами. Кроме того, Даутов показал (т.1 л.д.58-64) о том, что из квартиры А. магнитофон был вынесен Рубцовым, а Ильбулов вынес телефон, похожий на стационарный. З., скрывшийся с Ильбуловым, Рубцовым на одном автомобиле, как установлено в суде, предлагал возвратить похищенное имущество потерпевшим.

Об отсутствие самоуправных действий, и на наличие преступного деяния - кражи в действиях Ильбулова, Рубцова, по мнению суда, свидетельствует, то, что в квартире эти подсудимые видели, что перед ними находится не А.4., 00.00.0000., а его (данные изъяты). Вопросов о наличии в квартире имущества А.4. они не задавали, а после хищения распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывая судьбу похищенного имущества. не заявляли в суде о своих претензиях на данное имущество. Тогда, как при преступном самоуправстве, подсудимые открыто заявляют о завладении и удержании имущества потерпевшего, так как, заблуждаясь, считают свои действиям правомерными.

Даутов P.P.00.00.0000 около 18.50 ч находился возле подъезда (адрес) после незаконного проникновения в жилище А.2. В это время Даутов P.P. увидел в руке у установленного лица «И», именуемого далее лицо «И», связку состоящую из ключа и брелка автосигнализации от автомашины (марка а/м) г..., которой владела А.2., и у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанной автомашины, которая была припаркована на внутриквартальной автомобильной стоянке возле подъезда указанного выше дома. Реализуя свои преступные намерения, не ставя в известность о своем преступном умысле присутствующих, взял из руки лица «И», вышеуказанную связку с ключом и брелком автосигнализации, после чего ключом открыл водительскую дверь автомашины (марка а/м) г..., и проник в салон, где при помощи ключа, завел двигатель автомашины (марка а/м) г.... стоимостью ... руб., принадлежащей А.2. и проехал в район (адрес) расположенный на промышленной зоне (адрес), откуда направился обратно в (адрес), после чего был задержан сотрудниками милиции возле (адрес)

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ Даутов признал полностью и показал в суде, что действительно угнал автомобиль «(марка а/м)», воспользовавшись ключами от автомобиля, полученными от Ильбулова, после чего был задержан сотрудниками милиции.

По мнению суда, приведенные показания Даутова являются достоверным доказательством его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, что помимо его личного признания, подтверждается доказательствами стороны обвинения.

В судебном заседании потерпевшая А.2. показала, что действительно после того, как 00.00.0000 возвратилась домой, то обнаружила помимо хищения домашнего имущества, отсутствие припаркованного около дома автомобиля (марка а/м)», который впоследствии был возвращен сотрудниками милиции.

Из показаний А. следует, оглашенных в зале суда (т.1 л.д. 128-130), что он действительно приехал на автомобиле (марка а/м) ... и оставил возле дома около 16.00 ч. 00.00.0000. После того, как его избили. Его (данные изъяты) вернулась домой и рассказала, как какой-то модой человек сел в их автомобиль и уехал. Ключей и брелка сигнализации, лежавших в спальне на трюмо, дома не оказалось.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.2., данных в суде, следует, что увидела, как в автомобиль её (данные изъяты) сел Даутов, рядом стоял Ильбулов.

Суд считает, что показания потерпевшей А.2., А., несовершеннолетней А.2. являются достоверными, так как последовательны, согласуются в деталях между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия(т.1 л.д.20-21), автомобиль потерпевшей (марка а/м)» г..., был обнаружен около (адрес).

Это согласуется с показаниями свидетелей К.А. (т.1 л.д.180-182), Т. (т.1 л.д.183-185), А.А. (т.1 л.д.187-189), оглашенных в зале суда с согласия сторон, из которых следует, что они, являясь сотрудниками милиции 00.00.0000 около 19.30 ч на автомобиле патруля 201 преследовали автомобиль(марка а/м) г.... Около (адрес) задержали автомобиль, водителя, которым оказался Даутов, после чего вызвали следственно-оперативную группу.

По мнению суда, показания данных свидетелей являются достоверными, так как последовательны, согласуются в деталях между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Права владения автомобилем«(марка а/м)» г... потерпевшей А.2. подтверждается, представленными ею документами (т.1 л.д.101-102).

Указанный автомобиль был изъят у потерпевшей (т.1 л.д.114, 115-116), осмотрен (т.1 л.д.117-118), признан и приобщен в дело в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.120), что, по мнению суда, правомерно, так как автомобиль являлся предметом, на которые были направлены преступные действия Даутова.

Стоимость похищенного подтверждается справкой (т.1 л.д.154).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они последовательны, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины умышленными действиями Даутова P.P. в совершении угона -неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, т. е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает, что необходимо исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак иного транспортного средства, как излишне предъявленный, так как по делу установлено, что Даутов угнал автомобиль.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенных Даутовым преступлений, а Рубцовым и Ильбуловым преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на условиях жизни семей подсудимых.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства Даутова суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

По мнению суда в отношении Даутова, Ильбулова, Рубцова наказание необходимо назначить в виде наказания лишение свободы, как способствующее исправлению подсудимых, считая, что менее строгий вид наказания не будет способствовать их исправлению.

Суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении подсудимых ст. 73 УК РФ и считает возможным условное осуждение к лишению свободы с учетом характера и общественной опасности их деяний.

Оснований для применения в отношение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Иски, заявленные потерпевшими, суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскать с Даутова компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в пользу А., а с Ильбулова, Рубцова в пользу потерпевшей А.2. компенсацию за похищенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ильбулова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении него условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должны доказать свое исправление.

Обязать Ильбулова Р.М. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, нарушающих общественный порядок, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Рубцова Д.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении него условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Рубцова Д.П. не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию по графику уголовно- исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Даутова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст.139 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч.1 ст.166УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание в отношении него условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру пресечения в отношении Рубцова Д.П., Ильбулова Р.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, в отношении Даутова Р.Р. в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с Рубцова Д.П., Ильбулова Р.М. в пользу А.2. денежную компенсацию причиненного материального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Даутова Р.Р. в пользу А. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб.

Вещественные доказательства – документы на похищенное имущество и автомобиль, сам автомобиль (марка а/м) ключи от него, переданные на хранение потерпевшей А.2., хранить там же, сотовый телефон «Нокиа», зарядное устройство, четыре ключа, портмоне, сигареты «Парламент», хранящиеся в камере хранения УВД по г. Салавату возвратить Даутову Р.Р., после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Казбулатов И.У.