№1-269/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават 24 августа 2010 года

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

с участием государственного обвинителя Тазеева М.М.,

адвоката Гайнуллина Х.Х, представившего удостоверение №... и ордер №... от 00.00.0000.,

подсудимого Ананичева Е.В.,

при секретаре Бычковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ананичева Е.В., родившегося 00.00.0000 в г.С, (данные изъяты), (образование), (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого 1). 00.00.0000 Салаватским городским судом по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, наказания не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананичев Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 около 13.30 часов, Ананичев Е.В. находясь возле подъезда ... (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ранее незнакомого несовершеннолетнего В. сотовый телефон, под предлогом позвонить, и не имея намерения в дальнейшем возвращать данный сотовый телефон. Последний не подозревая о преступных намерениях Ананичева Е.В., согласился и передал ему сотовый телефон марки «Моторолла Л7 блэк», принадлежащий В.2., стоимостью ... рублей. После чего Ананичев Е.В., пообещав несовершеннолетнему В., вернуть указанный телефон, с похищенным скрылся, тем самым обманув последнего, и распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив В.2. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимый Ананичев Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в начале 00.00.0000 года к нему в ФБУ ИК-4 приехали сотрудники милиции по его просьбе. Они приехали и привезли бланк явки с повинной. На обещание принести ему сигареты и чай, а также устроить свидание с тетей он написал явку с повинной. Ему также было необходимо выехать в ФБУ ИЗ-3/3. Указал, что данного преступления он не совершал, к нему он не причастен просил суд оправдать его.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника Ананичев Е.В. показывал, что в 00.00.0000 году он вместе со своим знакомым М. гуляли по городу. Когда они проходили мимо (адрес), увидели проходящих мимо данной школы троих ребят. Ананичев Е.В. попросил у них сотовый телефон, чтобы позвонить. Один из них дал ему сотовый телефон. Ананичев Е.В. позвонив, решил похитить переданный ему телефон, с целью продажи. Далее Ананичев Е.В. предложил ребятам дойти вместе с ним до (адрес), объясняя тем, что ему там необходимо встретиться с кем то, потом ему надо будет вновь позвонить, а после этого он вернет телефон. В действительности возле магазина (адрес)» его никто не ждал и ему некому было звонить. Они дошли до магазина (адрес)», зашли во двор дома, Ананичев Е.В. сказал ребятам, чтобы они подождали его, что он отойдет с кем-то встретиться, позвонит по телефону, а затем вернется и отдаст телефон. Все остались возле дома, а Ананичев Е.В. отошел от дома, дошел до водителей такси и продал сотовый телефон. О том, что телефон краденный водителю такси он не говорил, сказал, что принадлежит ему. С М. на хищение сотового телефона не договаривался (л.д.94-95).

Суд считает, что показания Ананичева Е.В. в части не признания вины в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину не соответствуют действительности, направлены на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Виновность Ананичева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В.2., чьи показания (л.д.24-25,44-45) в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ст.281 УПК РФ были оглашены, показывал, что 00.00.0000 он купил своему (данные изъяты) В. сотовый телефон «Моторола Л7», стоимостью ... рублей. 00.00.0000 его (данные изъяты) пришел домой и сообщил, что незнакомые парни, под предлогом позвонить, забрали у него сотовый телефон и скрылись. Причиненный ущерб составил ... рублей. Ущерб для него является значительным.

Свидетель М. в судебном заседании показания данные на предварительном следствии изменил и показал, что при отбывании наказания в ПФРСИ при ИК-4 вместе с Ананичевым Е.В. он узнал, что оперативные работники пообещали Ананичеву Е.В. написать явку с повинной взамен на чай и сигареты. Впоследствии ему они предложили за чай и сигареты дать показания о том, что Ананичев Е.В. совершил преступление, а именно что он отобрал у неизвестного лица на улице сотовый телефон. М. на это согласился.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия, который показывал, что в 00.00.0000 году М. на улице случайно встретил своего давнего знакомого Ананичева Е.В. и они пошли гулять. Когда они проходили мимо (адрес), в этот момент мимо школы проходили трое подростков. Ананичев Е.В. подошел к ним и стал разговаривать. О чем он говорил с ребятами М. не слышал, к ним близко не подходил. Поговорив с ребятами, Ананичев Е.В. подошел к М. и позвал пойти в сторону (адрес). Они дошли до (адрес), эти ребята также дошли вместе с ними, зачем они шли М. не знал. Зайдя во двор за магазин «(адрес)» Ананичев Е.В. снова поговорил с ребятами, а затем пошел во двор. Он пошел вслед за Ананичевым Е.В. Затем они вышли из квартала и пошли к магазину ..., он пошел к магазину, а Ананичев Е. подошел к таксистам, стоящим возле данного магазина. Через некоторое время Ананичев Е.В. догнал М., они зашли в магазин и купили пиво. Когда М. и Ананичев Е.В. пили пиво, М. спросил у Ананичева Е.В. для чего он подходил к таксистам. Ананичев Е.В. ответил, что у одного из ребят, которых они встретили возле (адрес) он забрал телефон и продал его таксисту (л.д.64-65).

По мнению суда, изменение М. показаний в судебном заседании обусловлено желанием помочь подсудимому избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное и не придает ему доказательственного значения.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в ноябре или 00.00.0000 года они шли после школы. По дороге неизвестные парни попросили у них телефоны чтобы позвонить. Они отказали, затем они взяли телефон у К.2., но так как у него села батарея, то они взяли телефон у В.. Это было возле школы. Один из этих парней находится на скамье подсудимых в зале суда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., который показывал, что в 00.00.0000 году, в дневное время, он вместе со своими одноклассниками В. и К.2. возвращались из школы домой. Они проходили мимо (адрес), в это время к ним подошли двое ранее незнакомых парней. Один из них спросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он и В. сказали, что у них нет сотовых телефонов и прошли вперед, а К.2. отстал. Затем они обернулись и увидели, что К.2. остановился, а с ним разговаривают данные парни. Они также подошли к ним. К.2. сказал парням, что у него есть сотовый телефон, но кончился заряд батареи. Тогда В. передал свой телефон незнакомому парню, который спрашивал чтобы позвонить. Второй парень не разговаривал, он стоял в стороне. Первый парень, которому В. дал свой сотовый телефон позвонил кому-то, а затем попросил всех пройти вместе с ним до (адрес)», так как он должен был там с кем-то встретиться, а затем ему еще надо было позвонить куда-то. К., В. и К.2. стали отказываться, но данный парень уговорил их дойти вместе с ним до магазина (адрес)». Первый парень вернул В. сотовый телефон, после чего они все вместе пошли к магазину «(адрес) Когда дошли до магазина (адрес)», зашли во двор дома, в котором находится магазин «(адрес)». Там неизвестный парень вновь попросил у В. сотовый телефон чтобы, В. дал ему свой сотовый телефон, после этого данный парень попросил подождать его, что он отойдет, встретиться с кем-то, затем ему необходимо будет еще раз позвонить, после чего он вернется и отдаст В. его телефон. Неизвестный парень ушел в квартал, а второй остался. Они прождали первого парня некоторое время, но он не возвращался. Они поняли, что первый парень не вернется и не отдаст В. его телефон. Второй парень стал говорить, что он знает его, что он не думал, что он так поступит и уйдет с сотовым телефоном. После этого второй парень также ушел. Затем они ушли по домам. (л.д.68-69).

Оглашенные показания свидетель К. в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель К.2., чьи показания (л.д.66-67) в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и на основании ст.281 УПК РФ были оглашены показывал, что в 00.00.0000 году, в дневное время, он вместе со своими одноклассниками В. и К. возвращались из школы домой. Они проходили мимо (адрес), в это время к ним подошли двое незнакомых парней. Один из данных парней спросил сотовый телефон, что бы позвонить. Он вынул свой телефон, что бы дать парню позвонить, но на его телефоне кончился заряд батареи. Затем В. дал парню свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Этот парень позвонил по телефону, затем попросил их пройти вместе с ним к магазину (адрес), пояснив, что он должен был там с кем-то встретиться, а затем ему еще надо было позвонить. Все вместе они пошли за данными парнями. Они зашли во двор за магазин (адрес)», где парень, который брал у В. сотовый телефон, попросил всех подождать, сказав, что он отойдет, встретиться с кем-то, затем позвонит, вернется и отдаст В. сотовый телефон. Парень ушел вглубь квартала, второй остался. Они прождали первого парня, который ушел вместе с сотовым телефоном В., он не вернулся, они поняли, что данные парень не отдаст сотовый телефон, после чего ушли по домам. Второй парень также ушел от (адрес)», в другую сторону, говорил ли он что-то когда уходил К.2. не помнит (л.д.66-67).

Вина Ананичева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом следователя СУ при УВД по г.Салават, согласно которому он просит зарегистрировать в КУСП материал по факту мошенничества в отношении несовершеннолетнего В.

(л.д.3);

-согласно справки по факту хищения сотового телефона 00.00.0000 у В., с целью установления лиц совершивших данное преступление, были продемонстрированы лица, состоящие на учете в (адрес) При просмотре выборки лиц категории от ... до ... лет В. опознал Ананичева Евгения Владимировича.

(л.д.7);

-протоколом явки с повинной от 00.00.0000, согласно которому Ананичев Е.В. признался, что в 00.00.0000 года возле магазина (адрес) он попросил у неизвестного парня позвонить сотовый телефон «Моторола», после чего с данным сотовым телефоном скрылся и продал его водителю автомобиля «такси» за ... рублей.

(л.д.36);

-протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у потерпевшего В.2., в присутствии понятых, были изъяты договор купли - продажи и кассовый чек от похищенного сотового телефона.

(л.д.74-75);

-протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых, были осмотрены договор купли-продажи и кассовый чек от похищенного сотового телефона, изъятые у потерпевшего В.2.

(л.д.76-77);

-протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Ананичевым Е.В. от 00.00.0000, согласно которому свидетель М., своими показаниями, изобличил Ананичева Е.В. в совершенном им преступлении.

(л.д.83-85);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому в присутствии понятых, был осмотрен участок местности возле подъезда (адрес).

(л.д.86-87).

Допросив подсудимого, выслушав свидетелей, огласив показания не явившихся: потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Ананичева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, доказанной.

Действия Ананичева Е.В. органами предварительного следствия квалифицированы как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. С данной квалификацией суд соглашается и оставляет ее без изменения.

В судебном заседании установлено, что Ананичев Е.В., путем обмана ранее незнакомого несовершеннолетнего В. завладел сотовым телефоном В.2. и не имея намерения его возвратить, распорядился им по своему усмотрению, продав его водителю «такси».

Вина Ананичева Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшего В.2., свидетелей В., М., К.2., К. и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Своими незаконными действиями Ананичев Е.В. причинил В.2. материальный ущерб на сумму ..., который для него на момент совершения преступления являлся значительным, указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, договором купли-продажи (л.д.78).

Доводы подсудимого и его защитника высказанные в судебном заседании о недоказанности вины Ананичева Е.В. в предъявленном обвинении и непричастности его к совершенному преступлению, а также о необходимости оправдания Ананичева Е.В. суд считает необоснованными, поскольку виновность Ананичева Е.В. в совершении 00.00.0000 мошенничества, в судебном заседании с достаточной полнотой установлена, она подтверждается совокупностью доказательств добытыми по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Ананичевым Е.В. преступления, личность подсудимого: по месту жительства Ананичев Е.В. характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, в наркологическом диспансере состоит на учете с диагнозом «Токсикомания вследствие употребления летучих растворителей», привлекался к административной ответственности, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ананичеву Е.В. суд признает его явку с повинной.

Суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить виновному наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания Ананичеву Е.В. следует установить с учетом тяжести содеянного, наличия приведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Преступление в отношении потерпевшего В. совершено Ананичевым Е.В. до вынесения приговоров Салаватского городского суда от 00.00.0000. и от 00.00.0000. в связи с чем, наказание должно назначаться с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Ананичева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговорам Салаватского городского суда от 00.00.0000 и от 00.00.0000, окончательно назначить Ананичеву Е.В. наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ананичеву Е.В. исчислять с 00.00.0000.

Меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. До вступления приговора в законную силу содержать Ананичева Е.В. в ФБУ ИЗ-3/3 г.Стерлитамака.

Зачесть Ананичеву Е.В. в общий срок наказания время содержания под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи, кассовый чек переданные на ответственное хранение В.2. после вступления приговора в законную силу оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Салаватский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок с момента вручения приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Масягутов

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26.10.2010 г.