дело №1-260/2010 КОПИЯКОПИЯ ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Салават Республики Башкортостан 25 августа 2010 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., с участием гособвинителя Майстренко М.В., подсудимого Амирова Э.Р., защитника адвоката Юсупова Т.Т., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000 и ордер №..., при секретаре Зубович Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Амирова Э.Р., рожденного (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, установил: В период времени между ... часов и ... часов 00.00.0000, Амиров Э.Р. проходил мимо (адрес), расположенного по адресу (адрес), где увидел ранее ему незнакомого несовершеннолетнего Ж. В это время, Амиров Э.Р., движимый корыстными побуждениями, с целью личной наживы, решил совершить открытое хищение чужого имущества сотового телефона, принадлежащего Ж. Для этого, он в указанные выше промежуток времени и месте, с целью осуществления своего преступного замысла, осознавая противоправность своих преступных деяний, подбежал к Ж., остановил его и стал обыскивать карманы одежды последнего, в ходе чего нашёл в кармане брюк Ж. сотовый телефон «SamsungJ-700» стоимостью ... руб., принадлежащий Ж., и, достав, открыто похитил, скрывшись с места преступления, применив телефон для собственных нужд. В судебном заседании Амиров Э.Р. не признал вину в совершении преступления полностью и показал, что приобрел телефон. Купил сим-карту, вставил в телефон. Через ... дня приехали сотрудники и забрали его. Марки телефона не знал. Сотрудники его об этом спрашивали. Потом повезли на опознание, где потерпевший его опознал. Сотрудник милиции сказал, что если он не напишет явку с повинной, то его задержат. Вину на следствие признавал, так как боялся, что его задержат. Осознавал, что за совершение преступления, могут отменить условную судимость, но был намерен объяснить все в суде. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Амирова Э.Р., данные на предварительном следствии (л.д.110-111), из которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время прогуливался в старой части города и пил пиво. Около ... часов, он проходил по (адрес). Шёл он один и, проходя мимо (адрес), увидел двух идущих по улице ребят, ранее ему не знакомых, на вид ребятам около ... лет. В это время он решил совершить хищение телефонов у данных ребят, с целью использования похищенных телефонов по собственному усмотрению, либо продажи, либо личного использования самим. С этой целью он догнал ребят, которые зашли в квартал. Между домами №... и №... по (адрес) он остановил ребят. Сначала подошёл к одному мальчику, стал ощупывать карманы одежды, с целью найти телефон, но телефон у первого не нашёл. Тогда он подошёл ко второму мальчику и также стал прощупывать карманы одежды. При этом спросил у того: есть ли телефон, на что мальчик ответил, что нет. Но он продолжил осматривать карманы, после чего в кармане спортивных брюк мальчика он обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристо-фиолетового цвета модели «слайдер». Взяв из кармана брюк телефон, он убрал телефон к себе в карман и побежал в сторону поликлиники СМЗ. При этом, ребята ему ничего не кричали. По дороге домой он выбросил на улице сим-карту, которая была в телефоне. Похищенный телефон «Самсунг» он оставил себе в личное пользование, т.е. совершал и принимал звонки. При этом в телефон он установил свою сим-карту МТС абонентский номер .... Данной картой он пользовался в похищенном телефоне недолгое время, несколько раз убирал, вставлял обратно, после чего утерял её. Во время пользования телефоном он другие сим-ки не вставлял. Примерно 00.00.0000 его задержали сотрудники милиции и доставили в УВД (адрес), где его предъявили для опознания мальчику, у которого он похитил телефон и второму мальчику, у которого искал телефон, но не нашёл. В ходе опознания данные ребята опознали как совершившего хищение 00.00.0000. После чего он написал явку с повинной, в которой признался в совершённом открытом хищении и на следующий день добровольно выдал похищенный телефон. Может пояснить, что когда он совершал хищение, то был один, рядом никого не было. В хищении телефона ему никто не помогал. В совершении открытого хищения телефона вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению суда, показания подсудимого Амирова Э.Р., данные в суде, являются недостоверными, так как это опровергается, как его показаниями, данными на предварительном следствии, которые суд считает достоверными, как не подтвержденными доказательствами по делу, приведенными ниже, так и другими приводимыми ниже доказательствами. В судебном заседании в качестве несовершеннолетнего потерпевшего был допрошен Ж., из показаний которого следует, что знает подсудимого, до произошедшего не был знаком. 00.00.0000 с Б. пошли на горку, пошли через квартал. Их догнал Амиров и отобрал телефон. Амиров не угрожал. Телефон был «Самсунг j-700», серебристого цвета. Подсудимый был одет в светлые джинсы, порваны на коленке, шапка вязаная, увидел, что волос не было-бритый был. Родителям рассказал о случившемся, что у него отобрали телефон, вызвали милицию. При смене сим-карты приходило извещение на телефон родителей. Телефон стоил ... руб. С оценкой в ... руб. согласен. Проводилось опознание, опознали Амирова, так как у того не было волос и были болячки на лице. Все произошло по (адрес). Уверен, что это Амиров. Из показаний свидетеля О., данных в суде следует, что сын с другом прибежал, сказал, что отобрали телефон. В тот же день позвонили в милицию, поехали по кварталам искать, потом в УВД подали заявление. Телефон «Самсунг Джи 700», стоимостью - ... рублей, заводом изготовителем установлена функция, в случае смены номера приходит сообщение. Он установил на свой номер и супруги. Уведомление периодически приходило, раза ... на один и тот же номер. Сын опознал подсудимого. Его сын Ж., друга сына зовут В.. Из показаний свидетеля О2, данных в суде, следует, что ранее подсудимого на следствие видела. Её ребенок прибежал домой с другом Б., рассказал, что подошел парень, обыскал, отобрал телефон, описал его. Она вызвала милицию. Телефон был «Самсунг» стального цвета, стоимостью ... руб., принадлежал её сыну. Сын конкретно описывал парня, который похитил телефон старые ботинки, шапка натянута на половину головы, то ли волос не было, угревая сыпь, примерный возраст от ... лет. Сначала просил позвонить, мальчик, который был с сыном стал тихонько отходить. Тот перекинулся на её сына, обыскал и взял телефон. Время было ... часов, сумерки были, но они успели разглядеть парня. Сына зовут Ж. Оповещение о смене сим карт приходило ей и мужу. Они начали звонить в милицию. Сын опознал того парня. На опознании присутствовал её муж. После того как сообщили в милицию, когда пришло смс, через полторы недели, ... дней вернули телефон, а сами оповещения приходили через ... дня после хищения на её номер и на мужа номер. В связи с существенными противоречиями, усмотренными прокурором, были оглашены показания свидетеля О2 (л.д.67-68) из которых вопреки утверждению прокурора следуют показаниям, аналогичные данным в суде - о том, что 00.00.0000, у сына Ж. возле (адрес) неизвестным ему парнем, которого он сможет опознать, был похищен сотовый телефон «SamsungJ-700». С телефона на её телефон и телефон супруга в последующем приходили СМС о смене сим-карты о чем они сообщили в милицию. Сын с супругом 00.00.0000 вызывались в милицию для опознания лица, похитившего сотовый телефон. По приходу домой, те пояснили, что сын и его друг В. опознали данное лицо среди ... лиц. В судебном заседании был допрошен несовершеннолетний свидетель Б. из показаний которого следует, что с другом С. Ж. пошли на горку в ... часов вечера. Пошли через квартал, за ними пошел Амиров и начал говорить про телефон. Пощупал карманы Б., у него не нашел, а у друга Ж. нашел в кармане телефон и убежал. Когда у друга забирал телефон подсудимый, другой стоял на дороге. Амиров и еще один стоял - смотрел, чтобы люди не пришли. Они вслед за ними пошли, туда куда они убежали. Но никого уже не было, тогда пошли домой, родители Ж. вызвали милицию, поехали искать. Родители С. вызвали милицию, он с его папой на машине поехали, а они на милицейской машине. На Амирове была одета шапка, уши торчали, болячки были, лысый, джинсы, черная шапка, куртка темная. Не высказывал угрозы, сказал дать телефон, у С. спросил - есть ли хороший телефон. С. не хотел отдавать телефон, не просил вернуть телефон, так как испугался. Второго лицо не увидели, далеко стоял. Все произошло в ... вечера, числа 00.00.0000 или января. Зимой было. Происходило по (адрес), где «пожарка», хотели пойти на горку. Телефон был «Самсунг» слайдер, серебристого цвета «J - 700», там был смайлик. Телефон был в правом кармане штанов. Опознание Амирова проводилось, Б. увидел ... человек с номерами, узнал Амирова и С. тоже опознал его, он заходил первым. В связи с усмотренными противоречиями в части, по ходатайству прокурора, были оглашены показания свидетеля Б. (л.д. 74-75) в части даты, из которых следует, что все произошло 00.00.0000. Это было подтверждено после оглашения Б. Как следует из показаний свидетеля К., данных им в суде, он работает УВД по (адрес) оперуполномоченным. Было совершено открытое хищение в отношении Ж., к ним пришел результат по телефону, в процессе работы с подсудимым, тот написал явку с повинной. Давления не оказывалось. По мнению суда, показания несовершеннолетнего потерпевшего Ж. и свидетелей О2, О., Б. являются достоверными, так как логичны и взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами по делу, что является неоспоримым свидетельством правдивости приведенных показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора данными лицами подсудимого в суде не установлено. Как следует из заявления О. от 00.00.0000 (л.д.5) неизвестное ему лицо в период времени между ... ч и ... ч 00.00.0000, находясь возле (адрес) по (адрес), открыто похитило у его несовершеннолетнего сына Ж. сотовый телефон «Самсунг J700», причинив ущерб на сумму ... руб. Из протокола осмотра места происшествия (л.д.8-9), фототаблицы (л.д.10), схемы к осмотру места происшествия (л.д.11) следует, что было установлено место совершения преступления, расположенное между домами №... и №... по (адрес), где был открыто похищен сотовый телефон, в ходе проведения осмотра места происшествия по данному адресу - объектов подлежащих изъятию не обнаружено. Из протокола предъявления лица для опознания от 00.00.0000 (л.д.54-55), следует, что несовершеннолетний потерпевший Ж., среди предъявленных для опознания трёх лиц опознал Амирова Э.Р., как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона возле (адрес) по (адрес), имевшее место 00.00.0000 по следующим по приметам: о форме лица, по наличию угрей и прыщей на лице в большом количестве, по лысой голове, а так же по росту и телосложению. Из протокола предъявления лица для опознания от 00.00.0000 (л.д.56-57) следует, что несовершеннолетний свидетель Б., среди предъявленных для опознания трёх лиц опознал Амирова Э.Р., как лицо, совершившее открытое хищение у Ж. сотового телефона возле (адрес) по (адрес), имевшее место 00.00.0000 по следующим по приметам: по лысой голове, множественным прыщам на лице, форме лица и глаз, а так же по росту и телосложению. Из протокола изъятия от 00.00.0000 (л.д.62) следует, что оперуполномоченным ОУР УВД по (адрес) К. по адресу (адрес), в присутствии понятых у Амирова Э.Р.был обнаружен и изъят сотовый телефон «SamsungJ-700» imei ... без сим- карты. Из протокола выемки от 00.00.0000 (л.д.77-78) следует, что оперуполномоченным ОУР УВД по (адрес) К. был добровольно выдан изъятый им у Амирова P.P. 00.00.0000 сотовый телефон «SamsungJ-700» imei ... без сим-карты. При предъявлении предмета для опознания 00.00.0000 (л.д.79-80) несовершеннолетний потерпевший Ж. опознал среди предъявленных для опознания трёх сотовых телефонов, опознал свой сотовый телефон «SamsungJ-700» imei ... без сим-карты, по следующим по приметам: по модели, по цвету корпуса, по потёртостям на кнопках и корпусе, а также по «имей» номеру. Из протокола осмотра предметов от 00.00.0000 (л.д.81-82) следует, что следователем было осмотрено сотовый телефон «SamsungJ-700» imei ... без сим- карты в корпусе серебристого цвета без сим -карты, без повреждений, копия товарного чека ... от 00.00.0000; детализация состоявшихся звонков за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 абонентского номера ... из которого видно, что на данный номер с Указанный осмотр подтверждает, что опознание телефона Ж. было осуществлено по приметам указанным в протоколе предъявления для опознания, кроме того, подтверждаются показания потерпевшего Ж., свидетелей О., О2 об обстоятельствах приобретения телефона, а также их показания о том, что действительно с похищенного телефона после установки новой сим-карты были автоматически направлены сообщения. Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (л.д.87), из которого следует, что был признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «SamsungJ-700» imei ... без сим- карты, копия товарного чека ... от 00.00.0000; детализация состоявшихся звонков за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 абонентского номера .... Справка о стоимости, выданная ООО «(данные изъяты)» от 00.00.0000 (л.д.43), из которой видно, что на 00.00.0000 стоимость сотового телефона «SamsungJ-700» составляет ... руб. Из протокола явки с повинной Амирова Э.Р. от 00.00.0000 (л.д.59) следует, что 00.00.0000 Амиров Э.Р. сообщил о совершённом им преступлении о том, что он около ... часов 00.00.0000, находясь возле (адрес) по (адрес), у не известного мальчика открыто похитил сотовый телефон «Самсунг J-700», который впоследствии оставил себе для личного пользования. Суд считает, что протокол явки с повинной содержит достоверные доказательства вины подсудимого. При таких обстоятельствах, суд не может принять утверждения защиты и подсудимого о вынужденном характере заявлений о явке с повинной, которые, тем не менее, были проверены в судебном заседании путем допроса сотрудников уголовного розыска К. и подтверждения не нашли. О добровольности написания явки с повинной также свидетельствует следующее, что при доставление в УВД (адрес) Амировым отрицалась причастность к хищению (л.д.53) при даче объяснения в период с ... ч до ... ч. Однако после проведения двух опознания в этот же день в период с ... ч до ... ч (л.д.54) и с ... ч до ... ч (л.д.56), в ходе которых Амировы был опознан, как похититель телефона Ж., от него поступила явка с повинной и дано объяснение об обстоятельствах совершения преступления в период с ... до ... этого же дня (л.д.60), идентичное по содержанию его допроса (л.д.110-111). Суду, очевидно, что признание Амирова в совершении преступления произошло под тяжестью улик - результатов опознаний подсудимого, а не оказания незаконного давления сотрудниками правоохранительных органов. Совокупность исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в своей объективности, они последовательны, не противоречат друг другу, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Амирова Э.Р. грабежа - открытого хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Доводы защиты о том, что телефон был легально приобретен подсудимым, суд считает опровергнутыми всеми вышеприведенными доказательствами. Доводы защиты о том, что при предъявлении для опознания Амирова Э.Р. потерпевшим Ж., свидетелем Б. органами предварительного расследования были нарушены уголовно-процессуальные нормы суд считает надуманными, так как при опознании присутствовали, понятые, два лица-статиста, заранее Амирова ни Ж., ни Б. не видели и опознали только вследствие того, что действительно опознали Амирова, которым было совершено открытое хищение телефона у Ж. То, что два статиста не имели признаков абсолютной схожести с Амировым, не является нарушением установленной законом процедуры опознания, так как такого требования уголовно-процессуальный закон не содержит, возраст других лиц, предъявленных на опознание примерно соответствовал возрасту подсудимого (л.д.54-55, 55-56), к тому же и потерпевшим Ж. и свидетелем Б. было заявлено, что именно Амиров был ими опознан по приметам, сомнений у них не имелось. Кроме того, сам Амиров при проведение опознания замечаний в протоколы опознаний не вносил, не усматривая, таким образом, при опознании нарушения его прав, участием, в том числе, иных лиц, предъявленных для опознания. Доводы защиты и Амирова о том, что показания на предварительном следствии им были даны в связи с оказанием давления, ничем по делу не подтверждены, так как показания им давались 00.00.0000 в присутствии защитника, через ... дней после написания явки с повинной. Жалоб на действия сотрудников милиции в надзорные им не подавалось, сам протокол допроса (л.д.110-111) замечаний и дополнений Амирова не содержит, хотя, как суду, очевидно, никем в данном праве он ограничен не был. При назначение наказания Амирову Э.Р. суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание Амирова Э.Р. суд признает явку с повинной, розыск имущества добытого в результате преступления. Учитывая обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, суд считает необходимым назначить Амирову Э.Р. наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, суд считает, что исправление Амирова Э.Р. с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного невозможно без реального отбывания наказания, т.е. не может быть применена ст.73 УК РФ. Оснований к применению положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с совершением преступления средней тяжести подлежит отмене условное осуждение по приговору от 00.00.0000. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Амирова Эдуарда Ринатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 00.00.0000 с учетом периода содержания под стражей по этому приговору с 00.00.0000 по 00.00.0000 к наказанию по настоящему приговору, назначив окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Амирова Э.Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть Амирову Э.Р. в срок отбытого наказания содержание под стражей по настоящему приговору в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Вещественное доказательство - сотовый телефон «SamsungJ-700», хранящийся у потерпевшего, разрешить использовать по назначению, копия товарного чека № ... от 00.00.0000; детализация состоявшихся звонков за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 абонентского номера ..., хранящиеся при деле, хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.У. Казбулатов Верно: судья Казбулатов И.У. «___»_________20___г. Приговор не вступил в законную силу «____»___________20___г. Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У. Приговор вступил в законную силу «____»___________20___г. Секретарь суда: Судья: Казбулатов И.У. Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-260/2010 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.
абонентского номера ... были посланы смс- сообщения.