ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Салават Республики Башкортостан 16 июля 2010 года Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Лейдеровой Н.А. с участием государственного обвинителя Имангулова Р.Р. подсудимого Смоляра В.В., его защитников: адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РБ Сайфутдинова И.К., представившего удостоверение ..., выданное 00.00.0000, ордер № 01 от 00.00.0000, назначенного судом адвоката Салаватского филиала БРКА РБ Мусина Д.А., представившего удостоверение № ... от 00.00.0000 и ордер № ... от 00.00.0000, защитника, допущенного наряду с адвокатом Смоляр И.М. подсудимого Бабанкова О.Н., его защитника адвоката Салаватского филиала «Адвокат» БРКА Ишимгулова А.М., представившего удостоверение №..., выданное 00.00.0000, ордер № ..., выданный 00.00.0000, при секретаре Файзуллиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Смоляра В.В., рожденного 00.00.0000 в (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, Бабанкова О.Н., родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установил: Смоляр В.В. покушался незаконно сбыть наркотическое средство в особо крупном размере в городе Салават и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в городе Салават, а Бабанков О.Н. совершил покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размер без цели сбыта в городе Салават при следующих обстоятельствах. 00.00.0000 примерно в 17 часов 27 минут Смоляр В.В., находясь в (марка а/м1) государственный регистрационный знак ..., стоящей с южной стороны (адрес), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с целью распространения наркотических средств и незаконного извлечения прибыли, в нарушение ст. 5 Федерального закона России «О наркотических средствах и психотропных веществах» передал за ... рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство - смесь героина (диацетилморфина) в особо крупном размере, массой 3,13 грамм, в одном отрезке полиэтилена, Бабанкову О.Н., действующему в роли пособника в приобретении наркотических средств для лица, выступающему в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», именуемого далее гр. «П». 00.00.0000 примерно в 17 часов 28 минут Бабанков О.Н., находясь в подъезде ... (адрес), указанное наркотическое средство - смесь героина (диацетилморфина) массой 3,13 грамм незаконно передал гр. «П». Таким образом, Бабанков О.Н. оказал пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Однако преступный умысел на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства Смоляра В.В., и преступный умысел Бабанкова О.Н. на оказание пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не были доведены до конца по обстоятельствам независящим от подсудимых, в связи с тем, что гр. «П» выдала наркотическое средство - смесь героина (диацетилморфина) массой 3,13 грамм сотрудникам правоохранительных органов. Смоляр В.В. с места совершения преступления скрылся на (марка а/м1), однако был задержан и в период времени с 2 часов 50 мин. до 3 часов 20 мин. 00.00.0000 при досмотре его автомобиля возле подъезда ... (адрес), в бардачке салона было обнаружено наркотическое средство в крупном размере- смесь в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой 2,243 грамма, расфасованное в два фольгированных свертка и один полимерный сверток, которое Смоляр В.В. незаконно хранил без цели сбыта. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ Смоляр В.В. в судебном заседании не признал и суду пояснил, что примерно с 00.00.0000 стал употреблять героин и ежедневно употреблял по два-три раза героин. 00.00.0000 он обратился с просьбой помочь приобрести героин к своему знакомому Бабанкову О.Н., которого знал с 00.00.0000, так как периодически приобретал у него героин для личного употребления. Бабанков О.Н. приобретал героин у своего соседа по дому, по имени С.. Смоляр попросил Бабанкова О.Н. найти героин на ... рублей. Бабанков велел ему подъехать к его дому. Примерно в 17-10ч Смоляр подъехал к дому Бабанкова с ... рублями. Бабанков вышел и сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье с левой стороны. Он попросил свозить его на (адрес), Смоляр сказал, что в машине мало бензина, что ездить по чужим делам не желает, намекнул на то, что возить бесплатно не намерен. Бабанков сказал, что срочно надо на (адрес) и что-нибудь придумает. Смоляр спросил его о героине, Бабанков сказал всё нормально, как он понял, героин был у него. Они поехали к дому (адрес). Бабанков вышел из машины. Вернулся он быстро, у него в руках были деньги, из которых Бабанков передал ему ... рублей, сказал что это на бензин. Смоляр достал из внутреннего кармана куртки портмоне и положил ... рублей в портмоне, предварительно пересчитав все имеющиеся у него деньги, которые с этими ... рублями стало ... рублей. Бабанков в это время говорил, что ему нужно зайти еще в пару мест. Смоляр сказал, что у него мало времени, он сказал что быстро. Смоляр остановился напротив последнего подъезда (адрес). Бабанков зашел в (адрес). Через некоторое время перед его машиной остановилась (марка а/м2) из нее вышел Г., который в грубой форме потребовал открыть дверь автомашины и ударил кулаком в стекло. Смоляр, избегая наглого вероломного нападения на его собственность, уехал. Когда уезжал, увидел, что сбил человека, но не стал останавливаться, уехал. Приехал в снятую совместно с женой квартиру по адресу: (адрес). В ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 дверь в данную квартиру взломали, забежали сотрудники наркоконтроля. Произвели незаконно в квартире обыск, подкинули в его машину наркотики. Вину не признает, так как героин Бабанкову О.Н. не передавал, доказательства по делу были сфальсифицированы. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ Бабанков О.Н. признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д.156-157, т.2 л.д. 29-30) и на судебном заседании 00.00.0000 (том 3 л.д.49-51) следует, что 00.00.0000 примерно с 12 - 13 часов ему позвонила П. на его сотовый телефон и спросила, может ли он ей помочь приобрести героин. Он сказал ей, что у него героина нет, что ему надо созваниваться. После разговора с П., он позвонил Смоляр В., так как ранее обращался к нему за героином. По телефону у него спросил, сможет ли он помочь приобрести 5 грамм героина, на что он сказал ему перезвонить позже. Через некоторое время Смоляр позвонил Бабанкову О.Н. и сказал, что все нормально, спросил на руках ли деньги, сообщил, что заедет к нему домой. Примерно в 17 часов 15 минут Смоляр подъехал к его дому, Бабанков сел к нему в (марка а/м1) и сказал, что нужно ехать адресу: (адрес), где нужно забрать деньги. Смоляр сообщил, что героин у него. Когда они подъехали к (адрес), то остановились около 7 подъезда. Бабанков вышел из машины и пошел к П. за деньгами, так как Смоляр сказал, что сначала деньги, а потом героин. В подъезде П. Бабанкову передала ... рублей - 2 купюры достоинством ... рублей и 2 купюры достоинством ... рублей. Он взял деньги и сказал, что сейчас принесет героин. После этого он опять подошел к машине Смоляр, находившейся возле первого подъезда (адрес), сел на переднее пассажирское сиденье и передал Смоляр деньги. Он убедился, что денег ... рублей, после положил их в свой бумажник. После этого он протянул полимерный сверток, обвязанный светло-коричневыми нитками с героином. Бабанков вышел из машины и между 1 и 2 этажами на площадке передал П. полимерный сверток с героином. Из свертка он себе ничего не отсыпал, деньги не оставлял. Он думал, что П. его угостит за то, он помог ей приобрести героин, но она ему этого не предложила. Он решил сходить за димидролом, а потом опять прийти к ней и попросить, чтобы она его угостила. Когда он передавал Смоляру деньги, а тот ему героин, то он Смоляру сказал, сходит за димидролом и Смоляр его попросил, чтобы он купил и для него тоже. Когда он вышел из подъезда, где проживает П., то направился в сторону (адрес) за димидролом, а Смоляр на машине остался его ждать возле (адрес). Он приобрел 2 таблетки димидрола и при выходе из (адрес) был задержан сотрудниками полиции и сразу доставлен в отдел, где в присутствии двух понятых сотрудники его досмотрели, у него обнаружили и изъяли 2 таблетки димидрола, сотовый телефон № ... с зарядным устройством, пузырек с нафтизином, медицинский шприц, сим. карту МТС, принадлежащую ему, но которой он не пользовался, сотрудник на ватные тампоны сделал смывы со своих рук, изъял образец спиртового раствор, после этого сделал смывы с его рук на ватные тампоны. Как потом задерживали Смоляр он не видел. Вопреки отрицанию вины Смоляр В.В., виновность его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ установлена и подтверждается признательными показаниями Бабанкова О.Н., которые согласуются с показаниями свидетелей П., Ш., К., Г., Н., понятых М2, Б1, Б2, Я., результатами оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, проведенного 00.00.0000, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, добытыми при обыске квартиры и осмотре места происшествия автомашины. Из показаний Бабанкова О.Н. на предварительном следствии и на судебном заседании следует, что он предварительно созвонившись, встретился с П., получив от неё ... руб., передал их Смоляру В.В., находившемуся в автомобиле, который отдал ему героин. Бабанков в (адрес) передал героин П., а затем после приобретения в соседнем (адрес) димедрола, был задержан. Показания данные Бабанковым О.Н. в судебном заседании 00.00.0000 и на предварительном следствии, которые он подтвердил, суд считает достоверными так как они подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Из оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ ( поскольку место нахождения свидетеля П. не установлено и не известно) показаний свидетеля П., данных ею на предварительно следствии (том 1 л.д. 163-165) и ранее в судебном заседании 00.00.0000 ( т.3 л.д.21-22) следует, что 00.00.0000 она пришла в наркоконтроль г.Салавата и сообщила сотрудникам, что у нее есть знакомый Бабанков О., с которым были случаи совместного употребления героина. Сотрудники ей предложили участвовать в качестве покупателя в ходе проверочной закупки. Она согласилась и 00.00.0000 созвонилась с Бабанковым О.. В ходе разговора спросила можно ли в случае необходимости к нему обратиться за героином. Он сказал, что можно. 00.00.0000 примерно с 12 часов позвонила Бабанкову О. и спросила, сможет ли он ей продать героин. Он ей сказал, что у него нет, но попробует позвонить и узнать. Потом он ей перезвонил и сообщил, что все нормально, но человек просил немного подождать, обещал подъехать. 00.00.0000 около 14 часов в отделе УФСКН РФ по РБ г. Салават в присутствии понятых откопировали деньги в сумме ... рублей, пометили их порошком. Помеченные деньги передали ей. Так же ее досмотрели. Кроме переданных денег и сотового телефона, у нее ничего обнаружено не было. Бабанков по телефону ей сообщил, что подъедет к ней домой. Около 17 часов 30 минут к ее дому подъехал Бабанков О. на машине желто-серебристого цвета. Он вышел из машины и зашел в 7 подъезд. Она передала ему ... рублей. Он взял деньги и сказал, что сейчас принесет героин. Минуты через 2-3 он вернулся обратно к ней, на площадке между 1 и 2 этажами передал ей полимерный сверток с героином. После этого Бабанков О. ушел, а она зашла к себе домой. Примерно через 3-5 минут к ней зашел сотрудник, они вместе поехали в наркоконтроль, где в присутствии двух понятых она добровольно выдала переданный ей Бабанковым полимерный сверток с героином. То, что Бабанков приобретал героин у С. она знала от него. Из оглашенных в соответствии с п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.172-173), который ранее работал оперуполномоченным УФСКН отдела по г. Салавату ( место нахождение которого не известно) следует, что 00.00.0000 к нему в отдел пришла П., она пояснила, что может помочь в разоблачение наркосбытчиков. При нем П. созвонилась с Бабанковым, который согласился помочь ей в приобретении наркотического средства. П. были переданы помеченные денежные средства в сумме ... руб. Около 17 часов к (адрес) в (марка а/м1) подъехал Бабанков. Он зашел в подъезд №... указанного дома, откуда через какое-то время вышел и сел в автомашину, где было видно, как Бабанков передал деньги водителю, который их пересчитал, после чего что-то передал Бабанкову, который вышел из машины и зашел в седьмой подъезд. Затем Г. попытался вместе с оперуполномоченным Ш. и водителем П2 задержать водителя с автомобилем, но тот скрылся, создав аварийную ситуацию на дороге. В отделе УФСКН РФ по РБ г. Салават П. добровольно выдала полимерный сверток обвязанный нитью и пояснила, что данный сверток приобрела у Бабанкова. Скрывшийся автомобиль был обнаружен возле (адрес), затем в этом же доме в квартире при обыске был обнаружен водитель автомобиля Смоляр, при обыске квартиры были изъяты деньги Смоляр, сотовый телефон и катушка ниток. Также в автомобиле Смоляра был изъят героин. Из показаний свидетеля К. данных в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным УФСКН. Имелась оперативная информация в отношении Бабанкова. 00.00.0000 прибыли на место и был задержан Бабанков, который прибыл на автомобиле Тойота серебристого цвета. Автомашина с места преступления скрылась и была задержана по (адрес), в этом же доме был в результате обыска задержан Смоляр, который двери квартиры не открыл, и при помощи сотрудников МЧС входная дверь была взломана. При досмотре автомобиля Смоляра был обнаружен героин. Как следует из показаний оперуполномоченной отдела УФСКН РФ по РБ г. Салават Ч. данных ею в суде, ею метились купюры для передачи П.. Затем она участвовала в проведении «проверочной закупки», Бабанков был задержан, а Смоляр скрылся на автомобиле. П. в отделе выдала наркотическое средство. Из показаний оперуполномоченного отдела УФСКН РФ по РБ г. Салават свидетеля Ш. в судебном заседании следует, что он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка. Использовалось ... руб., переданных П., после проведения закупки и получения от Бабанкова наркотического средства П., Смоляр на автомашине скрылся, не смотря на требование Гайннулина, который подошел к автомобилю и требовал выйти. Затем автомобиль был обнаружен. При обыске задержан Смоляр. При досмотре его автомобиля был обнаружен героин. Как следует из показаний М2, допрошенной в зале суда, в её присутствии П. было выдано порошкообразное вещество в конце 00.00.0000 года. Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний Б1 (л.д.168 том 1, том 3 л.д.8-9) следует, что в её присутствии, П. было выдано порошкообразное вещество 00.00.0000. Как следует из показаний данных в судебном заседании свидетелем Б2, она проживает в (адрес), присутствовала, как понятая при обыске квартиры, так как дверь не открывали, то она была взломана. Лиц, которые находились в квартире, в том числе Смоляра задержали. Изъятие предметов оформлялось протоколом, в котором она расписалась. Затем внизу была досмотрена автомашина, дверь автомобиля открыл сотрудник низкого роста, где обнаружили свертки с порошком. Из показаний свидетеля Н. следует, что она является хозяйкой (адрес). Сдала квартиру Смоляру, через какое то время её привезли, она дала согласие на обыск, дверь взломали. А потом внутри задержали Смоляра. По мнению суда, показания свидетелей, приведенные выше, являются достоверными доказательствами вины подсудимых, так как последовательны, логичны и не противоречат друг другу, образуют совокупность с нижеследующими доказательствами. Показания Бабанкова О.Н. и вышеуказанных свидетелей подтверждаются документами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 00.00.0000 Согласно постановлению (т.1 л.д.8-9) было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка в отношении Бабанкова О.Н. с помощью закупщика П. Из акта исследования предметов и документов (т.1 л.д.12-14) следует, что денежные средства сумме ... рублей были обработаны специальным порошком, образец которого упакован в бумажный пакет, а также ксерокопированы (т.1 л.д.15) и переписаны их серии и номера. Из акта досмотра П. (т.1 л.д.16-18) следует, что ей были переданы ранее помеченные сотрудниками денежные купюры в сумме ... рублей и принадлежащий ей сотовый телефон. Указанные акты подписаны без замечаний. Свидетели Ч., составлявшая эти акты и свидетель П. подтвердили, данные изложенные в этих актах, исследование денежных средств, их пометка и досмотр П. производился в присутствии понятых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами уголовно-процессуального законодательства. Данные акты являются допустимыми доказательствами. П., как следует из акта от 00.00.0000 (т.1 л.д.23-26) в отделе по г.Салават по адресу: (адрес) период времени с 18 ч 30 мин до 18 ч 40 мин выдала в присутствии понятых Б1 и М2 один полимерный сверток с порошкообразным веществом, который упаковали в бумажный пакет и опечатали печатью. Свидетели Б1, М2, Ч., П. подтвердили обстоятельства, изложенные в акте досмотра П., замечаний к акту не имели, выдача наркотического средства была произведена в присутствии понятых в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований признавать указанный акт недопустимым доказательством не имеется. Довод защитника о том, что П. выдала наркотическое средство примерно через час после его приобретения и это обстоятельство является основанием для признания акта недопустимым доказательством, суд считает необоснованным. Участвовавшая в качестве покупателя П. после приобретения наркотического средства была доставлена в отдел оперуполномоченным Г., в связи с чем было затрачено время, так же П. была под наблюдением сотрудников наркоконтроля. Выдача приобретенного героина через час, после его приобретения не является основанием для признания досмотра П. и добровольной выдачи наркотика недопустимым доказательством. Из акта досмотра Бабанкова О.Н (т.1 л.д.35-37) следует, что 00.00.0000 в период времени с 19 ч до 19 ч 20 мин в отделе по г.Салават УФСКН РФ по РБ в каб. 102 он был досмотрен и у него было обнаружено: сотовый телефон, пузырек с прозрачной жидкостью, 2 таблетки димедрола, медицинский шприц, сделаны смывы с рук Бабанкова О.Н. и изъят образец спиртового раствора на ватные тампоны, все обнаруженное изъято и упаковано в бумажные пакеты, которые опечатали. Бабанков О.Н. не оспаривал данные изложенные в акте досмотра, в своих показаниях он указал, что рассчитывал, что П. угостит его героином, за помощь в приобретении наркотика. В связи с чем приготовил пузырек, димидрол и шприц. Оснований признавать указанный акт досмотра Бабанкова О.Н. не имеется, досмотр произведен в присутствии понятых, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Из акта наблюдения ( л.д.50-52 т.1) следует, что 00.00.0000 в 17 часов П., играющая роль покупателя, зашла в седьмой подъезд (адрес). В 17 часов 25 мин. к этому подъезду подъехала (марка а/м1), с пассажирского сиденья вышел Бабанков О.Н. и зашел в 7 подъезд (адрес), автомобиль доехал до начала дома и остановился с южной стороны (адрес). В 17 ч. 26 мин. из седьмого подъезда (адрес) вышел Бабанков О.Н. и пошел в сторону подъезда, где находилась автомашина. В 17 ч. 27 мин. Бабанков О.Н. сел в автомобиль марки «Тойота», передал водителю деньги, которые их пересчитал, затем водитель что-то передал Бабанкову О.Н., который после этого вышел и пошел в сторону (адрес) развернулась, выехала на (адрес) и остановилась на проезжей части напротив (адрес). В 17 ч. 28 минут Бабанков О.Н. зашел в седьмой подъезд (адрес), в 17 ч. 30 мин. вышел из этого подъезда и направился в сторону (адрес). В 17 часов 32 мин. Бабанков О.Н. зашел в 5 подъезд (адрес). В 17 часов 33 мин. сотрудниками наркоконтроля была предпринята попытка задержания водителя (марка а/м1) однако водитель заблокировал двери автомобиля, дал задний ход, другой автомобиль с сотрудниками, перекрыл ему дорогу сзади, водитель включил переднюю передачу и выехал на встречную полосу, тем самым, создав опасную аварийную ситуацию, угрожающую здоровью и жизни людей, которая вынудила других участников движения остановиться и на большой скорости поехал по (адрес) в сторону (адрес), завернул на (адрес) и поехал по ней на скорости около 120-130 км/ч в сторону (адрес), затем около (адрес) свернул в квартал и на некоторое время был потерян из виду. Затем автомобиль (марка а/м1) был обнаружен у первого подъезда (адрес) в аварийном состоянии и поврежденной правой передней частью автомашины, водитель автомобиля отсутствовал.. В 17 часов 40 мин. у ... подъезда (адрес) Бабанков О.Н. бал задержан сотрудниками наркоконтроля. Указанный акт наблюдения согласуется с приведенными в приговоре показаниями подсудимого Бабанкова О.Н., свидетелей П., Ш., К., Г.. Данный акт является допустимым доказательством. Из протокола обыска от 00.00.0000 по адресу: (адрес) (т.1 л.д.65-66) следует, что по указанному адресу был обнаружен подозреваемый Смоляр В.В., в его куртке пуховике обнаружены и изъяты деньги в сумме ... рублей, из которых ... рублей были ранее помечены сотрудниками полиции, на кухне обнаружена катушка ниток, которая также была изъята. В комнате обнаружены и изъяты: сотовый телефон и куртка-пуховик, принадлежащие Смоляр В.В. Все изъятые вещи были упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Довод Смоляр о том, что ему подкинули в машину героин массой 2, 243 грамма опровергается протоколом осмотра места происшествия, приведенными показаниями свидетелей понятых Б2 и Я., свидетеля Ш.. Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.67-69) следует, что в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 20 минут сотрудниками полиции была досмотрена автомашина (марка а/м1), где в бардачке были обнаружены и изъяты два фольгированных и один полимерный сверток с веществом. Три свертка упаковали в бумажный пакет и опечатали. Смоляр В.В. пояснил, что свертки ему не принадлежат, их ему подкинули. Изъятие подтверждается фототаблицей к осмотру (т.1 л.д. 72-73). Обыск в жилище и осмотр автомашины Смоляр В.В. был произведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуальных норм, в присутствии понятых. Обыск производился на основании мотивированного постановления следователя, при производстве обыска в жилище присутствовал Смоляр В.В. и собственник жилья Н. По окончании следственного действия Смоляр В.В. был ознакомлен с протоколом обыска, замечаний не имел. Постановлением Салаватского городского суда от 00.00.0000 производство обыска в жилище по адресу (адрес) признано законным. Сам Смоляр В.В. в ходе обыска не отрицал, что обнаруженная и изъятая катушка ниток желто-коричневого цвета ему не принадлежит. Довод Смоляр В.В. о том, что ему не был предоставлен защитник при производстве обыска и осмотре места происшествия - автомобиля, суд считает необоснованным. Согласно показаниям понятой свидетеля Б2 Смоляр В.В. при производстве обыска в квартире и осмотре автомашины адвоката не требовал. Участвовавший второй понятой Я. так же не помнит этого обстоятельства. Так же об этом не указал Смоляр В.В. при подписании протокола обыска и протокола осмотра места происшествия, подписал их без замечаний. Довод защитника Сайфутдинова, что обыск был произведен фактически в отсутствии понятых опровергается показаниями свидетеля Б2, которая пояснила, что куртку, кошелок с деньгами в куртке и нитки обнаружили в ее присутствии. Свидетель Я. так же подтвердил, что участвовал в качестве понятого при обыске и осмотре автомашины. Довод защитника, что на конвертах в которые упаковали изъятые при обыске и осмотре автомашины предметы, понятые не расписывались опровергается показаниями понятой Б2 которая подтвердила в суде, что все расписались на конвертах, в которые упаковали изъятые предметы. В ходе следствия был произведен осмотр предметов, согласно которого были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ 00.00.0000, а также в ходе обыска по адресу: (адрес) и в ходе осмотра (марка а/м1) (т.1 л.д. 209-213, 218-219), из которого следует, что на конвертах имеются подписи понятых и других участников. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 214-216, 220-221). Так из осмотра сотового телефона Бабанкова «Моторола» следует, что перед покушением Смоляра на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Бабанков созванивался и со Смоляром и с П., что подтверждает виновность, как Бабанкова, так и Смоляра. Из акта изъятия образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.77) следует, что 00.00.0000 были сделаны смывы с рук Смоляр и изъят образец спиртового раствора на ватные тампоны, которые были упакованы в пакеты и опечатаны. Согласно справки об исследовании № ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.49), заключение эксперта .../фх от 00.00.0000 (том 1 л.д.191-193), представленное на исследование вещество в полимерном свертке, выданное П., содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством, массой 3,13 грамма на момент исследования. Указанное заключение суд считает допустимым доказательством, так как оно мотивированно, согласуется с показаниями подсудимого Бабанкова, свидетеля П., которые подтвердили, что Бабанков передал П. героин. Довод защитника о том, что передача наркотического средства на исследование специалисту и на экспертизу эксперту производилась в отсутствии понятых, не был произведен осмотр наркотического средства после проведения исследования, необоснован, так как нормами уголовно-процессуального не предусмотрено присутствие понятых при передачи наркотика для исследование и на экспертизу, осмотр наркотического средства после исследования. Согласно заключению эксперта целостность поступившего бумажного конверта с объектом исследования не была нарушена. На конверте имелись подписи понятых, П. и сотрудника УФСКН Ч. Согласно протокола осмотра предметов от 00.00.0000 ( том 1 218-219) добровольно выданное П. наркотическое средство было осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщено в качестве доказательства. Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.180-183), следует, что на поверхности ватного тампона со смывами с левой и правой руки - Бабанкова О.Н. имеются следы специального химического вещества, которые имеют однородный качественный состав с образцом специального химического вещества, примененного при пометке денег ОРМ «проверочная закупка» 00.00.0000, представленного для сравнительного исследования. На поверхности ватного тампона со смывами с левой и правой руки Смоляр В.В. имеются следы специального химического вещества, которые имеют однородный качественный состав с образцом специального химического вещества, примененного при пометке денег ОРМ «проверочная закупка» 00.00.0000, представленного для сравнительного исследования. На поверхности десяти денежных билетов Банка России достоинством ... (...) рублей (номера и серии купюр: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...), одного денежного билета Банка России достоинством ... (десять) рублей (номер и серия купюры: ...), на общую сумму ... (...) рублей, изъятых из бумажника, находящегося в куртке, принадлежащей Смоляр В. В. имеются следы специального химического вещества, которые имеют однородный качественный состав с образцом специального химического вещества, примененного при пометке денег ОРМ «проверочная закупка» 00.00.0000, представленного для сравнительного исследования. На поверхности нижней части куртки с правой стороны около замка, на поверхности верхней части куртки с правой стороны около замка, а также на поверхности внутреннего левого кармана куртки, изъятой у Смоляр В.В., имеются следы специального химического вещества, которые имеют однородный качественный состав с образцом специального химического вещества, примененного при пометке денег оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» 00.00.0000, представленного для сравнительного исследования. Указанное заключение эксперта суд считает допустимым доказательством, так как оно мотивировано, согласуется с показаниями подсудимого Бабанкова О.Н., который указал, что деньги, полученные от П., передал Смоляр, а так же с показаниями свидетеля П., подтвердившей, что передала помеченные сотрудниками УФСКН РФ по РБ деньги Бабанкову. Заключение эксперта дополнительно подтверждается, что Смоляр от Бабанкова получил меченные денежные средства в сумме ... руб. именно в автомобиле около места совершения преступления, так как следы специального химического вещества были обнаружены, в том числе на куртке Смоляра, т.е. внешней и внутренней поверхности. Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.204-208) следует, что представленные на исследование нить, намотанная на катушку, изъятая 00.00.0000 в (адрес), отрезок нити, которым был перевязан один сверток из отрезка полимерной пленки, добровольно выданный П. и отрезок нити, которым был перевязан один сверток из отрезка полимерной, пленки, обнаруженный и изъятый в бардачке (марка а/м1), принадлежащей Смоляр В.В. не отличаются между собой по цвету, составу красителя, волокнистому составу, структуре, линейной плотности, метрическому номеру, параметру кручения и имеют общую родовую принадлежность. Данное заключение суд считает допустимым доказательством, которое подтверждает довод обвинения о причастности подсудимого Смоляр к незаконному сбыту наркотического средства. Заключение эксперта согласуется с показаниями понятой Б2, свидетеля Н.. Из заключения эксперта № ... от 00.00.0000 (т.1 л.д.194-196) следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в свертке из полимерной пленки и двух свертках из отрезков фольгированной бумаги, обнаруженное в ходе осмотра (марка а/м1) 00.00.0000 содержит в своем составе героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Общая масса наркотического средства составила 2,243 грамма на момент исследования, возвращено 2,183 грамма. Бабанков О.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного оконченным составом ч.2 ст.228 УК РФ. Умышленные действия Бабанкова О.Н., по мнению суда, подлежат переквалификации, в соответствие с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 - ч.2 ст.228 УК РФ. Суд считает, что действия Бабанкова подлежат квалификации как покушение, так как наркотическое средство было изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», кроме того, Бабанков пособничал в интересах П., а значит являлся пособником в приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Суд считает, что умышленные действия Смоляра В.В. по факту передачи героина Бабанкову О.Н. правильно квалифицированы обвинением и подлежат квалификации по ч.3 ст.30- п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, т.е. как совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Из обвинения, предъявленного Смоляру В.В. по данному эпизоду, суд считает, необходимым исключить обвинение в незаконном приобретении наркотического средства у неустановленного лица до 00.00.0000, так как из материалов дела следует, что он обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, обвинения в приобретении героина ему не предъявлялось. Суд также отмечает, что сама диспозиция ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ не содержит квалифицирующего признака - приобретение наркотического средства. Кроме того, умышленные действия Смоляра В.В. по факту изъятия из его автомобиля, хранимого им умышленно наркотического средства, следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Суд считает необходимым исключить из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак «приобретения», так как доказательства подтверждающих обвинения в данной части не представлено, следовательно, сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимого Смоляра В.В., исключая из обвинения недоказанную часть. В качестве доказательства защиты Смоляром В.В. и его защитником были представлены показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он приезжал на встречу с Бабанковым, который сам обещал приобрести для Смоляра героин, но вместо этого около (адрес) Бабанков передал ему ... руб., за бензин. Показания подсудимого Смоляр В.В. суд находит недостоверными, так как это объективно ничем не подтверждено и полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам защиты, суд считает достоверными показания свидетеля Г., приведенные в приговоре, в части того, что он видел передачу денег Бабанковым в автомобиле Смоляру, так как сам Смоляр не отрицал получение ста рублей в этот момент. Довод Смоляр о причинах сокрытия с места происшествия, якобы по причине боязни нападения неизвестных ему лиц, опровергается показаниями Ш., Г. (т.1 л.д.172-173) о том, что Смоляр скрылся после предъявления служебного удостоверения УФСКН. Кроме того, суд считает, что действия Смоляр, предшествовавшие спешному покиданию им места преступления, впрямую свидетельствуют, что Смоляр скрылся, опасаясь задержания после покушения на незаконный сбыт героина. Доводы защиты о том, что он, будучи причастен к сбыту наркотического средства, непременно бы избавился от наркотического средства в автомобиле и денежной купюры в ... руб., ранее помеченной в УФСКН, опровергаются поведением Смоляра, который скрылся от правоохранительных органов, приехал не по адресу проживания, а съемную квартиру, о которой информации у правоохранительных органов не было. Показания свидетелей Г., С. о невозможности покушения на сбыт Смоляр В.В. наркотического средства, так как он якобы 00.00.0000 находился на работе, опровергаются показаниями Смоляра В.В., который не отрицал нахождения на месте совершения преступления, т.е. 00.00.0000 в 17 часов 27 мин., Смоляр В.В., в салоне своего (марка а/м1) около южного торца (адрес). Мнение подсудимых и их защитников о недостоверности заключений экспертов ввиду служебной зависимости экспертов от обвинения, является предположением и не может служить основанием для исключения указанных доказательств, поскольку согласно закону эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам защиты, экспертом было достоверна установлена родовая принадлежность ниток, которыми были обвязаны наркотические средства. Различие в составах героина выданного П. и изъятого в автомобиле Смоляра объясняется только тем, что наркотические вещества подсудимого из разных источников поставки. Доводы о наличие заинтересованности свидетеля Г. ничем по делу не подтверждаются, наличие кровоподтека на левом плече Смоляра объясняется, по мнению суда, тем, что задержание Смоляра проводилось при обыске, т.е. при активном сопротивлении задержанию подсудимого Смоляра. Повода к оговору Смоляра Бабанковым не установлено ни в судебном заседании, ни в предварительном расследовании. Якобы, имевшаяся у Смоляра возможность избавиться от суммы полученной за героин, ничем не подтверждено, и опровергается изъятием меченных ... руб. Подсудимым же Бабанковым на протяжении всего следствия давались последовательные подробные показания, что подтверждается, в том числе изъятием приобретенного им лекарственного средства, о чем Бабанков показал в суде. Сам Бабанков в момент задержания, что следует из рапортов, также проявил активное сопротивление, что по мнению суда исключалось бы в случае организации им провокации против Смоляра. Доводы защиты Смоляра о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска квартиры и осмотра автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей Н., Б2, показаниями сотрудников УФСКН, а также судебным постановлением о признании обыска квартиры законным. Судом установлено, что сотрудники УФСКН не применяли противоправных действий к лицу принимавшего добровольное участие в проверочной закупке П., а так же к Бабанкову и Смоляр, а именно с их стороны не было угроз и уговоров на склонение Бабанкова к оказанию пособничества в незаконном приобретении наркотика, а Смоляр к сбыту наркотического средства. Вопреки доводам подсудимых работники правоохранительных органов, как следует из материалов дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении Бабанкова и Смоляр определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлении ем о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Бабанкова ( л.д.8, 9 т.1). В соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе, для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Из материалов дела следует, что действия сотрудников отдела УФСКН России по РБ г. Салават и П., проводившей проверочную закупку в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и причастных к этому лиц. П. принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка добровольно. Довод подсудимого Смоляр о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 00.00.0000 сфальсифицировано, не утверждено уполномоченным лицом, суд считает необоснованным. Как следует из исследованных материалов дела, в указанном мероприятии принимали участие сотрудники отдела УФСКН РФ по РБ г. Салават. Постановление о проведении проверочной закупки утверждено уполномоченным лицом заместителем начальника Управления Федеральной службы РФ по наркоконтролю за оборотом наркотиков по РБ М1 Проверочная закупка была проведена в точном соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. Как видно из показаний Ш. подтвержденных рапортом, еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий имелась информация о том, что Бабанков занимается сбытом наркотических средств. П. была привлечена к участию в проверочной закупки с целью проверки данной информации. В ходе оперативно-розыскного мероприятия данная информация подтвердилась, было установлено, что Бабанков оказал пособничество П. в приобретении героина у Смоляр. Как видно из приведенных выше доказательств, умысел у Бабанкова на оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта и на распространение наркотиков у Смоляр сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Бабанков в суде подтвердил, что П. его не уговаривала, он помог ей приобрести героин, полагая, что она ему передаст часть наркотика для употребления. Довод подсудимого Смоляр о незаконности постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятии следователю от 00.00.0000, так как была приложена копия расписки Н., полученной перед обыском, не является основанием для признания данного постановления незаконным. Указанное постановление подписано уполномоченным лицом. Свидетель Н. не могла точно указать время, когда передала указанную расписку сотрудникам УФСКН. Довод об отсутствии протокола осмотра приложенных к постановлению документов и добытых в результате оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, суд считает необоснованным, так как действующее законодательство не требует составление протокола их осмотра, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела. С утверждением защитника адвоката Сайфутдинова о том, что материалы оперативно-розыскного мероприятия не могут использоваться судом в качестве доказательств вины Смоляр, согласиться также нельзя, поскольку по смыслу ст. 89 УПК РФ результаты ОРД могут быть использованы в процессе доказывания при условии, если они отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Из материалов дела видно, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка " проведено на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от 00.00.0000, а полученные результаты в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Довод Смоляр о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства в особо крупном размере опровергается вышеприведенными показаниями подсудимого Бабанкова, которые согласуются с показаниями свидетелей П., Ш., К., Г., документами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 00.00.0000, вещественными доказательствами, обнаруженными при обыске в квартире и осмотре места происшествия, заключениями экспертиз. Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Смоляр В.В. умысла именно на незаконный сбыт наркотических средств. Об умысле на сбыт свидетельствует безотказность действий Смоляр В.В. при обращении к нему Бабанкова О.Н., его активная позиция в ходе проверочной закупки, Смоляр В.В. только после получения денег передал героин Бабанкову О.Н., который этот героин передал П., а так же корыстная заинтересованность, о которой свидетельствует обнаружение у Смоляр В.В. денежных средств ( ... рублей), выданных П. для проведения проверочной закупки. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого Смоляр В.В. со стороны сотрудников наркоконтроля не имеется. Довод Смоляр о том, что сотрудники УФСКН РФ по РБ, желая отомстить ему за причинение телесных повреждений их сотруднику, суд считает не состоятельным. Так как из показаний свидетелей К., Ш., Г. телесных повреждений при попытке задержания Смоляра В.В., сотрудникам УФСКН не были причинены. Этих данных не содержится и в материалах уголовного дела. Совокупность изложенных доказательств является допустимой, относимой и достаточной для признания доказанной вины Бабанкова О.Н. и Смоляр В.В. в совершении указанных преступлений. Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих Смоляр В.В. и Бабанкова О.Н. доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Суд квалифицирует действия Смоляр В.В., как незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, по ч.3 ст.30 - п. « г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта по ч.2 ст. 228 УК РФ. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Смоляр В.В. и Бабанков О.Н. характеризуются по месту жительства и работы положительно. Смягчающим наказание Бабанкову О.Н. обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины. Смягчающим наказание Смоляр В.В. обстоятельством суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание Бабанкову О.Н. и Смоляр В.В. обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства, совершенных преступлений, что объектом преступного посягательства выступает безопасность жизни и здоровья населения, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд считает, что Смоляр В.В. и Бабанкову О.Н. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом полного признания вины Бабанковым О.Н., раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений суд считает назначить ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. С учетом, что у Смоляр В.В. на иждивении малолетние дети, Бабанков О.Н. активно способствовал раскрытию преступления, суд считает не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить Смоляр В.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Засчитать в срок отбытия наказания Смоляр В.В. период содержания под стражей со дня их фактического задержания 00.00.0000 В связи с тем, что назначено наказание в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу Смоляр В.В. оставить без изменения. Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг защитника Мусина Д.А., суд считает не взыскивать с Смоляр В.В., так как защитник ему был назначен судом На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Смоляра В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание: - по ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, - по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смоляр В.В. окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Бабанкова О.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.5 ст.33 -ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок в 3 (три) года в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Бабанкова О.Н. встать по месту регистрации на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц отмечаться в данном органе, по графику установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административных правонарушений, не посещать места употребления спиртных и пивных напитков, не покидать места проживания в ночное время с 22.00 ч до 06.00 ч., если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, не употреблять наркотических средств без назначения врача. Меру пресечения в отношении Смоляра В.В. оставить прежней в виде заключения под стражей, в отношении Бабанкова О.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Смоляру В.В. исчислять с 16.07.2010 года, зачесть ему в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 27 февраля 2009 года по 15 июля 2010 года. Вещественные доказательства: наркотическое средство героин 3,090 грамм выданное П., героин ... грамма, изъятое в автомобиле Смоляра, катушку ниток, обнаруженную при обыске (адрес), медицинский шприц, стеклянный флакон с жидкостью, 2 таблетки димидрола, изъятые у Бабанкова, образец специального химического вещества, ватные тампоны со смывами с рук Смоляра В.В., Бабанкова О.Н., сотрудников, производивших смывы, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить, хранящиеся там же сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме ... руб., куртку Смоляра В.В., возвратить законным представителя Смоляр И.М., сотовый телефон «Моторола», сим-карту, зарядное устройство, хранящиеся у Бабанкова О.Н., оставить у него же, купюру достоинством ... руб. серии ..., ранее помеченную УФСКН возвратить в финансовый орган данного учреждения, разрешив использовать по назначению, по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся по стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции в течении 10 дней со дня подачи кассационной жалобы. Председательствующий подпись Н.А.Лейдерова Верно. Судья Салаватского городского суда Н.А.Лейдерова Дата Приговор вступило в законную силу 26.10.2010 Секретарь суда ________________________ Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-332\2010г. Салаватского городского суда